Решение № 2-684/2017 2-684/2017~М-748/2017 М-748/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 2-684/2017

Дело 2-684/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2017 года город Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Орловой Г. К.,

при секретаре Колосовской Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец Кредитный потребительский кооператив «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» (далее КПК «КСП «ЭКПА», истец), обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, мотивируя его тем, что 29.09.2014 был выдан заём ответчику ФИО1 на основании договора потребительского займа № в размере 367 600 рублей сроком по 30.09.2019 с уплатой компенсации за пользование земными денежными средствами в размере 19%. Заем был выдан под поручительство ФИО2, с которым был заключен соответствующий договор поручительства о солидарной ответственности. Ответчики обязанность по ежемесячному погашению компенсации за пользование займом и внесению платежей по погашению основного долга не исполняют, остаток основного долга по займу по состоянию на 10.05.2017 (день подачи заявления о выдаче судебного приказа) составил 338 957,45 рублей, последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации – ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, с учетом увеличения исковых требований от 26.09.2017, просит взыскать солидарно ответчиков ФИО1 и ФИО2 в свою пользу в погашение задолженности по договору потребительского займа от 29.09.2014 № сумму задолженности в размере 455 113,18 рубля и судебные расходы в сумме 7 751,13 рубля, всего 462 864,31 рублей.

От ответчиков возражений в письменном виде не поступило.

В судебное заседание не явились представитель истца, ответчики ФИО1 и ФИО2, о времени и месте судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, копии искового заявления с приложенными документами, извещением о дате и времени рассмотрения дела, направленные ответчикам по адресам, имеющимся в материалах гражданского дела и договоре потребительского займа № от 29.09.2014, вернулись в Урайский городской суд с отметкой отделения почтовой связи об истечении срока хранения заказного письма.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления (далее ГК РФ), уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что ответчики за получением заказного письма в отделение почтовой связи не явились, с учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, суд считает возможным признать ответчиков надлежащим образом уведомленными о дате и времени рассмотрения дела.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

ФИО1 29.09.2014 заключила с кредитным потребительским кооперативом «Кредитный союз потребителей – «ЭКПА» договор потребительского займа №, по которому истец предоставил ей заем в сумме 367 600 рублей сроком по 30.09.2019 включительно с уплатой компенсации за пользование заемными денежными средствами в размере 19% (пункты 1 - 4 договора).

Договор займа заключён в письменной форме, оговорены все существенные условия договора (л.д. 16-22).

ФИО1 29.09.2014 получила от истца 367 600 рублей, что подтверждается текстом договора займа, расходным кассовым ордером № от 29.09.2014 (л.д. 23).

Заём выдан под поручительство ФИО2, с которым истцом 29.09.2014 заключен договор поручительства о солидарной ответственности. Как следует из пункта 3.1 договора, он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует в течение тридцати лет. Данный договор поручительства не признан недействительным, не оспаривался в установленном законом порядке.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1.2 и 2.1. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа (размером займа, сроком и порядком возврата, размером компенсации за пользование займом, размером неустойки) и согласен отвечать за исполнение заёмщиком его обязательств полностью и солидарно, в том числе возместить солидарно судебные расходы истца.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться должным образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

ФИО1 свои обязательства перед истцом не исполняет, нарушает сроки возврата основной суммы долга и уплаты процентов по договору потребительского займа, последний платеж по погашению основного долга был произведен ДД.ММ.ГГГГ, по уплате компенсации – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют займодавцу возможность требовать взыскания суммы процентов за пользование заемными средствами в установленном договором размере за весь период, на который был заключен договор.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 15, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представленный истцом расчет по состоянию на 06.10.2017 и выписка по лицевому счёту пайщика отражают наличие остатка задолженности, размер которой составляет 338 957,45 рублей и компенсацию за пользование займом в сумме 78 266,79 рублей. Расчёт компенсации представлен истцом, проверен судом, соответствует условиям заключённого договора займа.

Учитывая, что вины истца в допущенной ответчиками просрочке судом не установлено, суд полагает, что неисполнение ответчиком ФИО1 условий договора нельзя признать уважительным, в силу чего освобождение её от обязанности досрочно погасить задолженность по займу вместе с причитающимися процентами повлечет безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должника и кредитора.

При этом не имеет значение для каких целей получала заем ФИО1, учитывая, что она должна была осознавать риск получения займа.

На основании положений статей 810, 811 ГК РФ истец вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 договора займа размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности от суммы просроченной задолженности по уплате суммы займа (суммы основного долга) и (или) по уплате суммы процентов (компенсации за пользование займом) соответственно.

Ответчики, заключив договоры займа и поручительства с КПК «КСП «ЭКПА», приняли на себя также обязательства по выплате неустойки в соответствии с п. 12 договора займа.

Учитывая заявленные истцом требования и период просрочки 204 дня с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за неуплату основного долга и за неуплату компенсации за пользование займом составил 37 888,94 рубля.

Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки либо её уменьшения судом не установлено. Ходатайств от ответчиков об уменьшении размера неустойки и доказательств этому суду не поступило.

Согласно статье 363 ГК РФ и заключённым договорам займа и поручительства, всего подлежит взысканию солидарно с ответчиков долг по займу в сумме 455 113,18 рубля (338 957,45 + 78 266,79 + 37 888,94).

Требования в части возмещения затрат по оплате госпошлины законны, подтверждаются платежными поручениями, и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и заключёнными договорами подлежат удовлетворению соответствии с заявленными исковыми требованиями в сумме 7 751,13 рубля за счет ответчиков солидарно (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу кредитного потребительского кооператива «Кредитный союз потребителей «ЭКПА» задолженность по договору потребительского займа № от 29.09.2014 в размере 455 113,18 рубля, из которых основной долг – 338 957,45 рубля, неуплаченная компенсация за пользование займом – 78 266,79 рубля, неустойка – 37 888,94 рублей, и уплаченную государственную пошлину в размере 7 751,13 рубля, всего 462 864,31 рубля (четыреста шестьдесят две тысячи восемьсот шестьдесят четыре рубля тридцать одна копейка).

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Урайский городской суд.

Решение в окончательной форме составлено 27 октября 2017 года.

Председательствующий судья Г. К. Орлова