Решение № 12-168/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-168/2017

Дело № 12-168/2017


Р Е Ш Е Н И Е

город Иваново 14 августа 2017 года

Судья Октябрьского районного суда города Иваново – Петухов Д.С.,

с участием заявителя - ФИО1,

инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области - Р.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.С.А. от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.С.А. от 14 июня 2017 года ФИО1 подвергнут по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ административному штрафу в размере 1500 рублей за нарушение 14 июня 2017 года в 19 часов 45 минут по адресу: <...>, требований дорожного знака 3.27 (приложения №1 к ПДД РФ) и п.1.3 ПДД РФ, запрещающих остановку транспортных средств.

В суд поступила жалоба ФИО1 на указанное постановление, мотивированная тем, что постановление является незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, поскольку не содержит мотивированного решения, ссылок на доказательства и другие материалы дела; кроме того, в постановлении не приведены доводы по вопросам, относящимся к назначению административного наказания, не приведены смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства, не дана оценка характеру деяния и данным о личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, лицам, участвующим в судебном заседании, разъяснены и понятны, отводов не поступило. Судом отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 об осмотре блока зажигания на его автомобиле, поскольку имеющихся материалов достаточно для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании заявитель жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что когда он двигался по территории стоянки ТЦ «Серебряный город», у него стал «троить» двигатель, связи с чем уменьшилась его мощность. Далее он стал выезжать с территории стоянки на проезжую часть, остановился, чтобы пропустить попутно движущиеся автомобили. К нему подъехали сотрудники полиции и стали составлять административный материал по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. По факту неисправности в соответствующий автосервис он не обращался.

Инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.С.А. возражал против удовлетворения жалобы, дал пояснения аналогичные содержанию его рапорта, указав, что на автомобиле Племянникова на момент его обнаружения не была включена аварийная сигнализация, включен левый указатель поворота, а также выставлен знак аварийной остановки. Какого-либо транспорта, который бы помешал Племянникову выехать на проезжую часть, не имелось.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Часть 4 ст. 12.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Согласно разделу 3 «Запрещающие знаки» ПДД РФ зона действия знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Факт совершения ФИО1 правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2017 года, рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.С.А. от 14 июня 2017 года.

Из рапорта инспектора ДПС Р.С.А. и его пояснений в судебном заседании следует, что 14 июня 2017 года в 19 час. 45 мин. он совместно с ИДПС Б.В.В. двигался по ул. 8 Марта, д. 32А; его внимание привлек автомобиль Шевроле Авео, г.н. <данные изъяты>, за рулем которого находился гражданин ФИО1, на автомобиле не была включена аварийная сигнализация, не был выставлен знак аварийной остановки. В ходе разговора ФИО1 пояснил, что автомобиль у него сломался. Им (Р.С.А.) в отношении данного гражданина было вынесено постановление по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, при этом разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. ФИО1 дал объяснения, что его автомобиль находится в рабочем состоянии, а он выезжал с прилегающей территории <...> и после выезда на проезжую часть остановился для пропуска автомобилей, двигавшихся в попутном направлении. При этом во время подъезда к данному автомобилю каких-либо транспортных средств, затрудняющих ему проезд, не было, также на автомобиле не был включен указатель поворота.

Каких-либо оснований не доверять пояснениям инспектора ДПС Р.С.А. у суда не имеется, поскольку он является должностным лицом, в момент выявления административного правонарушения находился при исполнении своих обязанностей, направленных на выявление и фиксацию правонарушений в области дорожного движения, поводом к вынесению постановления по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение им достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Каких-либо оснований для оговора ФИО1 инспектором не установлено.

Доводы заявителя о том, что он остановился при выезде с прилегающей территории с целью пропустить транспортные средства, суд расценивает в качестве способа защиты. Одновременно из пояснений Племянникова не следует, что у его автомашины имелась неисправность, препятствовавшая движению.

В силу п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней. Из дислокации дорожных знаков на данном участке дороги следует, что на проезжей части имеется по две полосы для движения в каждом направлении. Изложенное, с учетом того, что ФИО1 на момент выявления инспектором ГИБДД правонарушения уже выехал с прилегающей территории и находился на проезжей части, при этом стоянка у края дороги на данном участке запрещена, свидетельствует о том, что каких либо препятствий для продолжения движения у него не имелось.

Факт нахождения в момент фиксации правонарушения автомобиля ФИО1 в зоне действия дорожного знака 3.27 подтверждается представленными материалами и заявителем не оспаривается.

Действия ФИО1 инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.С.А. квалифицированы правильно.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено.

При вынесении в отношении ФИО1 постановления и составлении протокола об административном правонарушении, ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о несоответствии постановления требованиям ст. 29.10 КоАП РФ основан на неверном понимании закона.

В постановлении о назначении административного наказания указаны фактические обстоятельства совершения ФИО1 правонарушения, событие правонарушения применительно к ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ описано, указано принятое по делу решение - о назначении административного наказания в виде штрафа.

Принимая во внимание, что в соответствии с ч.1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении, оснований для приведения в постановлении ссылок на доказательства и материалы дела, у инспектора ГИБДД Р.С.А. не имелось.

Учитывая, что за совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, возможно назначение наказания только в виде штрафа, размер которого определен санкцией указанной статьи и не зависит от усмотрения должностного лица, не приведение в постановлении обстоятельств, которые подлежат учету при назначении наказания, не влияет на законность вынесенного постановления.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Р.С.А. от 14 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья «подпись» Д.С. Петухов