Решение № 2-7585/2017 2-7585/2017~М-7341/2017 М-7341/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 2-7585/2017

Дело № 2-7585/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 11 августа 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

с участием представителя прокуратуры Вологодской области по доверенности помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.,

при секретаре Клыпиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском, мотивируя требования тем, что постановлением СУ УМВД России по г.Вологде от 05.08.2014 возбужденное в отношении нее уголовное дело по ст.308 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления. О прекращении уголовного дела и отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде узнала только в 2017 году. В связи с несвоевременным уведомлением о прекращении уголовного дела и отмене меры пресечения она испытала нравственные страдания, поскольку полагала, что до 2017 года находилась под уголовным преследованием, не имела возможности выезжать за пределы г.Вологды, в то время как ее несовершеннолетним детям требовалось санаторно-курортное лечение и летний отдых, также не могла устроиться на высокооплачиваемую работу.

Просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей; вынести частное определение Следственному отделу УМВД России по г.Вологде об устранении нарушений уголовно-процессуального закона в отношении нее; вынести частное определение прокуратуре г.Вологды об устранении нарушений п.1 ст.136 УПК РФ в отношении нее.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что моральный вред истцом необоснованно завышен. Физические страдания, на которые ссылается истец, не подтверждены. Избранная в отношении истца мера пресечения не связана с лишением свободы. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что несовершеннолетним детям требовалось лечение и был необходим выезд за пределы города, а также невозможность трудоустройства по причине уголовного преследования.

В судебном заседании представитель третьего лица СУ СК России по Вологодской области по доверенности ФИО4 с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях. Пояснил, что указанное уголовное дело Следственный комитет не возбуждал и не рассматривал.

Суд, заслушав участников процесса, представителя прокуратуры Вологодской области по доверенности Нечаева М.Л., полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы настоящего дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отсутствием состава преступления.

В пунктах 20-21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» разъяснено, что иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в пункте 2 Постановления от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Установлено, что 15.06.2013 СО-1 СУ УМВД России по г.Вологде в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ст.308 УК РФ.

30.07.2013 в отношении подозреваемой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г.Вологде от 05.08.2014 уголовное дело по ст.308 УК РФ в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ).

Таким образом, имело место незаконное уголовное преследование, которое влечет за собой право на реабилитацию, включающее и право на компенсацию морального вреда.

Учитывая, что факт незаконного обвинения ФИО1 в совершении преступления, которое она не совершала, установлен, что является основанием для возмещения государством причиненного вреда, в этом случае причинение морального вреда предполагается.

Принимая во внимание положения статьи 1071 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд считает, что моральный вред, причиненный ФИО1 незаконным уголовным преследованием, должен быть возмещен за счет казны Российской Федерации, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации, и подлежит установлению только размер компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что при рассмотрении споров о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

На основании изложенного, принимая во внимание категорию преступления, в совершении которого обвинялась ФИО1, период времени, в течение которого проводилось следствие по делу, совершенные в отношении истца процессуальные действия, отсутствие доказательств невозможности трудоустройства, необходимости выезда с детьми на лечение за пределы Российской Федерации, суд полагает правомерным взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Далее, согласно ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности, суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Вместе с тем, оснований для вынесения частных определений в адрес Следственного отдела УМВД России по г.Вологде и прокуратуры г.Вологды суд не усматривает, поскольку нарушений уголовно-процессуального законодательства в отношении истца допущено не было.

Руководствуясь ст.1070 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2017.