Постановление № 1-168/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 1-168/2018

К делу <...> года


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

14 ноября 2018 года <...>

Лабинский городской суд <...> в составе:

председательствующего судьи Модина А.П.

при секретаре ФИО2

с участием: государственного обвинителя– помощника Лабинского межрайонного прокурора ФИО3,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение <...> и ордер <...>,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <...> года рождения, место рождения: <...> края, гражданина РФ, образование среднее, женатого, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, работающего строителем в ООО «Новомышастовская птицефабрика», военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <...> А, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

<...> около 13 часов 05 минут, ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «Хюндай Солярис» регистрационный знак <...> двигался по <...> со стороны <...> в направлении <...> края, подъезжая к пересечению неравнозначных дорог <...> и <...> края и не соблюдая относящиеся к нему требования запрещающего сигнала светофора, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения (ПДД), создал этим опасность, и продолжил движение в том же направлении, при этом, не предоставив преимущества в движении приближающемуся к данному перекрестку автомобилю «Лада 211440» регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 движущегося по <...>, на разрешающий сигнал светофора, со стороны <...> в направлении <...> края. ФИО1 выехал на указанный перекресток, чем создал опасность для движения и помеху, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «Лада 211440» регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «Лада 211440» регистрационный знак <***> – Потерпевший №1, согласно заключения эксперта <...> от <...> причинены повреждения в виде: перелома правой плечевой кости в нижней трети со смещением. Такие повреждения обычно влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, не зависимо от исхода оказания (не оказания) медицинской помощи, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (согласно п. 6.11.1 приложения к Приказу МЗ и СР РФ <...> от 24.04.2008– «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», влекут значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Своими действиями ФИО1 управляя автомобилем, грубо нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 6.13 Правил дорожного движения (ПДД), что находится в непосредственной причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебное заседание от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с примирением с подсудимым, который полностью возместил причиненный вред в настоящий момент, раскаялась в содеянном, загладил свою вину, принес свои извинения, каких – либо претензий и исковых требований к нему она не имеет. Текст письменного заявления потерпевшей Потерпевший №1 приобщен к материалам дела.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО4 не возражали против прекращения производства по делу в связи с примирением с потерпевшей, подсудимый заявил о признании своей вины, ему разъяснено, что данное основание прекращения является не реабилитирующим.

Государственный обвинитель также не возражал против прекращения производства по делу в отношении ФИО1 по данному основанию.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о возможности прекращения производства по делу.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, 76 УК РФ суд вправе прекратить уголовное дело на основании заявления потерпевшего в отношении обвиняемого, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести по основаниям, предусмотренным ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1 – по ч. 1 ст. 264 УК РФ, является преступлением небольшой тяжести, ФИО1 ранее не судим.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, которое по своим фактическим обстоятельствам не представляет большой общественной опасности. ФИО1 положительно характеризуется, добровольно загладила вред, причиненный преступлением, примирился с потерпевшей Потерпевший №1 и полностью возместил ей причиненный ущерб.

Суд достоверно убедился в добровольности заявления ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела, реальном возмещении ущерба и заглаживании вины подсудимым ФИО1, его чистосердечном и глубоком раскаянии в содеянном, глубине данного раскаяния, в том, что данное возмещение носит полный и исчерпывающий характер, основываясь на личном убеждении и изучении потерпевшей, приходит к выводу о том, что имеет место полное заглаживание вреда со стороны подсудимого ФИО1, и учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого уголовного дела, руководствуясь принципом гуманизма и реализации права подсудимого на прекращение уголовного преследования в связи с примирением, считает возможным прекращение уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшей, поскольку для этого имеются реальные основания.

Руководствуясь ст. 15, 76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

1. Прекратить производство по уголовному делу по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ – в связи с примирением с потерпевшей.

2. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

3. Вещественные доказательства: автомобиль марки «Хюндай Солярис» регистрационный знак <...>, возвращен под сохранную расписку ФИО1 – считать возвращенным по принадлежности, автомобиль марки «Лада 211440» регистрационный знак <...>– возвращен под сохранную расписку свидетелю ФИО5 – считать возвращенным по принадлежности.

4. Копию настоящего постановления вручить подсудимому ФИО1 его адвокату ФИО4, потерпевшей Потерпевший №1, и направить Лабинскому межрайонному прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в <...>вой суд через Лабинский горсуд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья _____________ А.П. Модин