Апелляционное определение № 33-2933/2026 от 22 апреля 2026 г.

34RS0005-01-2025-003534-69

Судья Рожкова Е.Е. дело № 33-2933/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Козлова И.И., Трусовой В.Ю.,

при помощнике судьи Кулибаба А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2851/2025 по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о признании пункта соглашения недействительным, возмещении вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционным жалобам ФИО1 и АО «ГСК «Югория»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

17 декабря 2025 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивированным тем, что 11 мая 2025 г. по вине ответчика ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены повреждения.

13 мая 2025 г. истец обратился в АО «СК Гайде» (правопредшественник АО «ГСК «Югория») с заявлением о страховом возмещении.

Навязав истцу соглашение об урегулировании убытков по договору ОСАГО, ответчик вместо организации восстановительного ремонта поврежденного автомобиля выплатил потерпевшему <.......>

Вместе с тем, в соответствии с заключением независимой экспертизы рыночная стоимость необходимого восстановительного ремонта автомобиля <.......> составляет <.......>, величина утраты товарной стоимости транспортного средства – <.......>

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд: признать недействительным пункт 6 соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО; взыскать солидарно с

ФИО2, АО «ГСК «Югория» в счет возмещения ущерба 439300 руб., расходы на оплату услуг эксперта 15000 руб., на регулировку развал-схождения 2000 руб., на оплату услуг представителя 30000 руб., нотариальные расходы 2 200 руб.; взыскать с АО «ГСК «Югория» неустойку за период с 2 июня 2025 г. по 31 августа 2025 г. – 384000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 20000 руб.; взыскать с ФИО2 в счет утраты товарной стоимости автомобиля 112100 руб.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

17 декабря 2025 г. иск ФИО1 удовлетворен частично.

Признан недействительным пункт 6 соглашения от 13 мая 2025 г., заключенного между ФИО1 и АО «ГСК «Югория».

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взысканы убытки

439300 руб. и 1500 руб., компенсация морального вреда 5000 руб., штраф 200000 руб., расходы на оплату услуг эксперта 10 000 руб., на оплату услуг представителя 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к АО «ГСК «Югория» отказано.

С АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 13532 руб. 50 коп.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы убытки 112100 руб. и 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., на оплату услуг представителя 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к ФИО2 отказано.

С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 4378 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда в части взыскания штрафа изменить, в части отказа во взыскании неустойки отменить. По мнению истца, указанные штрафные санкции подлежат расчету от размера надлежащего страхового возмещения, составляющего 773400 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере

384000 руб. (с учетом добровольной выплаты в сумме 16000 руб.) и штраф в размере 386700 руб.

В апелляционной жалобе АО «ГСК «Югория», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, в удовлетворении иска к страховой компании отказать. Ответчик настаивает на отсутствии оснований для признания недействительным условия соглашения, в соответствии с которым потерпевший отказался от доплаты за ремонт, стоимость которого превышает лимит ответственности страховщика. С учетом изложенного, полагает, что основания для взыскания убытков и штрафных санкций отсутствуют. Указывает, что в случае установления судом нарушения обязательств со стороны страховой компании, размер взысканных штрафных санкций явно несоразмерен последствиям такого нарушения.

В письменных возражениях ФИО1 просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержав доводы и требования апелляционной жалобы истца, полагал жалобу ответчика необоснованной и не влекущей отмены или изменения решения суда.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. В частности, подпункт «д» пункта 16.1 данной статьи предусматривает возможность выплаты страхового возмещения в денежной форме, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 данной статьи такая выплата возможна на основании заключенного между потерпевшим и страховой компанией соглашения.

При этом право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (абзац первый пункта 1 статьи 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения запрета, установленного абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом предоставлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 56 постановления Пленума ВС РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 11 мая 2025 г. по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором принадлежащему истцу автомобилю <.......>, государственный регистрационный номер № <...>, были причинены повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СК Гайде» по договору ОСАГО серии <.......> № <...>. АО «СК Гайде» передало страховой портфель по договорам ОСАГО в пользу АО «ГСК «Югория», в связи с чем к ответчику перешли все права и обязанности АО «СК Гайде», в том числе по договору ОСАГО, заключенному с ФИО1

13 мая 2025 г. истец обратился за страховым возмещением по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория» путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

В соответствии с калькуляцией, подготовленной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г.

№ 755-П (далее – Едина методика), составляет без учета износа деталей, подлежащих замере, <.......>, с учетом износа заменяемых деталей – <.......>

6 июня 2025 г. ответчик выплатил истцу страховую сумму в размере <.......>

24 июня 2025 г. ФИО1 направил в адрес АО «ГСК «Югория» претензию, мотивированную неисполнением обязанности по организации ремонта автомобиля на СТОА, содержащую, в том числе требование о выплате убытков в виде затрат на необходимый восстановительный ремонт, рыночная стоимость которого, согласно экспертному заключению от 16 июня 2025 г.

№ 016.06 ИП Т.А.В., составляет <.......> Также согласно названному экспертному заключению, не оспоренному ответчиками, величина утраты товарной стоимости автомобиля <.......> в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии, составляет <.......>

Отказав в удовлетворении требования о возмещении убытков, АО «ГСК «Югория» выплатило неустойку в размере <.......>, с учетом удержания

13 % налога на доходы физических лиц, за период с 3 по 6 июня 2025 г., исходя из следующего расчета: <.......> х 1 % х 4 дня.

Решением финансового уполномоченного от 11 августа 2025 г. № У-25-88098/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании убытков и неустойки отказано.

Финансовый уполномоченный исходил из того, что не оспариваемая сторонами стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике (<.......>), превышает страховую сумму, установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО (400000 руб.), а согласие потерпевшего на осуществление доплаты отсутствует. Неустойка за просрочку надлежащей выплаты на 4 дня перечислена страховой компанией добровольно.

Возражая против иска, АО «ГСК «Югория», помимо доводов, приведенных в решении финансового уполномоченного, также ссылается на подписанное с ФИО1 соглашение об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО (об изменении критериев УУ) от 13 мая 2025 г.

В пункте 6 названного соглашения потерпевшему предложено реализовать свое волеизъявление произвести доплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной СТОА, и лимитом ответственности страховщика (400000 руб.).

Подпись ФИО1 проставлена напротив графы, содержащей отказ от доплаты за ремонт на СТОА свыше лимита.

Аналогичные обстоятельства установлены судом первой инстанции.

Разрешая спор и признавая оспариваемый пункт 6 соглашения недействительным, суд обоснованно принял во внимание, что данное соглашение подписано в день обращения потерпевшего за страховым возмещением в натуральной форме, до проведения осмотра поврежденного автомобиля и расчета стоимости необходимого восстановительного ремонта. Недоведение данной информации до потребителя при подписании соглашения указывает на недобросовестное поведение страховщика, повлекшее совершение ФИО1 сделки под влиянием заблуждения относительно ее последствий.

Судебная коллегия соглашается с приведенное позицией суда, поскольку она основана на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства, руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

Оспариваемый пункт 6 соглашения содержит абстрактное условие о несогласии на доплату в случае превышения лимита ответственности страховщика. Однако, не зная стоимости необходимого восстановительного ремонта, истец не мог принять осознанного решения о целесообразности доплаты. Предложение подписать типовое соглашение с заранее включенным отказом от доплаты в момент первого обращения потерпевшего (до проведения дефектовки транспортного средства) направлено на обход императивных норм закона о приоритете натурального возмещения и на искусственное ограничение ответственности страховщика.

Оценивая правомерность действий страховщика по осуществлению страховой выплаты исходя из положений подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно не оспариваемой сторонами калькуляции, подготовленной по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> согласно Единой методике составляет без учета износа деталей, подлежащих замере, <.......>, то есть превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО (страховую сумму в размере 400 000 руб.), что относится к числу исключений, позволяющих страховщику изменить форму страхового возмещения.

Вместе с тем, поскольку АО «ГСК «Югория» не предлагало потерпевшему осуществить доплату, превышение стоимости необходимого восстановительного ремонта страховой суммы, установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, само по себе не может выступать безусловным основанием для замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Таким образом, обязательство по договору ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, что наделяет истца правом на возмещение убытков, причиненных таким нарушением.

При исполнении АО «ГСК «Югория» вышеприведенных требований Закона об ОСАГО у потерпевшего возникла бы возможность осуществить доплату стоимости необходимого восстановительного ремонта в размере <.......> (<.......> – <.......>), возмещения которого истец вправе требовать с причинителя вреда.

Неисполнение данного обязательства страховщиком (в виде предложения потерпевшему осуществить доплату) привело к невозможности проведения ремонта автомобиля <.......> по ценам, установленным в справочниках Российского Союза Автостраховщиков (в соответствии с положениями Единой методики), то есть к убыткам, составляющим,

<.......> (<.......> – <.......> – <.......>).

Таким образом, решение суда подлежит изменению путем распределения между ответчиками причиненного истцу вреда в следующем порядке: с АО «ГСК «Югория» взыскиваются убытки, связанные с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, в размере 65900 руб., с ФИО2 – сумма ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии и превышающего надлежащее страховое возмещения, в размере 485500 руб., из которых: 373400 руб. –стоимость восстановительного ремонта (доплаты) по договору ОСАГО, 112100 руб. – величина утраты товарной стоимости автомобиля, также с ФИО2 подлежат взысканию расходы на регулировку развал-схождения в размере 2000 руб., обусловленные повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии.

Судебные расходы ФИО1 подлежат распределению между ответчиками пропорционально размеру удовлетворенных к ним основных исковых требований: с АО «ГСК «Югория» взыскиваются расходы на независимую экспертизу в размере 1785 руб., на оплату услуг представителя в размере 2380 руб., с ФИО2 эти же расходы взыскиваются в пользу истца в размере 13215 руб. и 17620 руб. соответственно.

Оценивая доводы жалоб в части разрешения вопроса о взыскании с АО «ГСК «Югория» неустойки и штрафа, предусмотренных Законом об ОСАГО, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Поскольку в рамках настоящего дела установлено, что ответчик, навязавший заключение оспоренного соглашения и не предложивший осуществить доплату, не исполнил в полной мере обязательство по организации восстановительного ремонта на СТОА, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом ОСАГО.

При этом, вопреки ошибочному суждению истца, сумма, на которую подлежат начислению названные штрафные санкции, составляет, с учетом ограничения, установленного подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО, 400000 руб.

Таким образом, размер неустойки составляет за период с 2 июня 2025 г. по 31 августа 2025 г. (в пределах заявленных требований и с учетом добровольной выплаты) 348000 руб.: <.......> х 1 % х 91 день –

<.......>, размер штрафа - 200000 руб. (400000 руб. / 2).

Вместе с тем, оценивая заявление страховщика о несоразмерности неустойки и штрафа последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичная по смыслу позиция приведена в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемой ситуации судебная коллегия полагает необходимым учесть, что непроведение восстановительного ремонта автомобиля в рамках договора ОСАГО в первую очередь обусловлена значительным превышением его стоимости лимита ответственности страховщика. При таких обстоятельствах, учитывая размер убытков (65900 руб.), причиненных ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, добровольную выплату ответчиком суммы в пределах лимита, суд апелляционной инстанции, исходя из правовой природы предусмотренных Законом об ОСАГО санкций, которые являются компенсационными мерами, а не способом неосновательного обогащения, полагает возможным определить размер взыскиваемых неустойки и штрафа по 100000 руб.

Решение суда также подлежит изменению в части взыскания с ответчиков государственной пошлины в доход местного бюджета: с АО «ГСК «Югория» взыскивает государственная пошлина в размере 8977 руб. (сумма определена без учета применения судом положений статьи 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки), с ФИО2 – государственная пошлина в размере 14 688 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность или обоснованность решения суда, подлежащего изменению в соответствии с вышеприведенными выводами и расчетам, апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

17 декабря 2025 г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отменить, в указанной части принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) убытки, связанные с неисполнением обязанности по организации восстановительного ремонта, 65900 руб., неустойку 100000 руб., штраф 100000 руб., расходы на независимую экспертизу 1785 руб., на оплату услуг представителя 2380 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов отказать.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <.......> № <...>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <.......> № <...>) сумму ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, 485500 руб., расходы на регулировку развал-схождения 2000 руб., расходы на независимую экспертизу 13215 руб., на оплату услуг представителя 17620 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании судебных расходов отказать.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от

17 декабря 2025 г. в части взыскания с АО «ГСК «Югория» и ФИО2 государственной пошлины изменить.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ОГРН <***>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 8977 руб.

Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение <.......> № <...>) в доход бюджета муниципального образования городской округ город – герой Волгоград государственную пошлину в размере 14 688 руб.

В остальной части решение Краснооктябрьского районного суда

г. Волгограда от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и АО «ГСК «Югория» - без удовлетворения.

Дата изготовления мотивированного апелляционного определения -

8 мая 2026 г.

Председательствующий судья

Судьи