Решение № 2-4218/2018 2-4218/2018 ~ М-3236/2018 М-3236/2018 от 20 июня 2018 г. по делу № 2-4218/2018

2-4218/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.

при секретаре Дутовой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Континент проект» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи машиноместа по договору участия в долевом строительстве № от 04.08.2014 г. за период с 30.10.2016 г. по 05.11.2017 г. в размере 155 975,28 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и убытков по оплате парковочного места в размере 35 000 руб.

В обоснование требований указано, что между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № от 04.08.2014 г. по которому ответчик обязался построить и передать истцу объект долевого строительства – организованное место для постоянного хранения и размещения автотранспорта часть автостоянки, предназначенное для размещения одного транспортного средства в пределах отведенного места, под строительным номером № (машиноместо по адресу: АДРЕС). Цена договора истцом оплачена полностью. В соответствии с п. 2.3 Договора срок ввода в эксплуатацию Автостоянки: 30 апреля 2016 года. Срок передачи Застройщиком машиноместа Участнику: в течение 6 9шести) месяцев с момента ввода Автостоянки в эксплуатацию, но не позднее 30 октября 2016 года. Акт приема-передачи машиноместа был подписан сторонами 05 ноября 2017 года, по истечении срока определенного в договоре. В связи с нарушением ответчиком сроков передачи машиноместа истец был вынужден арендовать парковочное место у ООО «Респект»

Направленная истом в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, штрафа и убытков в добровольном порядке не была удовлетворена. Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд.

Истец ФИО1 извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы ФИО2, которая на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчиком ЗАО «Континент проект» извещавшимся судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ в судебное заседание представителей не направлено.

Суд, с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ от 30.12.2004 № 214), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании частей 1, 2 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214 в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 04.08.2014 г. ФИО1 заключил с ЗАО «Континент проект» Договор № участия в долевом строительстве, согласно условиям которого: истец, как участник долевого строительства, обязался внести ответчику, являющемуся застройщиком, денежные средства в размере 628 860 руб., а ответчик (Застройщик) обязался в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Автостоянку по строительному адресу: АДРЕС промышленно-коммунальная зона, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать машиноместо Участнику, а Участник обязуется уплатить обусловленную Договором цену и принять машиноместо от Застройщика по Акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 10-19).

Указанный Договор 15.08.2014 г. зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (л.д. 19).

Истец выполнил свои обязательства по перечислению денежных средств – цены Договора согласованной сторонами в п. 3.1. Договора в размере 628 860 руб., что подтверждается п. 4 акта приема-передачи машиноместа от 05.11.2017 г. подписанным сторонами (л.д. 20-21) и не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 2.3. Договора срок ввода в эксплуатацию Автостоянки: 30 апреля 2016 года. Срок передачи Застройщиком машиноместа Участнику: в течение 6 (шести) месяцев с момента ввода автостоянки в эксплуатацию, но не позднее 30 октября 2016 года, при условии полного и надлежащего исполнения Участником финансовых обязательств по Договору.

Ответчик свои обязательства по передаче объекта долевого строительства надлежащим образом в установленный Договором срок (не позднее 30 октября 2016 года) не выполнил. Машино место передано истцу по акту приема-передачи от 05.11.2017 г. (л.д. 20-21).

Направленная истом 01.12.2017 г. в адрес ответчика претензия о выплате неустойки, штрафа и убытков в добровольном порядке не была удовлетворена (л.д. 22).

Поскольку в нарушении статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения договорного обязательства в согласованный сторонами срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Согласно представленного истцом расчета неустойка за период с 30.10.2016 г. по 06.11.2017 г. по формуле 628860х372х2х1/300х10% составляет 155 957,28 руб., где 628 860 руб. цена договора, 372 дня период просрочки, 10% ставка ЦБ РФ (л.д. 9).

Представленный расчет неустойки ответчиком не оспаривается, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем, учитывая принцип состязательности сторон, суд считает возможным взять его за основу при расчете неустойки.

В силу ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В данном случае ответчиком о снижении неустойки и применении ст. 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем неустойка подлежит взыскания в заявленном истцом размере 155 957,28 руб.

Достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" представляет собой меру ответственности за неисполнение обязательства, то есть имеет ту же правовую природу, что и неустойка, то применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа.

Принимая во внимание, что, несмотря на направленную истцом претензию ЗАО «Континент проект» о выплате неустойки до рассмотрения настоящего спора по существу ответчиком каких-либо действий направленных на снижение мер ответственности не предпринято суд не находит оснований для снижения штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 77 987,64 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания убытков в размере 35 000 руб. по оплате парковочного места в период с декабря 2016 года по сентябрь 2017 года, суд исходит из того, что аренда парковочного места является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика, при отсутствии самого договора аренды, недоказанности истцом необходимости аренды парковочного места и места нахождения арендованного парковочного места в спорный период, с учетом регистрации ответчика по месту жительства по адресу: АДРЕС нахождения объекта долевого строительства (машиноместа) по адресу: АДРЕС

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ с ООО «Парк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 569,63 руб.

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Континент проект» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № от 04.08.2014 г. за период с 30.10.2016 г. по 05.11.2017 г. в сумме 155 975,28 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 77 987,64 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., а всего: 236 962,92 руб.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере и взыскании убытков в сумме 35 000 руб. ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с ЗАО «Континент проект»» госпошлину в доход местного бюджета 5 569,63 руб.

Решением может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 25 июня 2018 года.