Решение № 2-2114/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 2-945/2019

Дело № 2-2114/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Шматко С.Н.,

при секретаре Шершневой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.12.2017 года № ФИО1 в периоды с 23.11.2006 года по 25.04.2007 года, с 26.04.2010 года по 18.09.2012 года, с 04.09.2014 года по 31.03.2018 года принадлежало строение площадью 272 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 919 кв.м. Актом обследования от 10.11.2017 № специалистами департамента установлено, что часть указанного строения площадью 87 кв.м, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровом номером № площадью 39 782 кв.м. В соответствии с выпиской из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № 14.08.2014 года зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону». Документы на право пользования соответствующей частью земельного участка в установленном порядке оформлены не были. Неосновательным обогащением ФИО1 в данном случае является сумма неосновательно сбереженной арендной платы.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за период с 23.11.2006 года по 25.04.2007 года в размере 1 449,76 руб.; задолженность по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка за период с 26.04.2010 года по 18.09.2012 года в размере 61 450,73 руб.; задолженность по неосновательному обогащению за фактическое использование земельного участка, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону», за период с 04.09.2014 года по 31.03.2018 года в размере 38 802,10 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 года по 06.05.2018 года в размере 1 382,63 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2010 года по 06.05.2018 года в размере 35 351,68 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами на земельный участок, право собственности на который зарегистрировано за муниципальным образованием «Город Ростов-на-Дону», за период с 01.10.2014 года по 18.05.2018 года в размере 6 996,73 руб.; проценты, начисленные на сумму 1 449,76 руб. за период с 07.05.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства; проценты, начисленные на сумму 61 450,73 руб. за период с 07.05.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства; проценты, начисленные на сумму 38 802,10 руб. за период с 19.05.2018 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель истца Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ФИО3, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд отказать в их удовлетворении, ссылаясь на обстоятельства, установленные постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 года по делу № А53-5800/2018 по иску ДИЗО города Ростова-на-Дону к ИП ФИО1

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с выпиской из ЕГРН от 08.12.2017 года № ФИО1 в периоды с 23.11.2006 года по 25.04.2007 года, с 26.04.2010 года по 18.09.2012 года, с 04.09.2014 года по 31.03.2018 года принадлежало строение площадью 272 кв.м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 1 919 кв.м.

Актом обследования от 10.11.2017 № специалистами департамента установлено, что часть указанного строения площадью 87 кв.м, расположена за границами земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № площадью 39 782 кв.м.

В соответствии с выпиской из ЕГРН 14.12.2017 года право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на земельный участок с кадастровым номером № зарегистрировано от 14.08.2014 года.

Исковые требования истца о взыскании неосновательного мотивированы тем, что часть административного здания общей площадью 272 кв.м. (как указано в акте ДИЗО г. Ростова-на-Дону площадь выступающей части 87 кв.м), расположена за границами земельного участка с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером № площадью 39 782 кв.м.

Однако данные выводы истца противоречат выводам строительно-технической экспертизы (заключение № от 17.08.2018), проведенной на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 года по делу №А53-5800/2018.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на навес площадью 900 кв.м., литер В, расположенный: ...; об обязании освободить земельный участок; обязании в течение месяца с момента вступления решения снести самовольно возведенные: незавершенный строительством объект общей площадью 78 кв.м., литер Г, нежилое строение общей площадью 13,4 кв.м., литер Б; административное здание общей площадью 272 кв.м.; незавершенный строительством объект общей площадью 11,3 кв.м., литер Д, расположенные: ....

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 года по делу № А53-5800/2018 отказано в удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 по делу №А53-5800/2018 оставлено без изменения.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 года по делу № А53-5800/2018 по иску ДИЗО города Ростова-на-Дону к ИП ФИО1 решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А53-5800/2018 в части отказа в удовлетворении искового заявления в отношении объектов незавершенного строительства литера Д (фундамент), литера Г (фундамент), нежилого строения литера Б (КПП), навеса литера В отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В основу принятого решения положены сведения, содержащиеся в заключении строительно-техническая экспертизы № от 17.08.2018, назначенной на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018.

Экспертом Автономной некоммерческой организации «Судебное экспертное бюро» установлено (заключение № от 17.08.2018), что расположение административного здания общей площадью 272 кв.м на земельном участке с кадастровым номером № соответствует градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города. Объект незавершенного строительства общей площадью 78 кв.м., литер Г; нежилое строение общей площадью 13,4 кв.м., литер Б; навес общей площадью 900 кв.м., литер В; объект незавершенного строительства общей площадью 11,3 кв.м., литер Д не расположены на земельном участке с кадастровым номером №, что не позволяет подтвердить соответствие их расположения на данном земельном участке градостроительным нормам и правилам, правилам землепользования и застройки города.

Таким образом, суды установили, что административное здание (литера А с пристройками) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером №. Данный участок находится во владении ответчика. Названный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует пожарно-техническим и санитарноэпидемиологическим требованиям, строительным нормам и правилам, что следует из заключения эксперта.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренном делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из требований указанной нормы закона факты и правоотношения, установленные судебным постановлением, не подлежат пересмотру, пока решение не отменено в установленном законом порядке. Для всех лиц, привлеченных в процесс по ранее рассмотренному делу, выводы суда о фактах имеют значение истинных, и не могут оспариваться этими же лицами при рассмотрении другого дела.

Таким образом, учитывая, что административное здание общей площадью 272 кв.м расположено на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику на праве собственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15.07.2019 года.