Апелляционное постановление № 22-6019/2021 от 24 октября 2021 г. по делу № 4/1-391/2021

Судья Борзицкая М.Б. Дело № 22-6019/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 октября 2021 года

Судья Новосибирского областного суда Бондаренко Е.В.,

при секретаре Черновой А.С.,

с участием:

прокурора Богера Д.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Зайцевой О.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2021 года в отношении осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденного 20.01.2014 по приговору Люблинского районного суда г. Москвы по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч. 4 п. «г» УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

вышеназванным постановлением судьи осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Принимая данное решение, суд первой инстанции, учитывая личность осужденного ФИО1, его поведение за время отбывания наказания, пришел к выводу о преждевременности ходатайства, поскольку цели уголовного наказания не достигнуты и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

На постановление осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он, ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Полагает, что наличие взысканий само по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства. Сведения об этих обстоятельствах учитываются в совокупности с другими характеризующими осужденного данными.

В его случае, несмотря на то, что на него было наложено 8 взысканий, которые погашены, он в исправительном учреждении охарактеризован положительно. В последнее время взысканий не получал, имеет 13 поощрений за добросовестный труд и примерное поведение. Исполнительного листа не имеет, представил сведения о месте жительства и трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения. Согласно медицинской справке он имеет удовлетворительное состояние здоровья.

С учетом изложенного, просит о праве на смягчение наказания согласно ст. 50 ч. 3 Конституции РФ, и принятии решения о том, что в полном отбывании наказания он не нуждается. В совершенном преступлении он глубоко и чистосердечно раскаивается и обязуется не нарушать законодательство РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Зайцева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления.

Прокурор Богер Д.Ф. просил постановление судьи оставить без изменения, ссылаясь на то, что оно является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, считаю, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление судьи является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО1, суд первой инстанции учел, что осужденный отбыл установленную законом часть срока наказания, позволяющую ему обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 13 поощрений, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного характера реагирует удовлетворительно, законные требования администрации учреждения выполняет, трудоустроен, иска не имеет, принимает участие в кружковой работу и жизни отряда, отношение с родственниками поддерживает в установленном законом порядке.

Администрация учреждения считает целесообразным условно-досрочное освобождение осужденного ФИО1

Вместе с тем, из данных характеризующих поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания следует, что он требования установленного порядка отбытия наказания выполняет не в полном объеме, поскольку нарушал установленный порядок его отбывания, за что 8 раз подвергался дисциплинарным взысканиям, в том числе водворялся в ШИЗО, при этом последнее взыскание снято поощрением ДД.ММ.ГГГГ, и не имеющим взысканий ФИО1 является непродолжительное время, требует контроля со стороны администрации, что свидетельствует о недостаточно добросовестном отношении к своим обязанностям в период отбывания наказания, в связи с чем, осужденный ФИО1 в настоящее время нуждается в корректировке своей личности для формирования правопослушного поведения.

Суд, оценив все эти обстоятельства, связанные с личностью осужденного ФИО1 и его поведением в период отбывания наказания, которое носит неустойчивый характер, поскольку ФИО1 нарушал правила внутреннего распорядка исправительного учреждения и взыскания чередуются с поощрениями, что не соответствует положительной динамики его исправления, пришел к правильному выводу о том, что цели наказания в отношении ФИО1 не достигнуты, он требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, поскольку достаточных доказательств тому, что осужденный твердо встал на путь исправления и заслуживает такой меры поощрения, как условно-досрочное освобождение, не представлено.

Указанные выводы суда основаны на представленных материалах, а потому являются правильными.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции в полной мере исследовал характеризующие данные осужденного, и обоснованно сделал вывод о том, что предусмотренных законом оснований для принятия решения об удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

С учетом изложенного, считаю постановление судьи законным и обоснованным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 10 июня 2021 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401. 12 УПК РФ.

Судья: Е.В. Бондаренко