Решение № 2-2740/2024 2-30/2025 2-30/2025(2-2740/2024;)~М-2360/2024 М-2360/2024 от 7 сентября 2025 г. по делу № 2-2740/2024

Дело №2-30/2025

УИД: 61RS0009-01-2024-002967-91


Решение

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Яковлевой В.В.

при секретаре Бабкиной В.А.

с участием: помощника Азовского межрайонного прокурора ФИО5

ответчика ФИО1,

представителя третьего лица ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО - ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заместителя прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного федеральному бюджету РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в Азовский городской суд с настоящим иском, в обоснование, указав, что прокуратурой района проведен анализ невозмещенного федеральному бюджету ущерба, причиненного в результате совершения преступлений.

Установлено, что приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285.4, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание, в виде лишения сроком на 5 лет со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 год;

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ и ему назначено наказание, в виде лишения сроком на 5 лет со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО2 изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на запрет занимать должности в органах местного самоуправления из назначенного наказания в виде лишения права занимать определённые должности по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как указанно в приговоре Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступными действиями ФИО1, ФИО2 федеральному бюджету причинен ущерб в размере 2 390 000 рублей, который в настоящее время не возмещен.

На основании изложенного истец просил суд: Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, ИНН №, признанного виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285.4, ч. 1 ст. 286 УК РФ, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, ИНН №, признанного винновым в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.4 УК РФ, в доход федерального бюджета ущерб в размере 2 390 000 рублей.

Помощник Азовского межрайонного прокурора ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, полагался на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика

Представитель третьего лица ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по РО - ФИО7 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

- ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285.4, ч. 1 ст. 286 УК РФ и ему назначено наказание, в виде лишения сроком на 5 лет со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1. в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 год;

- ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285.4 УК РФ и ему назначено наказание, в виде лишения сроком на 5 лет со штрафом в размере 800 000 рублей с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций, сроком 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО2 изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на запрет занимать должности в органах местного самоуправления из назначенного наказания в виде лишения права занимать определённые должности по ч. 1 ст. 285.1 УК РФ, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Как указанно в приговоре Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, преступными действиями ФИО1, ФИО2 федеральному бюджету в лице ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес> причинен ущерб в размере 2 390 000 рублей.

По смыслу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 года N 39-П, и их толкований следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба. При этом, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика. Таким образом, в рассматриваемом споре на стороне каждого ответчика лежала процессуальная обязанность доказать свою невиновность причинения имущественного вреда.

Основанием для взыскания с ответчиков ущерба в рассматриваемом споре являются их виновные действия, повлекшие причинение федеральному бюджету в лице ФКУ ИК № ГУФСИН России по Ростовской имущественного ущерба в размере 2 390 000 рублей, израсходованных по нецелевому назначению.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств совершения им исчерпывающих действий по надлежащему исполнению обществом публично-правовой обязанности, прямо предусмотренной законом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ).

В силу требований п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина ответчиков в причинении ущерба бюджету Российской Федерации подтверждается материалами дела.

Поскольку именно противоправные действия ответчиков привели к причинению имущественного ущерба федеральному бюджету в лице ФКУ ИК № ГУФСИН России по Ростовской, то суд приходит к выводу, что имеется прямая причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчиков и причинением вреда государству, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то с ответчиков в бюджет муниципального образования – «<адрес>» суд считает необходимым взыскать государственную пошлину в размере 38 900 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного федеральному бюджету РФ - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) в доход федерального бюджета в лице ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по <адрес> ущерб в размере 2 390 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в бюджет муниципального образования – «<адрес>» государственную пошлину в размере 38 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд Ростовской области с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2025 года.