Решение № 2-4099/2025 2-4099/2025~М-4065/2025 М-4065/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-4099/2025

Дело №2-4099/2025 (УИД12RS0003-02-2025-004440-91)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 28 октября 2025года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Юмановой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чернове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в связи с нарушением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта в размере 69025 руб., неустойки в связи с неисполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта автомашины за период с <дата> по <дата> в размере 392525,44 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 руб., взыскании расходов на оплату оценки в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовых расходов по направлению копий иска в размере 417 руб., штрафа в размере 25850 руб.

В обоснование требований истец указала, что является собственником автомашины Lada Priora, государственный номер <номер>. В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> по вине ФИО2, управлявшего автомашиной Hyundai Solaris, государственный <номер>, принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия с заявлением о наступлении страхового случая, просил организовать восстановительный ремонт. Однако ремонт страховщиком не организован, страховое возмещение выплачено в денежной форме, в связи с чем ответчик должен возместить убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления отказано.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, поддержала доводы возражения.

В судебное заседание истец, третьи лица ФИО2, ФИО4, финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомашины Lada Priora, государственный номер <номер>

В результате дорожно-транспортного происшествия <дата> принадлежащая истцу автомашина получила механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является ФИО2, управлявший автомашиной Hyundai Solaris, государственный <номер> что подтверждается доказательствами в материалах дела.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ФИО2, причинение повреждений транспортному средству истца и наступление страхового случая подтверждаются совокупностью представленных доказательств, участвующими в деле лицами по существу не оспариваются.

Постановлением инспектора ОСБ ДПС ГИБДД по РМЭ от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

<дата> ФИО1 обратился к страховщику гражданской ответственности потерпевшего и виновника дорожно-транспортного происшествия САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и организации восстановительного ремонта автомашины.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по направлению страховщика составило экспертное заключение № ОСАГО 1113190, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике составляет без учета износа деталей автомашины 104722 руб., с учетом износа деталей – 77231 руб.

<дата> САО «ВСК» выплатило потерпевшему страховое возмещение в денежной форме в размере 84231 руб., возместило расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 руб., уведомив его о невозможности организовать восстановительный ремонт автомашины.

<дата> ООО «АВС-Экспертиза» по направлению страховщика составило экспертное заключение № ОСАГО 1113190, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца по Единой методике составляет без учета износа деталей автомашины 108375 руб., с учетом износа деталей – 80311,50 руб.

<дата> САО «ВСК» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 33381,20 руб., возместило расходы на оплату услуг нотариуса, выплатило неустойку в размере 616,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121,10 руб.

Общий размер выплаченного страхового возмещения составляет 108375 руб.

<дата> ФИО5 обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, возмещении убытков, выплате неустойки.

20.05.02025 САО «ВСК» выплатило ФИО1 неустойку в размере 6737,36 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> № У-25-65350/5010-009 ФИО1 отказано в удовлетворении обращения о доплате страхового возмещения, взыскании убытков, неустойки, расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным проведена автотехническая экспертиза.

В соответствии с заключением индивидуального предпринимателя ФИО6 от <дата> № У-25-65350/3020-006 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины, определенная по Единой Методике составляет без учета износа деталей 97000 руб., с учетом износа деталей 71700 руб.

Обращаясь в суд с иском о взыскании убытков, истец полагает, что страховщик, не исполнивший обязанность по организации восстановительного ремонта принадлежащей истцу автомашины, должен возместить потерпевшему убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта автомашины, получившей механические повреждения в результате страхового случая.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 этой же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 56).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела подтверждается, что ответчик в нарушение требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства путем выдачи направления на ремонт в станцию технического обслуживания автомобилей, соответствующую положениям названного Федерального закона. В связи с указанным страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Доводы стороны ответчика об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку противоречат правилу, закрепленному в п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Такие убытки с силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению в полном размере.

Доказательств направления потерпевшим страховщику заявления о выплате страхового возмещения именно в денежной форме, доказательств отказа потерпевшего от проведения восстановительного ремонта, доказательств отказа потерпевшего от доплаты денежных средств в счет оплаты стоимости ремонта сверх лимита ответственности страховщика принадлежащей ей автомашины не имеется.

В данном случае страховщиком обязательство по организации страхового возмещения в надлежащей форме не исполнено, восстановительный ремонт не организован, о чем САО «ВСК» сообщило ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать убытки в размере 69025 руб. в соответствии с расчетом: 177400 руб. -108375 руб.

Размер убытков определен в соответствии с заключением специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта КТС ООО «Бизнес Сервис» от <дата>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины Lada Priora, государственный номер <номер>, составляет 177400 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению.

При определении рыночной стоимости восстановительного ремонта суд принимает во внимание заключение заключением специалиста по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта КТС ООО «Бизнес Сервис» от <дата>. Представленное в материалы дела заключение содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов. Экспертом исследовались все представленные документы. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы, научно обоснованы. Суд принимает заключение в качестве доказательства по делу. Оснований сомневаться в результатах оценки не имеется.

Суд учитывает позицию сторон по делу, не заявивших о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта. Иных заключений о рыночной стоимости ремонта автомашины не имеется.

С учетом установления обстоятельства нарушения прав истца на организацию восстановительного ремонта принадлежащей ему автомашины, удовлетворению подлежат требования истца о взыскании убытков в размере 69025 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта 177400 руб.- 108375 руб. – выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по организации восстановительного ремонта автомашины за период с <дата> по <дата> в размере 392525,44 руб. в соответствии с расчетом: в связи с превышением размера неустойки лимита ответственности страховщика из 400000 руб. – выплаченная неустойка 616,10 руб.-121,10 руб.-6737,36 руб.

Поскольку с заявлением к страховщику ФИО1 обратился <дата>, ремонт автомашины должен быть организован страховщиком не позднее <дата>. То есть, неустойка подлежит расчету с <дата>.

При определении стоимости восстановительного ремонта по Единой методике суд принимает во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от <дата> № У-25-65350/3020-006 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины, определенная по Единой Методике, составляет без учета износа деталей 97000 руб., с учетом износа деталей 71700 руб. Данное заключение составлено в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оценка проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим достаточный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал. Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт по заключениям страховщика и финансового уполномоченного превышает 10 процентов.

Размер неустойки за данный период по указанную истцом дату <дата> составит ?926 350? руб. в соответствии с расчетом 97000х955 дней/100.

С учетом лимита ответственности страховщика и выплаченной ответчиком неустойки подлежащий взысканию размер неустойки составит 392525,44 руб. в соответствии с расчетом: 400000 руб. – выплаченная неустойка 616,10 руб.-121,10 руб.-6737,36 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом приведенного правового регулирования и разъяснений по его применению суд не находит оснований для снижения размера неустойки. При этом суд принимает во внимание период просрочки, а также то, что страховщиком не представлено никаких обоснований исключительности обстоятельства нарушения своего обязательства по выплате возмещения и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, равно как и невозможности своевременной организации страхового возмещения.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в порядке защиты прав потребителей, которое с учетом обстоятельств дела, при которых требования потребителя исполнены не были, подлежит удовлетворению в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оплатой услуг представителя, включены в перечень расходов, определенных ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как издержки, связанные с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит возместить судебные расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и по участию в суде в общем размере 15000 руб. (3000 руб.+ 12000 руб. соответственно).

В подтверждение данных судебных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора от <дата> между ФИО1 и ООО «Центр помощи при ДТП», чек ООО «Центр помощи при ДТП» на 3000 руб., договор на оказание юридических услуг от 07.0.08.2025 между ФИО1 и ООО «Центр помощи при ДТП», которым предусмотрена обязанность исполнителя составить и подать иск, представлять интересы заказчика в суде, представлен чек на 12000 руб.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем услуг по составлению претензии, по составлению и подаче иска, участию в одном судебном заседании суда первой инстанции, характер оказанных представителем услуг, требующих осуществление сбора документов по делу, их необходимость для целей защиты прав доверителя, необходимость для истца соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, категорию дела, суд полагает, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в общем размере 15 000 руб. соответствуют критерию разумности.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат подтвержденные почтовыми чеками почтовые расходы истца в по направлению экземпляров иска участвующим в деле лицам в размере 417 руб.

Истцом понесены расходы на оплату экспертизы ООО «Бизнес Сервис». Расходы подтверждаются кассовым чеком ООО «Бизнес Сервис» от <дата> на 10000 руб., квитанцией ООО «Бизнес Сервис» от <дата>. Стоимость экспертизы с учетом ее сложности суд находит отвечающей критерию разумности, и, поскольку заключение принято в качестве доказательства по делу, расходы на ее оплату подлежат возмещению ответчиком истцу.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

Поскольку в судебном заседании установлено обстоятельство нарушения страховщиком порядка организации страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисляемый из размера неосуществленного страхового возмещения.

При исчислении штрафа суд принимает во внимание заключение индивидуального предпринимателя ФИО6 от <дата> № У-25-65350/3020-006 стоимость восстановительного ремонта принадлежащей ФИО1 автомашины, определенная по Единой Методике составляет без учета износа деталей 97000 руб., с учетом износа деталей 71700 руб.

Таким образом, расчет штрафа осуществляется от лимита ответственности ответчика.

Размер штрафа составит 48500 руб. в соответствии с расчетом: 97000 руб.)/2.

Оснований для снижения размера штрафа у суда не имеется.

Поскольку истец, как потребитель, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то судебные расходы в указанной части согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований с учетом правил статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, всего в сумме размере в размере 17038,76 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт ИНН <номер>) удовлетворить.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт ИНН <номер>) убытки в размере 69025 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., неустойку за неисполнение обязательства по организации страхового возмещения с <дата> по <дата>.08.2025 в размере 392525,44 руб., расходы на оценку в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 4417 руб., штраф в размере 48500 руб.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 17038,76 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Юманова

окончательной форме решение принято 11.11.2025