Решение № 2-1816/2024 2-1816/2024(2-7755/2023;)~М-8271/2023 2-7755/2023 М-8271/2023 от 11 апреля 2024 г. по делу № 2-1816/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи.

12.04.2024.

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Качур С.В.,

при секретаре судебного заседания Мумджян Э.Р.,

с участием истца ФИО1, она представляет интересы истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права отсутствующим,

установил:

Истец просит суд

признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на 3/20 доли квартиры, общей площадью 31,6 кв.м, назначение - жилое, находящейся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый №;

признать регистрационную запись № от ДД.ММ.ГГГГ на 3/20 доли квартиры, общей площадью 31,6 кв.м, назначение - жилое, находящейся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый № - недействительной и аннулировать запись о регистрации права;

указать в решении суда, что для Управления Росреестра по Краснодарскому краю данное решение является основанием для внесения записи об аннулировании регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 3/20 доли квартиры, общей площадью 31.6 кв.м, назначение - жилое, находящейся по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес>, кадастровый №.

В обоснование требований указывает, что решением Центрального районного суда г.Сочи от 08.06.2022 в исковых требованиях ФИО3 к наследникам ФИО1, ФИО2 о выделе из наследственной массы супружеской доли и признания права собственности в порядке наследования было отказано в полном объеме.

Апелляционной инстанцией определением от 24.08.2023 решение было оставлено без изменения, после пересмотра дела на основании Постановления Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом спора являлась квартира по адресу г.Сочи, <адрес> с кадастровым номером №, являющаяся наследственным имуществом. По закону каждому из наследников: ФИО1, ФИО2, ФИО3 причитается по 1/3 доли в указанном имуществе.

Однако, в период спора о наследстве, ответчик ФИО3 на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которое было в последствии отменено и принят иной судебный акт, зарегистрировала за собой в собственность 3/20 доли, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеизложенного истцы считают действия ответчика неправомерными, направленными на лишение их законного права собственности в отношении указанного недвижимого имущества в установленном законом долях. При этом правовых оснований для регистрации права ФИО3 в размере 3/20 доли не имеется. Наличие указанное регистрационной записи ЕГРН препятствует наследникам получение Свидетельства о праве на наследовании по закону и регистрации права по 1/3 доли каждого наследника.

В п.52 совместного постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права отсутствующим, является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

При этом невозможность защиты должна быть обусловлена наличием государственной регистрации. Признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из ЕГРН записи о праве собственности ответчика на объект. При этом иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право. При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРН должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Истец ФИО1, также представляющая интересы истца ФИО2 требования иска поддержала.

Ответчик иск не признал.

Изучив материалы дела, обозрев материалы дела 2-2245/2022, суд не находит требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела 2-2245/2022 (Центральный районный суд г.Сочи) по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о выделе из наследственной массы супружеской доли и признании права собственности в порядке наследования, истцу в исковых требованиях отказано решением от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением от 08.12.2022 решение от 08.06.2022 отменено, принято новое решение: выделить супружескую долю ФИО3 из состава наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 3/20 доли квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Сочи, <адрес> и признать за ФИО3 право собственности на эти доли квартиры.

Определением Четвертого кассационного суда от 06.07.2023 апелляционное определение от 08.12.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением от 24.08.2023 решение от 08.06.2022 оставлено без изменения.

В период действия силы апелляционного определения от 08.12.2022, ФИО3 зарегистрировано право собственности на 3/20 доли спорной квартиры (дата регистрации права 22.03.2023).

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), то оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу указанного пункта постановления является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Право истцов не зарегистрировано.

Между тем, Согласно ст.444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда. В случае, если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда.

В целях надлежащего исполнения разрешенного спора по делу 2-2245/2022, восстановления прав сторон, существовавших до вынесения апелляционного определения от 08.12.2022, истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда.

Таким образом, выбор истцом права как признание права отсутствующим, является ненадлежащим, поскольку истец вправе использовать институт поворота исполнения решения суда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании права отсутствующим.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г.Сочи в течение месяца со дня составления решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.04.2024.

Председательствующий