Решение № 2-3292/2024 2-3292/2024~М-2436/2024 М-2436/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 2-3292/2024

Дело №

55RS0001-01-2024-003049-31

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Вихман Е.В.,

при секретаре Голосовой Ю.О.,

рассмотрев 30 мая 2024 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ООО ПКО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «Нэйва» обратилось в суд исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» и ФИО1 заключен договор денежного займа № № на сумму 20 000 рублей. Обязательства по возвращению суммы займа и начисленных за пользование займом процентов ответчиком не исполнены. ООО «МФО» уступило право требования задолженности по обозначенному договору займа ООО МКК «Арифметика», а. ООО МКК «Арифметикавпоследующем истцу. Задолженность ответчика по указанному договору займа составляет 154 255,68 рублей, в том числе сумма основного долга 20 000 рублей, проценты 126 782,08 рубля, пени 7 473,60 рубля.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в указанном размере, в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины 4 285,11 рублей.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО МКК «Арифметика», ООО «МФО».

Истец ООО ПКО «Нэйва» своего представителя в судебное заседание не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МКК «Арифметика», ООО «МФО» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ, в редакции на дату заключения договора займа, определено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу статьи 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 151-ФЗ), устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России), микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Обозначенная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МФО» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа № №, согласно которому займодавец обязался предоставить заемщику заем в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 4 обозначенного договора займа процентная ставка составляет 255,5 % годовых.

Пунктом 6 указанного договора займа, графиком платежей к нему определена обязанность заемщика возвратить сумму займа 20 000 рублей и начисленные проценты в сумме 15 004 рубля ежемесячными платежами ДД.ММ.ГГГГ – 7 673 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 6 833 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 6 226 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 433 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 4 780 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 059 рублей.

В силу пункта 12 данного договора займа кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, при начислении процентов на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств; в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, если проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Пунктом 13 указанного договора займа заемщик выражает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

Учитывая сумму займа, срок его предоставления, размер процентов за пользование суммой займа данный договор является договором микрозайма.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307, статьей 309 ГК РФ обязательства, в том числе возникающие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

ООО «МФО» свои обязательства по заключенному договору займа выполнило, выдав ответчику сумму займа в размере 20 000 рублей, что подтверждается выпиской по указанному договору займа.

Доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по обозначенному договору займа, возвращения в установленный срок суммы займа и уплаты процентов не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МФО» в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) № Ц-05/2016-12-02 уступило ООО МКК «Арифметика» права требования задолженности по обозначенному договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Арифметика» (цедент) и ООО ПКО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав по договору займа, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к задолженности с должников по кредитным договорам (договорам займа), в том числе по обозначенному договору займа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по обозначенному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 154 255,68 рублей, в том числе сумма основного долга 20 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 126 782,08 рубля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 29 960 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 96 822,08), пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 473,60 рубля.

В соответствии с данным договором микрозайма срок его предоставления определен в 185 календарных дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания обозначенной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями данного договора микрозайма начисление и по истечении срока действия договора микрозайма процентов, установленных договором лишь на срок 185 календарных дней, является неправомерным.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона № 151-ФЗ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения внесены в Федеральный закон № 151-ФЗ Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения указанного договора микрозайма.

В то же время, суд полагает, что расчет задолженности, произведенный истцом по обозначенному договору микрозайма исходя из расчета 255,50 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принят во внимание, и считает необходимым снизить размер взыскиваемых процентов за пользование займом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,49 % годовых) по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на август 2014 года.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ17-4.

Таким образом, размер процентов за пользование суммой займа за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 27 191,34 рубль, в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 15 004 рубля, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 900,43 рублей (20 000 Х 16,49 % / 365 дней Х 321 день), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 027,67 рублей (20 000 Х 16,49 % / 366 дней Х 336 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2 069,16 рублей (20 000 Х 16,49 % / 365 дней Х 229 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 3 298 рублей (20 000 Х 16,49 %), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 892,08 рубля (20 000 Х 16,49 % / 366 дней Х 99 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 473,60 рубля.

В то же время, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2, 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, за период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка (пени) начислению не подлежит, поэтому общий размер подлежащей начислению неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 5 994 рубля (7 473,60 – 1 803,60 + (20 000 Х 0,054 % Х 30 дней).

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам, установленным пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Сопоставляя размер основного долга по кредитному договору с суммой взыскиваемых штрафных санкций, учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, согласование размера штрафных санкций сторонами указанного договора при его заключении, не представление ответчиком доказательств явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для снижения взыскиваемого размера неустойки.

Поскольку истцом представлены доказательства заключения с ответчиком договора займа, предоставления ему суммы займа, заключения договора уступки прав требований, а ответчиком не представлены доказательства исполнения обязательств по возврату суммы займа, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по обозначенному договору займа в размере 53 185,34 рублей, в том числе основного долга 20 000 рублей, процентов за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 191,34 рубль, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 994 рубля.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований 1 456,94 рублей ((53 185,34 Х 100 % / 154 255,68) от 4 285,11).

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу ООО ПКО «Нэйва» (ИНН №) задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 185,34 рублей (основной долг 20 000 рублей, проценты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 191,34 рубль, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 994 рубля), в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 1 456,94 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Вихман

Мотивированное решение составлено 6 июня 2024 года

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0001-01-2024-003049-31Подлинный документ подшит в материалах дела 2-3292/2024 ~ М-2436/2024хранящегося в Кировском районном суде г. ОмскаСудья __________________________Вихман Е.В. подписьСекретарь_______________________ подпись