Решение № 2-1669/2019 2-24/2020 2-24/2020(2-1669/2019;)~М-1351/2019 М-1351/2019 от 14 января 2020 г. по делу № 2-1669/2019

Дело № 2-24/2020

УИД: 27RS0006-01-2019-001695-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск «15» января 2020 г.

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

единолично судьи Акимцова О.Ю.,

при секретаре Ильиной М.Е.,

с участием:

истец: ФИО3, - в судебное заседание не явилась;

представителя истца: ФИО4, представившего доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ;

ответчик: ФИО5, - в судебное заседание не явилась;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Свои исковые требования мотивировала следующим.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за истцом было зарегистрировано до ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес>, данная квартира досталось истцу от мужа ФИО1, который умер ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти, и свидетельством о праве на наследстве по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, после его смерти истец испытывала сильное душевное и эмоциональное расстройство, болела, часто подымалось давление, находилась на лечении в больнице.

После смерти мужа ФИО1, к истцу стала регулярно приходить племянница ФИО5 в гости.

Путем обмана ФИО5 заставила истца против её воли подписать готовый договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор истец не составляла его составили в МФЦ о <адрес>, по которому истец безвозмездно передаёт ответчику свою квартиру. При подписании договора дарения в силу своего душевного состояния и правовой неграмотности истец до конца не понимала всех правовых последствий своих действий. В мае 2019 года после того как истца стала навещать её дочь ФИО2, истец узнала что она не собственник квартиры.

С учетом ухудшения памяти, зрения, внимания, критических и прогностических способностей, недостаточной ориентированности в практических вопросах, делали невозможным для неё как самостоятельное прочтение текста документа, и должное восприятие сути его содержания и понимание правовых последствий его заключения. Данное заблуждение явилось результатом воздействия на неё ответчиком, которая давала ей лекарства, но в силу плохого зрения, истец не понимала что это за лекарства, после приема которых её сознания ухудшалось.

Ответчик фактически в квартире никогда не проживала, её личные вещи в квартире отсутствуют, расходы по содержанию квартиры не несет, действий по уходу за истцом не осуществляла, финансовую помощь не оказывала. В настоящее время истец не имеет действительного намерения произвести отчуждение единственного принадлежащего ей жилого помещения.

Просит суд, признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, применить последствия недействительности сделки и возврате сторон в первоначальное положение, исключении записи из ЕГРН о праве собственности ФИО5 на вышеуказанное жилое помещение.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных исковых требованиях, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещённой о времени и месте судебного заседания, сведений об уважительности причин неявки суду не представила.

В силу ч. 3 статьи 167 ГПК РФ, с учётом мнения представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО3 (даритель) безвозмездно передаёт в собственность ФИО5 (одаряемая) квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

По условиям договора передача имущества Дарителем Одаряемому осуществлена в момент подписания договора, с указанного момента обязанность Дарителя по передаче Одаряемому дара считается исполненной. Кроме того, согласно п. 6 договора в спорной квартире на момент подписания договора на регистрационном учёте состоит ФИО3 (даритель), которая сохраняет право пожизненного проживания и пользования квартирой без каких-либо ограничений (л.д. 8-9).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю произведена государственная регистрация договора дарения, о чем сделана запись №.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что оспариваемый договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан лично сторонами, исполнен последними, за ответчиком зарегистрировано право собственности в ЕГРП на спорный объект недвижимости. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждены в судебном заседании.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что оспариваемый договор дарения соответствует требованиям, установленным законом и предъявляемым к данной сделке: составлен в письменной форме, подписан лично Дарителем и Одаряемым и зарегистрирован в государственном органе, осуществляющем регистрацию прав на недвижимость.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Статьей 166 ГК РФ, предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Из содержания ст. 178 ГК РФ, следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Заявляя требование о признании договора дарения недействительным, истец фактически ссылается на то, что фактически сделка не исполнена, истец продолжает проживать в спорной квартире.

Вместе с тем, как установлено действующим законодательством, заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не было представлено достаточных и убедительных доказательств заключения спорного договора дарения под влиянием заблуждения в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность.

Отсутствуют, по мнению суда, основания для признания оспариваемой истцом сделки совершенной под влиянием обмана, поскольку истцом также не были предоставлены достаточные и достоверные доказательства, свидетельствующие о заключении ею данной сделки под влиянием обмана.

Поскольку оспариваемый договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, оснований для вывода о заблуждении или обмане истца относительно природы или предмета сделки не имеется.

Кроме того, согласно заключения комиссии экспертов КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» МЗ ХК за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой на основании определения Хабаровского районного суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ, сделаны следующие выводы: ФИО3 к ДД.ММ.ГГГГ году и в момент подписания договора дарения хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, не страдала, а обнаруживала <данные изъяты> В настоящее время ФИО3 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном заседании и давать пояснения по делу. Заключение психолога: Психологический анализ материалов гражданского дела и результаты настоящего исследования показали; при сохранной ориентировки в окружающей обстановке с критическим отношением к происходящему, без острой растерянности, дезорганизованности мышления и поведения, подэкспертная могла правильно воспринимать обстоятельства, понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения экспертизы, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам, комиссия экспертов были даны исчерпывающие ответы на вопросы, поставленные на разрешение экспертов.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации сторонами не представлено.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, суд полагает, что вышеуказанное экспертное заключение является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует. Экспертное заключение допустимыми и достаточными доказательствами по делу не опровергнуто.

Комиссионная экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющих опыт экспертной работы, обладающими специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные судом вопросы, комиссией экспертов были даны обоснованные и объективные заключения по поставленным перед ними вопросам. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доводов и доказательств в обоснование заявленного требования о признании сделки дарения недействительной истцом, а так же его представителем не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167, 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, о признании договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО5, недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в апелляционном порядке через Хабаровский районный суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Ю. Акимцов

Мотивированное решение изготовлено «15» января 2020 г.

Копия верна: _____________________________________ Судья О.Ю. Акимцов