Решение № 2-2873/2025 2-82/2026 2-82/2026(2-2873/2025;)~М-2679/2025 М-2679/2025 от 7 апреля 2026 г. по делу № 2-2873/2025

Дело №2-82/2026

73RS0013-01-2025-005417-05


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Димитровград 25 марта 2026 года

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Потехиной А.О., с участием адвоката Валиулина Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ИП ФИО2, в обоснование иска, указав, что (ДАТА) заключила с ИП ФИО2 договор подряда на строительно-отделочные работы №*, в соответствии с которым подрядчик принял обязательство по проведению работ по строительству хозблока с террасой по адресу <адрес> между <адрес> и <адрес> в СНТ «Радуга» участок №*. Цена договора составила 312 000 руб. Заказчиком был произведен авансовый платеж в размере 70% от общей стоимости работ в течение 3-х дней после подписания договора, 30% от общей стоимости работ в течение 3-х дней после окончания выполнения работ. Денежные средства по договору оплачены заказчиком авансом в общей сумме 220 000 руб. В договоре имеется подпись о получении подрядчиком.

Обязательства подрядчиком исполнены в ненадлежащем качестве, результат работ не соответствует требованиям ГОСТ и ТУ, что подтверждается экспертным заключением №* от (ДАТА). В связи с чем, (ДАТА) истцом была направлена претензия, о добровольном возмещении стоимости по некачественным проведенным работам. Ответа на претензию не последовало.

Просит взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу сумму убытков в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению указанных недостатков, включающие работы и материалы, которые составляют 207 974,52 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; стоимость по оплате за экспертное заключение в размере 20 000 руб. (л.д.6-8).

Определением суда к участию в дело привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1, ознакомившись с заключением судебной экспертизы исковые требования уточнила, уменьшив их, просила взыскать стоимость убытков 120 304 руб., согласно проведенной экспертизы, в остальном требования оставила неизменными, уточненные требования поддержала по доводам изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что ей на своем дачном участке нужно было демонтировать старый домик и построить на этом месте сарай для хранения инвентаря. Она нашла объявление на сайте АВИТО о том, что ответчик ИП ФИО2 занимается строительными работами. Она позвонила по объявлению и, ИП ФИО2 выразил желание выполнить работы на ее участке по строительству хозяйственной постройки. Она и ответчик заключили договор подряда, по условиям которого ответчик обязался демонтировать старое строение, при этом оставить старый фундамент, залить на этом месте площадку и построить хоз.блок. Изначально они договорились, что будет веранда (терраса) рядом с хоз.блоком, но потом решила отказаться от веранды и оставить глухое строение с двумя окнами, входной дверью. Ответчик обязался также покрыть кровлю, возвести металлический каркас и обшить его профлистом в виде бруса, сделать пандус для удобства перемещения газонокосилки. Также ответчик должен был обшить помещение внутри плитами ОСБ и установить крепления для стеллажей, сделать электрику: 2 выключателя, 6 разеток и два плафона освещения внутри и снаружи. Был заключен один договор от (ДАТА), дополнительных соглашений к договору не заключалось. Они не договаривались об устройстве отмостки, это не входило в договор. Цена была согласована как 312 500 руб., но в итоге заплатила 512 500 руб. Материал весь был ИП ФИО2. Договор заключали в теплое время года, видели, как проходило строительство, их все устраивало. Осенью 2024 года во время дождей увидели, что с двери хоз.постройки течет внутрь помещения вода, углы и полы были мокрые. От влаги плиты ОСБ внутри начали сдуваться, отошли от основы, вырвало саморезы, появилась плесень. Позвонили ответчику, он приехал, посмотрел и обклеил мягким рубероидом низ постройки с двух сторон. Хозяйственный блок был не отапливаемый, но это, по ее мнению, не является причиной образования плесени. Металлический сайдинг собран верх ногами, из-за чего вода попадает в щели и образуется плесень. Полагает, что ИП Чернов выполнил работу некачественно, стоимость убытков по устранению недостатков составила 120 304 руб., что подтверждено судебной экспертизой. В настоящее время намерена поручить выполнение работ по устранению недостатков третьим лицам, ответчику она уже не доверяет, так как он неоднократно к ним приезжал, пытался что-то сделать, но результата нет, влага проникает внутрь хоз.постройки.

Адвокат истца Валиуллин Р.Р., действующий на основании ордера (л.д.109) в судебном заседании дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что уточненный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал. Суду пояснил, что ранее был индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности являлось строительство. В период осуществления им индивидуальной предпринимательской деятельности заключил с ФИО1 договор по строительству хозблока на дачном участке. Он должен был выстроить объект некапитального строительства, не отапливаемый на месте старой постройки. Согласно договору, который заключил с ФИО1, должен был демонтировать старый домик, фундамент оставить, залить площадку по уровню старого фундамента и построить хозблок. Хозблок не является объектом капитального строительства. В нем он не должен был делать полы, должен был возвести стены из металлической трубы 40*40мм, обшить их металличеким профилем, внутри обшить листами ОСБ и сделать крепления для стеллажей, выполнить работы по электрике, при входе вместо крыльца сделать пандус. Первоначально ФИО4 просила сделать террасу, но по итогу решили закрыть террасу и хозблок должен быть «глухим» с 2 окнами. Он сам покупал материалы, заказывал окна, входную дверь, при этом согласовывал все материалы с заказчиком. Он сделал кровлю на хозпостройке и покрыли ее профнастилом, водоотвод не делали, так как это не входило в объем работ по договору. Снегодержатели установлены с одной стороны по желанию заказчика. Нанесли металлический сайдинг снизу вверх, как в инструкции по установке сайдинга. Внутри постройку отделали листами ОСБ без влагозащиты. Истец должна была понимать, что дождь будет попадать в строение и ввиду отсутствия отопления там будет влага. Считает, что работу выполнил качественно. В настоящее время не является индивидуальным предпринимателем. С произведенной судебной экспертизой и оценкой убытков судебным экспертом не согласен, считает сумму завышенной.Полагает, что истец обратилась с иском за пределами срока давности. Просил применить ст.333 ГК РФ, снизить сумму штрафа, так как не является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время находится в сложном материальном положении.

Третье лицо ФИО5 уточненные требования считал обоснованными, указав, что неоднократно обращались к ФИО2 с требованием по устранению недостатков, так работы были закончены в (ДАТА), в (ДАТА), когда пошли дожди, хоз.постройка стала сыреть, проявилась плесень, они стали требовать ФИО2 устранить недостатки, ФИО2 приезжал к ним, смотрел, но фактически результата не было. С весны (ДАТА) по (ДАТА) они ждали, когда ФИО2 исправит свою работу, но в итоге, ФИО2 так ничего и не сделал, вынуждены были обратиться в суд.

Заслушав стороны, адвоката истицы, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что (ДАТА) между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) был заключен договор на строительство хозблока с террасой по адресу: <адрес>, СНТ «Радуга» №*. ( л.д.33-35).

Сторонами в договоре предусмотрен объем выполняемых работ: демонтажные работы и погрузка, строительство хозблока, бетонной площадки, указана комплектация: крыша -12 с «Шоколад», стены – блок хаус «Шоколад», внутренняя отделка - ОСБ, полы -40*150 обрезная доска с покраской, полки -3 шт., электрика: 1 прожектор, 3 светильника, 4 розетки.

По условиям договора исполнитель обязуется выполнить работы, указанные в п.1.1. договора на свой риск, собственными силами или привлеченными силами в соответствии с переданной Заказчиком документацией и требованиями производителя оборудования в установленные договором сроки.

Стоимость работ составила 312 500 руб., срок выполнения не позднее 10 июня (так в договоре). Денежные средства стороной заказчика (ФИО1) оплачены в полном объеме, что ФИО2 не оспаривал.

Из искового заявления и пояснений истицы следует, что по итогу выполнения ФИО2 работ по строительству хозпостройки были выявлены недостатки в работе.

На момент рассмотрения иска по существу ответчик ФИО2 утратил статус индивидуального предпринимателя 27.01.2025г., что подтверждается Выпиской из ЕГРИП (л.д.62-65).

Разрешая иск, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДАТА) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В данном случае обязанность доказывания несоответствия доводов, указанных в основании иска, фактическим обстоятельствам (то есть надлежащем исполнении заключенном между истцом и ответчиком договоре), лежит на ответчике.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что с претензиями по качеству выполненной работы истец ФИО1 обратилась за истечением срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права, срок давности в данном случае не пропущен, так как в соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как видно из дела, ФИО1 начиная с сентября 2024 года, обращалась к ФИО2 с требованиями по устранению недостатков, что сам ответчик не оспаривал, соответственно срок давности не пропущен.

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ от (ДАТА) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

С целью проверки доводов истицы о том, что ФИО2 работы по строительству хозпостройки выполнены некачественно, судом назначена судебная, строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск», на разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1. Имеются ли строительные и эксплуатационные дефекты при строительстве хозблока по адресу: <адрес> СНТ «Радуга» участок №*, выполненные ФИО2 в объеме работ, определенным договором, заключенным с ФИО1 (ДАТА) №*?

2. При наличии дефектов определить причины возникновения и стоимость устранения недостатков, вызванных ненадлежащим выполнением работ по строительству (стоимость материалов и стоимость работы указать отдельно)?

При проведении судебной экспертизы установлено, что стены хозблока снаружи с двух сторон (где вход и правая боковая стены) облицованы металлическим сайдингом блок-хаус под бревно. Две других стены – листами профнастила. Установлено 2 окна габаритами 0.95*95 мм из ПВХ –профиле, металлический дверной блок 2.10*1.0 м. Кровля хозблока выполнена из листов профнастила с обшивкой из кровельных свесов, карнизов. Справой стороны хозблока под кровельный вес установлен водосточный лоток с уклоном к тыльной стороне. В строении выполнено электроосвещение.

В ходе осмотра строения по полу видны местами следы затекания воды внутрь помещения, застоя воды, намокания стен по низу. При сопоставлении выполненной облицовки стен сайдингом блок-хаус выявлены отступления от технологии производства этих работ, указанной в инструкции от производителя данного материала (GRAND LINE).

Исследованием установлено, что в хозпостройке угловые сопряжения облицовки из сайдинга блок-хаус закрыты простыми угловыми элементами со сторонами 150*150 мм, эти элементы закреплены в облицовке саморезами (фото 11-14). Между облицовской и стенами доборных элементов зазоры, пазухи; при до попадать и попадает внутрь помещенияжде вода по «канавкам» между имитированными бревнами, стекая под обшивкой неизбежно будет попадать и попадает внутрь помещения. То есть, примененные доборные элементы для внешних углов подобраны неверно.

На фронтоне (фасадная сторона) в стыке облицовки видны зазоры (просветы) вдоль соединительной планки) (фото 19-20). В этом случае должна быть применена специальная соединительная планка из двух частей.

Обрамление оконных и дверного проема выполнено из зигзагообразного элемента (загибы под прямым углом) общей шириной 60 мм и планки шириной 100 мм, закрепленных к облицовке из сайдинга, в верхней части между планкой и сайдингом промазано герметиком (фото 21-24). Между облицовкой и планками по бокам –зазоры, пазухи (как и угловых элементов) То есть, примененные доборные элементы для обрамления проемов подобрано неверно.

В данном случае у оконных заполнений нет откосов, следовало использовать металлический J профиль.

Выполненная оклеечная гидроизоляция из рулонных материалов (правая боковая и тыльная стены) с заведением и наклейкой на облицовку из сайдинга блок-хаус и профнастила не соответствуют нормативным требованиям СП 71.13330.2017, СП 17.13330.2017). Она должна быть заведена под облицовку стен и приклеена к бортику (в грани стены под облицовской) – к какой-то сплошной стенке (бортику) уложенного по периметру стен в одной плоскости с гранью металлические стоек каркаса. Только тогда будет обеспечена защита от затекания воды по плите внутрь хозпостройки.

Этих работ в договоре нет, но предвидеть, что по плите основания, которая выполнена в одном уровне и выходит за пределы строения, поверхностная вода (от дождя, таяния снега) неизбежно будет попадать внутрь строения.

Попадание воды через входную дверь может быть в результате имеющегося зазора между дверным полотном и коробкой. В данном случае следует сменить уплотнитель на больший по размеру.

Выявленные недостатки в возведенном хозблоке на участке 324 в СНТ «Радуга» <адрес> допущены при его строительстве, т.е. являются строительными дефектами.

Согласно выводам судебной экспертизы выявленные дефекты являются результатом отступления от технологии устройства облицовки стен металлическим сайдингом (неверный подбор доборных элементов) и непродуманное устройство стен хозблока по низу во избежание попадания воды (дождевой, талой) внутрь строения.

Подробный перечень работ по устранению недостатков строительного характера (устранение причин течи через стены и входную дверь) указаны в ведомости объемов работ №* и в смете ЛС-1 в приложении к заключению эксперта, в графах 3.4.

Сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению недостатков строительного характера в возведенном хозблоке на участке №* в СНТ «Радуга» в <адрес> определена в смете ЛС-1 в приложении к заключению экспертизы и составляет на дату выдачи -107 835 руб.

Из них стоимость материалов – 66 635 руб., стоимость работ - 41 200 руб.

Сметная стоимость дополнительных работ определена в смете ЛС-2 в приложении к настоящему заключению и составляет – 12 469 руб., из них стоимость материалов – 1731 руб., стоимость работ – 10 738 руб.

Суд принимает указанное выше заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку эксперты имеют стаж экспертной работы, были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы мотивированны, имеется ссылка на используемую литературу и нормативную базу, кроме того, экспертами осмотрен объект экспертизы на месте, что свидетельствует об объективности выводов, данных судебным экспертом в указанном заключении.

По смыслу ст. ст. 23 и 24 ГК РФ, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающеюся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам, возникшим в период осуществления предпринимательской деятельности. В связи с этим прекращение, ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на дату принятия судом решения не лишает истца права на защиту нарушенного права по основаниям, возникшим до утраты ответчиком статуса предпринимателя, и не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истицы следует взыскать в возмещением причиненных убытков 120 304 руб. ( 12 469 руб. +107 835 руб.).

Ссылка представителя ответчика на злоупотребление истцом своими права, является несостоятельной, поскольку обращение с указанными требованиями не может быть расценено как злоупотребление им своим правом применительно к положениям ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осуществлении истцом гражданских прав исключительно с намерением причинить вред ответчику, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, в связи с чем, оснований считать, что истец злоупотребил своим правом в рамках ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, а потому с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя. С учетом требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., отказав во взыскании в большем размере.

Согласно п. 6. ст. 13 Закона РФ от "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составит 65 152 руб. (10 000 +120 304) *50%.

Ответчик в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации просил о снижении размера штрафных санкций. Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, размера штрафа, отсутствия исключительных обстоятельств, оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения суммы штрафа суд не находит.

При обращении в суд с настоящим иском истец оплатила расходы по независимой оценки ущерба ООО «Ульяновской лаборатории строительно-технической экспертизы» в размере 20 000 руб. (л.д.50). На основании ст.94 ГПК РФ указанные расходы являлись необходимыми, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1

Стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 46 000 руб.

Судебная экспертиза сторонами не оплачена.На основании ст.94 ГПК РФ с ответчика ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 46 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска была освобождена, подлежит взысканию в бюджет МО «<адрес>» с ответчика, не освобожденного от оплаты судебных расходов, в общей сумме 7609 руб. (в том числе по имущественным требованиям – 4609 руб., по требованиям о компенсации морального вреда - 3000 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу ФИО1 (паспорт №*) в возмещение убытков 120 304 рубля, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 65 152 руб., расходы по оценке убытков 20 000 руб., всего взыскать 215 456 руб.(двести пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в доход местного бюджета МО «<адрес>» <адрес> государственную пошлину в размере 7609 руб. (семь тысяч шестьсот девять рублей).

Взыскать с ФИО2 (паспорт №*) в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по <адрес>-Ульяновск» (ИНН №*) расходы по судебной экспертизе 46 000 руб. (сорок шесть тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – (ДАТА).

Судья Н.В Кудряшева

Мотивированное решение изготовлено (ДАТА)