Решение № 2-134/2025 2-134/2025(2-2031/2024;)~М-1611/2024 2-2031/2024 М-1611/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 2-134/2025

Дело № 2-134/2025 (УИД 69RS0039-01-2024-002967-47)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2025 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Гусевой О.В.

при секретаре судебного заседания Вахрамеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что Банк ПАО ВТБ 24 (ранее – Банк ВТБ 24 (ЗАО)) и ФИО1 заключили договор на предоставление и использование банковских карт № от 09.11.2015, в соответствии с которым банк предоставил кредитный лимит в размере 132 010,72 руб., сроком на 360 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредитный лимит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредитного лимита. Ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у него образовалась задолженность. Банк ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требования № 8389 от 22.11.2016, в связи с чем все права кредитора перешли к ООО «ЦЗ Инвест». ООО «ЦЗ Инвест» и ООО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требования № 18 от 01.06.2018, в связи с чем все права кредитора по кредитному договору № от 09.11.2015 перешли к ООО «М.Б.А. Финансы». По заявлению ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, который впоследствии был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. 18.12.2023 ООО «М.Б.А. Финансы» изменило наименование на ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». По состоянию на 16.08.2024 задолженность по договору составила 146 321,20 руб.: 132 010,72 руб. – остаток ссудной задолженности, 14 310,48 руб. – задолженность по уплате процентов. Период образования задолженности с 20.12.2013 по 01.06.2018.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору на предоставление и использование банковских карт № в размере 146 321,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4126,42 руб.

Определением суда от 16.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ООО «ЦЗ Инвест».

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В представленных ранее письменных возражениях ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, поскольку о нарушении своих прав истец узнал не позднее 20.12.2013. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями истек 20.12.2016.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Банка ВТБ (ПАО), ООО «ЦЗ Инвест», извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор может заключаться посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как следует из приложенных к иску документов, 05.03.2012 между ОАО «ТрансКредитБанк» (кредитор) и ответчиком ФИО1 (заемщик) на основании анкеты-заявления на получение кредитной карты с лимитом 145 000 руб. с процентной ставкой, указанной в Тарифах на выпуск и обслуживание кредитных карт, заключен договор о выпуске и обслуживании кредитных банковских карт ОАО «ТрансКредитБанк» № (л.д. 17-19, 21-26, том 1).

Как следует из заявления истца о выдаче судебного приказа, которое содержится в материалах гражданского дела №2-3241/2022 по заявлению ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» о выдаче судебного приказа, впоследствии указанный договор стал значиться за №.

Из уведомления о размере полной стоимости кредита и графика платежей по договору № следует, что кредитный лимит составляет 145 000 руб., процентная ставка – 24% годовых, срок кредитования – 24 месяца (он равен сроку действия кредитной карты), Погашение задолженности по договору осуществляется в платежную дату (20-го числа каждого месяца) минимальными платежами, определенными в соответствии с договором (за исключением последнего месяца срока кредитования) (л.д. 21, том 1). Настоящее уведомление и график платежей являются неотъемлемой частью договора о выпуске и обслуживании банковских карт, включающего в себя также заявление-анкету, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных банковских карт.

Из текста заявления ФИО1 следует, что она ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

Банк открыл клиенту банковский счет и выдал кредитную карту с кредитным лимитом в размере 145 000 руб. Заемщик ФИО1 пользовалась возможностью получения кредита, совершая расходные операции по карте, что ею не оспаривается.

01.11.2013 ОАО «ТрансКредитБанк» реорганизован путем присоединения к Банку ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору у ответчика перед банком за период с 20.12.2013 по 01.06.2018 образовалась задолженность в размере 146 321,20 руб., из которой: основной долг – 132 010,72 руб., проценты – 14 310,48 руб. Расчет задолженности проверен судом, признан арифметически верным.

Вместе с тем, суд находит заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Из материалов дела следует, что срок кредитования по спорному кредитному договору составляет 24 месяца, последний платеж должен был быть внесен 20.03.2014. Доказательств того, что срок кредитования продлевался, материалы дела не содержат.

Таким образом, о нарушении своего права банк узнал 21.03.2014, именно с этого времени подлежит исчислению срок исковой давности.

С заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору истец обратился 25.10.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о возврате денежных средств был пропущен кредитором еще до обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

22.11.2016 между Банком ВТБ 24 (ПАО) (цедент) и ООО «ЦЗ Инвест» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 8389, по условиям которого к ООО «ЦЗ Инвест» перешли права требования. Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении №1 к договору, содержащему информацию о размере задолженности заемщика по каждому из кредитных договоров, однако стороной истца не представлено указанное приложение к договору.

01.06.2018 между ООО «ЦЗ Инвест» (цедент) и ООО «М.Б.А. Финансы» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № 18, по условиям которого к ООО «М.Б.А. Финансы» перешли права требования, в том числе по договору №, заключенному с ФИО1 (л.д. 45, 47 том 1).

На основании изложенного, исковые требования ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о выпуске и обслуживании кредитных банковских карт № № (ранее учитывался в системах Банка ВТБ (ПАО) под №) в размере 146 321,20 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4126,42 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня вынесения решении суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Гусева

Мотивированное решение суда составлено 23.01.2025.

Председательствующий О.В. Гусева