Решение № 2-109/2020 2-109/2020(2-973/2019;)~М-957/2019 2-973/2019 М-957/2019 от 28 июля 2020 г. по делу № 2-109/2020

Дело № 2-109/20


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2020 года г.о. Подольск

Климовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Барановой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании списать задолженность за электроэнергию,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом имеющихся уточнений) к АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» об обязании списать задолженность за электроэнергию по лицевому счету № в сумме 156988 руб., а также пени, начисленные на данную сумму, исчисленную исходя из показаний неисправного прибора учета электроэнергии СО-505 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В обоснование своих исковых требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на основании ранее направленного уведомления о необходимости замены прибора учета электроэнергии, срок поверки которого истек, сотрудником ООО «ЭлектроСервис» был демонтирован старый ПУЭ тип СО-505 № и установлен новый прибор учета. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «МосОблЕИРЦ» были сняты показания демонтированного счетчика, которые составили 46276 кВт*ч, на основании которых был произведен расчет задолженности по оплате электроэнергии в сумме 156988 руб. Данные показания прибора явно ошибочны, поскольку при предшествующей передаче показаний счетчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ они составляли 15694 кВт*ч. Такой расход электроэнергии (около 30000 кВт*ч за полгода) для однокомнатной квартиры очевидно завышен, в связи с чем полагает, что данные показания прибора учета обусловлены неисправностью последнего.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на уточненных исковых требованиях настаивает.

Представители ответчиков АО «Мосэнергосбыт», ООО «МосОблЕИРЦ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, возражений по иску не представили, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЭлектроСервис» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное сообщение о невозможности явки представителя в судебное заседание.

Суд, выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО1 является сособственником жилого помещения – однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 6), на имя истца открыт лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ООО «ЭлектроСервис» была произведена замена прибора учета электроэнергии, принадлежащего абоненту ФИО1, а именно демонтирован старый ПУЭ тип СО-505 № и установлен новый прибор учет – Нева 101 №, что подтверждается нарядом на замену электросчетчика, товарным чеком на приобретение бытового электросчетчика Нева 101, гарантийным талоном (л.д. 12-15). При этом как следует из наряда на замену электросчетчика от ДД.ММ.ГГГГ, причиной замены являлось несоответствие демонтированного счетчика ГОСТу, одновременно при снятии старого прибора учета электроэнергии были зафиксированы его показания – 46376 кВт*ч.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «МосОблЕИРЦ» был составлен акт допуска (ввода) прибора учета в эксплуатацию, в котором также отражены показания демонтированного прибора учета – 46276 кВТ*ч (л.д. 17).

Как следует из искового заявления ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ через данные личного кабинета АО «Мосэнергосбыт» она обнаружила наличие задолженности по оплате электроэнергии в размере 157788,74 руб., рассчитанной исходя из показаний демонтированного прибора учета.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МосОблЕИРЦ» направило в адрес истца предупреждение (уведомление) об ограничении (приостановлении) предоставления коммунальной услуги по электроснабжению в случае непогашения задолженности в сумме 157287,26 руб. (л.д. 7-8).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением ЕИРЦ «Подольск (КЗ Климовск)» ООО «МосОблЕИРЦ» истцу было предъявлено задание на приостановление подачи электроэнергии в связи с наличием задолженности, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлял 156988,99 руб., а также пени в размере 1565,68 руб. (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась с заявлением в АО «Мосэнергосбыт», в котором отрицала наличие у нее задолженности и потребление электроэнергии согласно показаниям демонтированного счетчика, просила разобраться в сложившейся ситуации, пересчитать задолженность по среднему потреблению электроэнергии, а также выражала готовность представить старый ПУЭ для экспертизы (л.д. 9-10), однако ответа на данное заявление истец не получила, не представлен таковой ответчиком и с ходе рассмотрения настоящего дела.

При этом как объективно следует из имеющихся в материалах дела документах, в том числе представленных АО «Мосэнергосбыт», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ контрольные показания демонтированного прибора учета электроэнергии составляли 15694 кВт*ч. (л.д. 16, 45-46).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца была назначена и проведена судебная электротехническая экспертиза, согласно выводов которой прибор учета электроэнергии СО-505 № не исправен по причине составляющей погрешности, превышающей допустимое значение, выявленный дефект является производственным; прибор учета электроэнергии СО-505 № следов вмешательства с целью изменения показаний прибора учета не имеет; пломбы прибора учета имеют незначительные трещины, однако следы снятия пломбы отсутствуют (л.д. 78-102).

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, в связи с чем суд считает возможным положить указанное заключение в основу решения суда.

На основании п.1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч.1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 80 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

Согласно пункту 81(12) Правил прибор учета считается вышедшим из строя в случае превышения допустимой погрешности показаний прибора учета (пп. «г»).

В силу пункта 59 вышеуказанных Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев в следующих случаях и за указанные расчетные периоды:

- в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, - то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета, но не более 3 расчетных периодов подряд для жилого помещения и не более 2 расчетных периодов подряд для нежилого помещения (за исключением коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил случаях) (пп. «а» п. 59 Правил);

- в отношении коммунальной услуги по электроснабжению в предусмотренных разделом VII настоящих Правил случаях, когда обязанность по установке индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета возлагается на гарантирующего поставщика (сетевую организацию - в отношении жилого дома (домовладения) в случае выхода из строя или утраты ранее введенного в эксплуатацию индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета либо истечения срока его эксплуатации, определяемого периодом времени до очередной поверки, либо в случае непредставления показаний такого прибора учета за расчетный период в сроки, установленные настоящими Правилами, - начиная с даты, когда наступили указанные события, а если дату установить невозможно, то начиная с расчетного периода, в котором наступили указанные события, до даты, когда был возобновлен учет коммунального ресурса путем введения в эксплуатацию соответствующего установленным требованиям индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета (пп. «г.» п. 59 Правил).

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ использование такого прибора учета для расчетов за потребленную электроэнергию в качестве средства измерения не допускается.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что на момент контрольного снятия показаний прибора учета электроэнергии СО-505 № ДД.ММ.ГГГГ данные показания составляли 15694 кВТ*ч и признавались сторонами как достоверные, тогда как при демонтаже указанного прибора учета ДД.ММ.ГГГГ его показания уже составили 46276 кВт*ч, то есть являлись очевидно завышенными по сравнению с прежним объемом потребления электроэнергии истцом, учитывая, что заключением эксперта подтверждена неисправность демонтированного прибора учета по причине составляющей погрешности, превышающей допустимое значение, при отсутствии постороннего вмешательства с целью изменения показаний прибора учета, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение довод истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данный прибор учета перестал отражать достоверные данные о фактическом потреблении электроэнергии, то есть вышел из строя.

При таких обстоятельствах, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об обязании АО «Мосэнергосбыт» списать задолженность за электроэнергию в сумме 156988 руб., исчисленную исходя из показаний неисправного прибора учета электроэнергии, возникших в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также пени, начисленные на данную сумму задолженности, при том, что ответчиком каких-либо возражений по иску или доказательств обоснованности начисления указанной задолженности по иным основаниям не представлено.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд также учитывает, что АО «Мосэнергосбыт» не лишено возможности с учетом настоящего решения суда и установленных им обстоятельств, произвести перерасчет задолженности за потребленную электроэнергию, исходя из среднемесячного объема и (или) нормативов потребления в соответствии с действующим законодательством, при этом истец в своем заявлении в АО «Мосэнергосбыт» от ДД.ММ.ГГГГ также выражала готовность произвести такую оплату после соответствующего перерасчета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Обязать АО «Мосэнергосбыт» списать задолженность за электроэнергию по лицевому счету № в сумме 156988 рублей, а также пени, начисленные на данную сумму, исчисленную исходя из показаний неисправного прибора учета электроэнергии СО-505 № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Климовский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий