Решение № 12-875/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 12-875/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 18.09.2017 года

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области ФИО4,

с участием заявителя ФИО1,

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти - инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от 22.08.2017 года о назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлениемкомандира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от 22.08.2017 года ФИО1 признан виновным по ст. 12.19 ч.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно данному постановлению, 19.08.2017 года в 18 часов 45 по бульвару Гая, №, ФИО1, управляя транспортным средством «Тойота Авенсис» госномер № совершил нарушение п.12.2 ПДД РФ, а именно - допустил остановку или стоянку транспортного средства на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортного средства на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного ч.6 ст. 12.19 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить данное постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, ссылаясь на следующее: им не был нарушен пункт 12.2 Правил дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18:40 часов он припарковал свой автомобиль «Тойота Авенсис» госномер Т № на прилегающей территории здания № бульвар Гая <адрес>. Место, где он оставил свой автомобиль, является парковкой торгового комплекса ТЦ «Лада». Автомобиль припарковал в ряду других транспортных средств, расположенных на парковке.

На видеосъемке, сделанной инспектором ГИБДД, а также на фото, прилагаемых к настоящей жалобе, видно, что парковка имеет прямоугольную форму, видимые границы, два въезда-выезда. Также на видео и фото видно, что покрытие парковки имеет единое и на одном уровне асфальтобетонное покрытие. Разметки, знаков, либо конструктивных элементов, выделяющих либо обозначающих тротуар, пешеходную дорожку (пешеходную зону) или пешеходный переход, не имеется.

В соответствие с пунктом 1.2 Правил дорожного движения: "Тротуар"- элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.

Согласно п. 4.5.1.9 ГОСТ 52766-2007 (утв. приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст) б населенных пунктах городского типа вдоль тротуара устраивают пешеходные ограждения или сплошную посадку кустарника, отделяющего пешеходов от проезжей части. Высота кустарника должна быть не более 0,8 м.

Согласно п.2.9 СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89, тротуары следует устраивать приподнятыми на 15 см над уровнем проездов.

В соответствие с пунктом 4.5.1.1 ГОСТ 52767-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства», при определении параметров тротуаров и пешеходных дорожек визуально устанавливают их наличие на протяженности застройки населенного пункта и на подходах от автобусных остановок и мест массового отдыха, а также наличие ограждения при расстоянии от края проезжей части менее 2,5 м.

Из системной взаимосвязи приведенных выше норм, стандартов и правил следует, что элементы дорожной инфраструктуры должны быть конструктивно выделены или обозначены с целью их идентификации участниками дорожного движения для выполнения ими Правил.

Невозможность в рассматриваемом случае идентифицировать дорожный элемент указывает на отсутствие у водителя вины, как в форме умысла, так и неосторожности.

В судебном заседании заявитель ФИО1 доводы своей жалобы поддержал, просил суд отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, по вышеуказанным основаниям, и пояснил, что у него не было умысла на совершение данного правонарушения, поскольку рядом с ним стояли другие автомобили, и он полагал, что тут можно парковать автомобиль, что он делал и раньше неоднократно..

Допрошенный в судебном заседании представитель ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> - инспектор ОБ ДПС ГИБДД У МВД России <адрес> ФИО3 пояснил, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, так как ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 45 по бульвару Гая, № <адрес> он находился на маршруте патрулирования, где им была замечена автомашина заявителя, припаркованная на тротуаре, предварительно им была сделана видеозапись, которую представляет суду, а затем автомашина была эвакуирована на штрафстоянку.

Заслушав указанных лиц и исследовав представленные материалы, как заявителем, так и ГИБДД У МВД России по <адрес>, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 как необоснованной, поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено уполномоченным на то должностным лицом, является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене.

Доводы заявителя о том, что инспектором не представлено никаких доказательств его вины в совершении данного правонарушения, являются не состоятельными и опровергаются представленными материалами.

Так, вина ФИО1 в совершении данного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

- протоколом задержания транспортного средства ФИО1,

- просмотренной в суде видеозаписью с обстоятельствами задержания автомашины заявителя и фото, представленных заявителем.

Не доверять данным материалам, которые соответствуют требованиям относимости и допустимости, и показаниям инспектора ФИО3 в этой части, у суда нет никаких оснований, поскольку он ранее не был знаком с заявителем, находился на маршруте патрулирования при исполнении своих должностных обязанностей в области регулирования дорожного движения, и у него нет оснований для оговора ФИО1, соответственно обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, не подлежит изменению либо отмене.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 ч.1 п.1), 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление командира роты ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО5 от 22.08.2017 года о назначении наказания ФИО1 в виде штрафа в размере 1000 рублей, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.19 ч.3 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию решения направить заявителю и начальнику ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти - для сведения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский райсуд г. Тольятти в течение десяти дней со дня его оглашения либо получения копии решения сторонами.

Судья Ежов И.М.