Решение № 2А-276/2025 2А-276/2025~М-178/2025 М-178/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2А-276/2025

Дело № 2а-276/2025

УИД 76RS0003-01-2025-000459-08


Решение в окончательной форме составлено 03 сентября 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года гор. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Павлюченко А.А.,

при секретаре Голышиной Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области», призывной комиссии Ярославской области, призывной комиссии Гаврилов-Ямского района о признании незаконным решение призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в районный суд с административным иском к призывной комиссии Ярославской области, ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» с требованиями:

признать незаконным решение призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ.

- принять и зафиксировать жалобы на здоровье в лист медицинского освидетельствования и направить на дополнительное медицинское освидетельствование по жалобам,

В обоснование административного иска указано следующее.

ФИО2 входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу и состоит на воинском учете в военном комиссариате по г. Гаврилов-Ям и Гаврилов-Ямскому району Ярославской области.

ДД.ММ.ГГГГ. в отношении административного истца призывной комиссией Ярославской области отменено решение об освобождении от призыва на военную службу, вынесенное в районном военном комиссариате.

ФИО2 полагает, что решением призывной комиссии Ярославской области нарушаются его права на освобождение от призыва на военную службу в соответствии с п.п. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 28.03.1998г. № 53-ФЗ, является необоснованным и незаконным, и он указывает на то, что несмотря на имеющиеся медицинские документы, а также жалобы на состояние своего здоровья, врачи-специалисты, проводящие контрольное медицинское освидетельствование в военном комиссариате Ярославской области, огласили ему категорию годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения -4 на основании п. «г» ст. 66 графы I Расписания болезней. С этим он не согласен, поскольку им неоднократно предъявлены все медицинские документы, подтверждающие наличие у него непризывного заболевания. А именно, как следует из буквального содержания административного иска, он врачам-специалистам призывной комиссии Ярославской области сообщал о наличии следующих жалоб:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Определениями Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Председатель призывной комиссии – и.о. Главы Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района ФИО3, врач-хирург ФИО4

Административный истец ФИО2 и его представитель ФИО10 в судебном заседании требования поддержали полностью.

По существу ФИО10 пояснила следующее. Нарушено право на надлежащее медицинское освидетельствование, так как военным комиссариатом г. ФИО1-Ям были приняты не все документы призывной комиссией, также не зафиксированы имеющиеся жалобы на здоровье, не назначены дополнительные обследования. В деле отсутствуют все медицинские документы, хотя <данные изъяты>

Заинтересованное лицо - врач-хирург ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ» ФИО4 в судебном заседании пояснил следующее. ФИО2 ему известен, он давно наблюдается в больнице. Обследование он проходил по большей части в платных местах, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представители административных ответчиков - Военного комиссариата Ярославской области, призывной комиссии Ярославской области в суд не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлен письменный отзыв представителя военного комиссариата Ярославской области, из которого следует, что при первичной постановке на учет в ходе заседания призывной комиссии (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО2 выявлено заболевание: <данные изъяты>. На основания медицинского заключения о состоянии здоровья гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> Приложения № Постановления Правительства Российской Федерации от 2013 года № «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизе» (далее «Расписание Болезней») определена категория годности <данные изъяты>.

На основании пп «а» п. 2 статьи 24 ФЗ РФ № 53 «О воинской обязанности и военной службе» предоставлена отсрочка от призыва на военную службу на период обучения, окончание обучения ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

На основании Положения военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ №565 от 2013 года (далее «Положение о ВВК») с целью контрольного медицинского освидетельствования направлен на призывную комиссию Ярославской области.

В ходе заседания призывной комиссия Ярославской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено несоответствие решения муниципальной призывной комиссии указанной статье Расписания болезней. Решение муниципальной призывной комиссии по г<адрес> отменено. В связи с недостаточным объемом данных для определения категории годности к военной службе ФИО2 направлен на дополнительное медицинское обследование в <данные изъяты>.

В <данные изъяты>

Далее, с целью контрольного медицинского освидетельствования ФИО2 направлен на призывную комиссию Ярославской области. В ходе заседания призывной комиссия Ярославской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено несоответствие решения муниципальной призывной комиссии указанной статье Расписания болезней. Решение призывной комиссии по г. Гаврилов-Ям и Гаврилов-Ямскому району Ярославской области отменено. Направлен на дополнительное медицинское обследование в <данные изъяты> Однако, в связи с завершением срока призывной кампании контрольное медицинское освидетельствование по результатам медицинского заключения о состоянии здоровья, определенного врачами-специалистами <данные изъяты> в отношении ФИО2 не проведено и на основании п. 20 Положения о ВВК освидетельствование последнего перенесено на период следующего призыва граждан на военную службу.

Далее, в ходе заседания призывной комиссии г. <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> (диагноз: <данные изъяты>.

С целью контрольного медицинского освидетельствования ФИО2 направлен на призывную комиссию Ярославский области. В ходе заседания призывной комиссии Ярославской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено несоответствие решения муниципальной призывной комиссия указанной статье Расписания болезней. <данные изъяты>.

В личном деле призывника ФИО2 присутствуют заключения дополнительных методов обследования:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации № 565 от 2013 года «Об утверждении положения о военно-врачебной экспертизы» при освидетельствовании проводится изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы.

В отношении призывника ФИО2 проведено обследование посредством сбора и анализа жалоб, данных анамнеза и осмотра, лабораторных и инструментальных исследований, предшествующих освидетельствованию, изучение представленных медицинских документов.

Соответственно, результаты исследований и консультаций врачей, полученных позднее проведенного освидетельствования и представленных суду, не могут быть учтены в качестве доводов при рассмотрении данного административного иска, <данные изъяты>.

Таким образом, решение призывной комиссии Ярославской области является обоснованным.

Заинтересованное лицо – Председатель призывной комиссии – и.о. Главы Администрации Гаврилов-Ямского муниципального района ФИО3 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников по делу.

Изучив и оценив материалы дела, световую копию личного дела призывника, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Основанием для освобождения от призыва на военную службу является наличие у призывника заболеваний, подтвержденных в установленном порядке, которые препятствуют прохождению военной службы.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования, а также Список болезней, наличие которых определяет степень годности к военной службе, установлен Постановлением Правительства РФ от 04 июля 2003 г. N 565 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" Приложением к данному Постановлению "Требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации".

Согласно п. 1 названного Положения военно-врачебная экспертиза проводится в мирное и военное время, в том числе в Вооруженных Силах Российской Федерации, в целях определения годности к военной службе, годности к службе, приравненной к военной службе, а также для решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Положения на военно-врачебную комиссию возлагается проведение медицинского освидетельствования, в том числе граждан, поступающих на приравненную службу, а также граждан, не проходивших военную службу и пребывающих в запасе.

Под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных названным Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Из материалов дела видно, что ФИО2 состоит на воинском учете в военном комиссариате Гаврилов-Ямского района Ярославской области.

Административный истец в обоснование заявленных требований ссылается на наличие у него таких заболеваний, <данные изъяты>

В административном исковом заявлении он же дополнительно указывает на предъявляемые жалобы: <данные изъяты>.

Оценивания доводы административного истца, судом при исследовании материалов дела и Личного дела призывника в копиях установлено, что последний ошибочно трактует применительно к своему случаю критерии заболеваний, описанные в ст.ст. 49, 58, 65 и 66 Расписания болезней.

Так, категория годности "В"- ограниченно годен к военной службе по статье 66 расписания болезней (приложение к положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденном Постановлением правительства РФ от 04 июля 2020 года N 565) выносится лишь при:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Болевой синдром при физической нагрузке должен быть подтвержден неоднократными обращениями за медицинской помощью, которые отражаются в медицинских документах освидетельствуемого.

<данные изъяты>

Вместе с тем, представитель административного истца, обосновывая свои возражения на решение призывной комиссии субъекта, не учитывает то обстоятельство, что только и исключительно при совокупности перечисленных клинических и рентгенологических признаков <данные изъяты> дает ему основание для применения желаемой ему категории годности, то есть в купе с клинической картиной болезни призывника.

<данные изъяты>

В судебном заседании заинтересованное лицо - врач-хирург ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ» ФИО4 пояснил, что он не согласен с решением призывной комиссии Ярославской области, которая отменила его заключение в отношении призывника ФИО2 <данные изъяты>

Оценивая пояснения заинтересованного лица - врача-хирурга ГУЗ ЯО «Гаврилов-Ямская ЦРБ» ФИО4 с учетом письменных материалов дела, отмечается, что последний попросту не смог подробно пояснить о критериях оценки, которыми он руководствовался при своем несогласии с вышестоящей призывной комиссией при рассмотрении вопроса обоснованности выставленного им диагноза в рамках нижестоящей районной комиссии, <данные изъяты>.

Как видно из материалов дела, в ходе заседания призывной комиссии Ярославской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено несоответствие решения нижестоящей призывной комиссии (Гаврилов-Ямской) указанной статье Расписания болезней. Решение муниципальной призывной комиссии по <адрес> было отменено, и в связи с недостаточным объемом данных для определения категории годности к военной службе призывника ФИО2, он был направлен на дополнительное медицинское обследование в <данные изъяты>.

Далее, в ходе заседания призывной комиссии г. <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) изучены медицинские заключения:

- № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты> (диагноз: S<данные изъяты>);

- заключение <данные изъяты>

- заключение № от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ ЯО Гаврилов-Ямская ЦРБ (диагноз: <данные изъяты>.

Данные обстоятельства не оспаривались стороной административного истца.

Далее, с целью контрольного медицинского освидетельствования ФИО2 направлен на призывную комиссию Ярославской области.

Так, в ходе заседания призывной комиссия Ярославской области (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) выявлено несоответствие решения нижестоящей призывной комиссии (Гаврилов-Ям) перечню заболеваний по статьям Расписания болезней, и поэтому решение районной призывной комиссии отменено.

Данные обстоятельства также не оспаривались стороной административного истца.

Далее, призывник ФИО2 был направлен на дополнительное медицинское обследование в ГБУЗ ЯО КГВВ «Здоровое долголетие», но в связи с окончанием периода призывной кампании, в отношении него, как видно из материалов дела, контрольное медицинское освидетельствование по результатам медицинского заключения о состоянии здоровья, по заключению ГБУЗ ЯО КГВВ, не было проведено. Освидетельствование ФИО2 переносится на период следующего призыва граждан на военную службу.

Далее, в ходе заседания призывной комиссии г. <адрес> (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) на основании Медицинского заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГБУЗ ЯО КГВВ выставлен диагноз: <данные изъяты>,

Далее, в связи с возникшим сомнениями правильности выставленного ФИО4 диагноза, призывник направлен для прохождения контрольного обследования в призывную комиссию Ярославский области, и в ходе которой, там оформлен лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ., подписанный врачом – хирургом ФИО5

Так, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, выявлено несоответствие решения муниципальной призывной комиссии указанной статье Расписания болезней, и поэтому решение муниципальной призывной комиссии отменено на основании пункта «г» статьи 66 графы I Расписания болезней. Призывнику присвоена категория годности «Б» - годен и военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения — 4.

Согласно части 7 статьи 28 указанного Федерального закона решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 663 "Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации" установлено, что призыв на военную службу осуществляет призывная комиссия, создаваемая в каждом муниципальном образовании, имеющем статус муниципального района, городского округа или внутригородской территории города федерального значения, решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В силу п. 13 вышеуказанного Положения Призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования. Категория годности призывника к военной службе устанавливается по его категории годности к военной службе при первоначальной постановке на воинский учет.

Согласно п. 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "О воинской обязанности и военной службе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу. Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.

Поставленный по результатам проведенного именно повторного обследования диагноз <данные изъяты> уже врачом – хирургом ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. признан не обоснованным с указанием - согласно оттиску штампа печати на листе медицинского освидетельствования - о прохождении контрольного медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, вопреки позиции стороны административного истца о том, что призывной комиссией Ярославской области не принято мер к проведению дополнительного медицинского изучения состояния здоровья призывника, в отношении ФИО2 17.04.2025г проведено именно контрольное обследование специалистами в совокупности с исследованием медицинской документации призывника в его Личном деле.

Так, из листа медицинского освидетельствования от 17.04.2025г. (л.д.59) видно, что получены жалобы призывника на боли, собран анамнез, установлены данные объективного исследования с учетом результатов диагностических исследований (л.д. 59 оборот), а именно, врачом-хирургом ФИО6 изучен снимок от ДД.ММ.ГГГГ после чего выставлен диагноз, из которого исключен диагноз: <данные изъяты>

Данные обстоятельства не оспаривались стороной административного истца, поэтому доводы представителя административного истца о том, что медицинскими работниками призывной комиссии Ярославской области исправлен диагноз ФИО2, указанный врачом-хирургом ФИО4, не соответствует действительности, поскольку он не был исправлен или переписан, а был именно не подтвержден контрольным обследованием врачом-хирургом ФИО5

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался в призывную комиссию Ярославской области.

Таким образом, представитель административного истца поясняет суду о необходимости выставления призывнику диагноза <данные изъяты>.

Призывнику присвоена категория годности <данные изъяты>.

Обоснованность действий врача-хирурга ФИО5, отменившего диагноз и заключение врача-хирурга ФИО4 у суда не вызывает сомнений, поскольку именно им установлено отсутствие совокупности вышеперечисленных условий не позволяющих применить пункты «в» статьи 66 и статьи 59 Расписания болезней и признать гражданина В - ограниченна годным к военной службе.

Судом отмечается, что сторона административного истца не лишена права на обращение в экспертную организацию с заявлением на производство независимой военно-врачебной экспертизы, равно как ФИО2 не был лишен возможности участвовать при проведении комплексной судебно-медицинской экспертизы, при которой эксперты государственных судебно-медицинских учреждений устанавливают наличие/отсутствие заболевания, стадию его развития, данным правом он не воспользовался, доказательств обратного суду не представлено. Данное право участия при производстве судебной экспертизы многократно разъяснялось судом в судебных заседаниях, в том числе оформлением расписки.

Административный истец ФИО2 отказался от прохождения судебной экспертизы.

Объективные данные, а также какая-либо медицинская документация, содержащая сведения о наличии у ФИО2 заболеваний, при которых призывник подлежит признанию ограниченно годным к военной службе, отсутствует, материалы дела не содержат.

Судом также отмечается, что само по себе диагностирование того или иного заболевания на которые ссылается сторона административного истца не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе, поскольку заболевания должны объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем, а перечень заболеваний, и подтвержденный клинический анамнез заболеваний должен полностью соответствовать описанию болезней, приведенных в Расписании болезней в их проявлении. Отмечается, что сама представитель административного истца пояснила в судебном заседании на вопрос суда по другим заболеваниям, на которые сторона ссылается в совокупности кроме оцениваемых судом заболеваний с учетом предмета спора, не подпадают под категорию негодности службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Таким образом, заболеваний, препятствующих прохождению призывнику ФИО2 военной службы, врачами, проводившимися именно контрольное медицинское освидетельствование, не выявлено.

Какие-либо документы, подтверждающие наличие у административного ФИО2 заболеваний, дающих право на освобождение от призыва на военную службу, в том числе предусмотренные статьями 26, 52, 58, 65, 66 Расписания болезней, в материалах личного дела призывника отсутствуют, соответствующие диагнозы по результатам медицинского обследования не подтверждены. В связи с этим, судом указывается, на то, что представленные представителем административного истца в материалы административного дела справки, заключения из государственных и платных медицинских учреждений. полученные ФИО2 после вынесения оспариваемого решения призывной комиссии субъекта, соответственно, на рассмотрение призывной комиссии Ярославской области врачами – специалистами не могли быть рассмотрены и оценены по доводам представителя, поскольку призывная компания уже окончена, поэтому данные документы не могут быть положены судом в обоснование выводов о необходимости опровержения выводов медицинской комиссии субъекта в рамках во время контрольного обследования административного истца.

Представитель административного истца поясняет суду, что при наличии жалоб призывника на состояние здоровья врачи-специалисты (в частности ФИО4) были обязаны выдать направление призывнику на дополнительное обследование для уточнения диагноза, однако данный довод признается несостоятельным, поскольку, во-первых в судебном заседании ФИО4 подробно пояснил почему им не давалась направление на дополнительное обследование, во-вторых, направление призывника на дополнительное обследование для уточнения диагноза является правом, а не обязанностью районной медицинской комиссии и комиссии субъекта и реализация этого права не связана с желанием призывника, а находится в прямой зависимости от наличия у врачей сомнений в правильности, поставленного призывнику диагноза.

Административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств того, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов, но такие доказательству суду не предоставлены, при этом каких-либо нарушений порядка и процедуры принятия оспариваемого решения призывной комиссии субъекта, не установлено.

Действительно, в личном деле призывника ФИО2 присутствуют заключения дополнительных методов обследования:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, только лишь само наличие указанных документально подтвержденных заболеваний не свидетельствуют о возможности отнесения их к перечню заболеваний, описанных в ст.ст. 49, 58, 65 и 66 Расписания болезней, исключающих признание призывника годным по категории <данные изъяты> годности прохождения службы в армии.

Суд приходит к выводу о том, что освидетельствование призывника ФИО2 проведено с участием врачей-специалистов, перечисленных в статье 5.1 Федерального закона N 53-ФЗ. Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе, не установлено. Решение о призыве административного истца ФИО2 на военную службу принято призывной комиссией Ярославской области по результатам контрольного медицинского освидетельствования, после изучения всех жалоб, анамнеза, результатов клинико-инструментальных методов исследования, оценки состояния здоровья призывника.

Вопреки доводам уже в судебном заседании представителя административного истца о том, что нарушено право призывника на дополнительные обследования, оснований для направления ФИО2 в медицинскую организацию для проведения амбулаторного или стационарного медицинского обследования уже после прохождения им контрольного медицинского обследования, не имелось. Напротив, в ходе медицинского освидетельствования, повторного и контрольного освидетельствования учтены представленные и имеющиеся данные о состоянии здоровья ФИО2 и данные объективного исследования. Вопреки доводам стороны административного истца, все медицинские документы, на которые они ссылаются, в его Личном деле имеются. Суду не представлены доказательства того, что кто-либо из врачей-специалистов во время обследования призывника в районной комиссии и комиссии субъекта, отказал ему в приобщении в личное дело каких-либо дополнительных заключений. Доводы представителя о том, что не все врачи при оценке состоянии здоровья ФИО2 направляли его на дополнительные исследования, судом отклоняется как не доказанный и не соответствующий материалам дела.

В судебном заседании представитель ФИО10 ссылается помимо прочего на результаты исследований и консультаций врачей, полученных позднее проведенного освидетельствования и представленных суду, а именно <данные изъяты> Данные медицинские документы не имеют никакого значения при рассмотрении заявленного административного искового заявления по тем основаниям, что медицинские заключения получены во время судебного разбирательства, то есть, не были предметом рассмотрения и оценки врачей-специалистов во время призывной компании. Вместе с тем, судом разъяснено право стороны о заявлении ходатайства для назначения и проведения судебной экспертизы по имеющимся материалам дела.

В соответствии со ст. 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование соответствующими врачами-специалистами.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

По результатам медицинского освидетельствования врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, дают заключение о годности гражданина к военной службе по соответствующим категориям.

Данные положения соблюдены при проведении в отношении ФИО7 мероприятий, связанных с призывом на военную службу.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО7 определена категория годности к военной службе и решением призывной комиссии он не был призван на военную службу. Далее вышестоящая врачебная комиссия в 2024 году нашла основания для направления ФИО7 на дополнительное более углубленное клиническое медицинское обследование, исходя из данных медицинских исследований и обследований, в ходе контрольного медицинского обследования отменила решение нижестоящей комиссии. При этом все документы по его здоровью им представлены в полном объеме комиссии и ему никто не отказывал в их приобщении к Личному делу призывника.

Согласно абзацу первому п. 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, гражданин направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе.

Необходимость направления на обследование определяется исходя из результатов осмотра призывника, анамнеза, клинических проявлений каких-либо заболеваний и самое главное, возможности или невозможности определения категории годности к военной службе.

В данном случае препятствия у врачей-специалистов вышестоящей комиссии для определения законной категории годности к военной службе отсутствовали.

Возражая против законности решения призывной комиссии субъекта, административный истец указывает на наличие у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

Однако поставленный по результатам проведенного контрольного обследования врачом – хирургом ФИО5 (Лист медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ.) диагноз административным истцом в установленном порядке оспорен не был. Таким образом, в отношении ФИО2 было проведено именно контрольное обследование специалистом в купе с исследованием медицинской документации призывника в его Личном деле.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года N 574.

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

С таким заявлением административный истец не обращался.

Из личного дела призывника следует, что результаты медицинских исследований и медицинские документы имелись у членов областной призывной комиссии, и им комиссией была дана оценка, административному истцу была определена категория годности "Б" - годен к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения -4.

Таким образом, заключение областной медицинской комиссии в отношении призывника ФИО2 с определением ему категории годности <данные изъяты> показатель предназначения №, является законным и обоснованным, после чего призывной комиссией по нему правомерно было принято решение о призыве на военную службу с отменой необоснованного диагноза члена районной призывной комиссии врача-хирурга ФИО4, при этом выставленный им диагноз снова отменяется вышестоящей комиссией как не подтвержденный.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что права административного истца нарушены не были, нарушений закона при вынесении областной призывной комиссией субъекта оспариваемого административным истцом решения, которые могли бы служить основанием для признания решения незаконным, не допущено, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Требования административного истца об обязании врачей-специалистов в ходе медицинского освидетельствования принять во внимание и зафиксировать в листе медицинского освидетельствования диагнозы не подлежит удовлетворению, поскольку военно-врачебная комиссия, оценивая сведения о заболеваниях у призывника в период призывной компании, исходит из критерия и позиций доказательности и объективности, то есть, любое заболевание или жалобы должны быть подтверждены допустимыми доказательствами, а именно медицинскими документами, клиническими проявлениями и результатами специальных исследований, в том числе представленными от врачей-специалистов, входящих в перечень работников, специально устанавливаемых к призывной кампании государственных лечебных учреждений. При этом изучаемые диагнозы должны быть легко проверяемы объективными методами обследований. В силу критерия и позиций доказательности и объективности заболевания и жалоб призывника, которые учтены и исследованы специалистами с медицинским образованием в областной призывной комиссии, ими дана надлежащая оценка необоснованности выставленного врачом-хирургом ФИО4 диагноза - <данные изъяты>.

Кроме этого, довод административного истца в судебном заседании и о том, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования, гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, также несостоятелен, поскольку направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача ФИО5, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности <данные изъяты> подтверждается медицинскими документами.

При этом суд снова указывает на то, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

То есть, ФИО2, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе, правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался.

Разрешая требования административного истца об оспаривании решения областной призывной комиссии, суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, исходит из того, что все заявленные заболевания и жалобы учтены призывной комиссией при принятии решения о степени годности к военной службе, отмене решения нижестоящей комиссии и оснований для признания незаконным указанного решения не имеется.

Доказательств, подтверждающих наличие у призывника заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, врачами специалистами не выявлено, степень выраженности установленных заболеваний, согласно имеющимся в деле диагнозам, и жалобам <данные изъяты>, не позволяла комиссии принять решение об освобождении от службы, о чем, в том числе, и пояснил допрошенный ФИО8 в части доводов по жалобам <данные изъяты>. Призывная комиссия, проведя осмотр и изучив все документы, пришла к правомерному выводу о годности административного истца к военной службе с незначительными ограничениями.

Учитывая, что на день вынесения судебного решения, отсутствуют допустимые и относимые доказательства незаконности заключения врача ФИО5, входящего в список лиц по медицинскому освидетельствованию граждан Ярославской области, и имеющего полномочия отменять необоснованные диагнозы врачей районных призывных комиссий, представленные доказательства не содержат сведений, свидетельствующих о наличии у истца заболеваний, позволяющих освободить его от призыва на военную службу и суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административное исковое заявление ФИО2 (СНИЛС №) к ФКУ «Военный комиссариат Ярославской области» (ИНН <***>), призывной комиссии Ярославской области, призывной комиссии Гаврилов-Ямского района о признании незаконным решения призывной комиссии Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, о возложении обязанности принять и зафиксировать жалобы на здоровье в лист медицинского освидетельствования и направить на дополнительное медицинское освидетельствование по жалобам, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области.

Судья А.А. Павлюченко