Решение № 12-594/2017 12-595/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 12-594/2017

12-594/17


РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 01 сентября 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

ФИО1 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.06.2017 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 12 мая 2017 года в 10 часов 03 мин. в г. Екатеринбурге, ул. Хохрякова, 3, управлял автомобилем и двигался по тротуару в нарушении ПДД РФ.

В своей жалобе заявитель просит отменить указанное постановление по делу об административном правонарушении, поскольку не совершал данного правонарушения, должностному лицу заявлял ряд ходатайств, которые не были рассмотрены по существу.

Эти доводы заявитель подтвердил в судебном заседании.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился.

Поскольку должностное лицо извещено надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании подтвердил факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предоставил суду диск с записью движения автомобиля ФИО1 по тротуару 12 мая 2017 года.

Изучив доводы жалобы, выслушав участников судебного разбирательства и исследовав представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья пришёл к следующему выводу.

На основании ч.1 и ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Из письменных объяснений ФИО1 от 31.05.2017, приобщенных к материалам дела об административном правонарушении, усматривается, что ФИО1 заявил ходатайства о при общении к материалам дела подлинного средства фиксации, на которое зафиксировано правонарушение и проведения экспертизы на предмет установления подлинности видеозаписи. Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела схемы разделения ул. Хохрякова перед домом № 3.

Кроме того, ФИО1 заявлено письменное ходатайство об истребовании соответствующих документов, подтверждающих законность установления знака 3.1 по ул. Хохрякова.

Данные ходатайства в нарушение требований ст. 24.4 КоАП РФ не были разрешены по существу, соответствующее мотивированное определение об отказе в их удовлетворении не вынесено. Указанные нарушения суд признает существенными, поскольку не были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, в результате чего право ФИО1 на защиту было нарушено.

Вместе с тем, судья отмечает, что объективная сторона ч.2 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения, то есть данная норма является бланкетной и предполагает установление должностным лицом конкретного нарушения требований ПДД РФ с указанием пункта последних.

Как явствует из обжалуемого постановления, должностное лицо, принимая решение о наказании заявителя, не установило конкретные нормы ПДД РФ, которые были нарушены ФИО1. Данный недостаток постановления по делу об административном правонарушении не может быть восполнен судом при рассмотрении жалобы на указанное постановление, что также, по мнению суда, является безусловным основанием для отменены постановления от 28.06.2017.

При этом суд учитывает истечение в соответствии с положениями ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 28.06.2017, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении последнего к административной ответственности по ч.2 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, № 18810366170092001069 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении – прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Копию постановления направить заявителю, органу, вынесшему постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления, через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) М.В. Антропов

Копия верна

Судья

Секретарь

По состоянию на 01.09.2017 решение в законную силу не вступило.

Судья