Решение № 2-399/2017 2-399/2017~М-196/2017 М-196/2017 от 29 ноября 2017 г. по делу № 2-399/2017

Дело №2-399/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2017 года г. Заринск

Заринский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Панкратова М.В.,

при секретаре Шедиковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании денежной суммы в порядке суброгации,

установил:

АО «Страховая группа «УралСиб» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 с требованиями о взыскании причиненных истцу убытков в размере 401 982,42 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 7 219,82 руб.

В обосновании заявленных требований указывает, что 04.01.2016 в результате ДТП, имевшего место по адресу: г. Барнаул, был причинен вред застрахованному АО «Страховая группа «УралСиб» (страховой полис КАСКО 031/15/1062044) автомобилю марки Лексус, регистрационный знак <***> принадлежащему страхователю ООО «Октан-Сервис».

Согласно материалам ГИБДД участником данного ДТП ФИО1, управлявшим автомобилем марки ГАЗ-2705, регистрационный знак <***> принадлежащим ФИО1, были нарушены требования п. 8.8 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована страховщиком ОСАГО ответчика (полис ЕЕЕ 0714183543) с лимитом ответственности 400 000,00 руб.

Противоправные действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с вышеуказанным ДТП и причиненными механическими повреждениями застрахованному истцом автомобилю, стоимость фактических расходов на восстановительный ремонт которого составила 800 393,00 руб., в том числе:

- 20 655,00 руб. - стоимость ремонтных работ;

- 779 738,00 руб.- стоимость замененных деталей и материалов.

Страховое возмещение было выплачено ремонтной организации в размере 800 393,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 96057 от 14.04.2016.

В связи с частичным возмещением страховщиком ОСАГО причиненного ДТП ущерба (398 410,58 руб.) размер требований истца составляет 401 982,42 руб. (800 393,00 руб. - 398 410,58 руб.).

Ранее направленная ответчику претензия осталась без удовлетворения.

Представитель истца АО «Страховая группа «УралСиб», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении требований отказать, поскольку он в произошедшем ДТП, по его мнению, не виновен.

Выслушав объяснения ответчика, проверив материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено из материалов дела, 19.03.2015 года между ООО «Октан-сервис» и АО «Страховая группа «УралСиб» был заключен договор добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобиля Лексус р.з. р 757 рр 22 ( полис КАСКО 031/15/1062044 л.д.6).

Период использования транспортного средства в течение срока страхования: с 28.03.2015 года по 27.03.2016 года, размер максимальной страховой премии 3 915 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 04.01.2016 года около 12 часов 25 минут в г.Барнауле Алтайского края в районе дома 220 по ул. Партизанской произошло ДТП с участием автомобиля Лексус р.з. р 757 рр 22 под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 2105 р.з. М 152 ТР 22 под управлением ответчика который, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем при повороте налево вне перекрёстка не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству и допустил столкновение с вышеуказанным автомобилем Лексус.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия (л.д. ), письменными объяснениями участников ДТП, данными ими сразу после указанного ДТП, при этом сам ответчик от дачи пояснений отказался.

Суд также принимает в качестве доказательства наличия вины ФИО1 в рассматриваемом ДТП постановление о привлечении ответчика к административной ответственности по ст.12.14. ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым установлен факт нарушения ответчиком требований п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. ).

В соответствии с квитанцией к заказ - наряду от 13.01.2016 года и расходной накладной к заказ наряду (л.д. 17-18) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус составила 800393 рубля.

Согласно статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Из платёжного поручения (л.д.24) следует, что истец была произведена оплата ремонтных работ автомобиля Лексус в сумме 800 393 рубля, через ИП К. из них 400 000 рублей страховая компания ответчика возместила истцу, что сторонами не оспаривалось.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Часть вторая указанной нормы права устанавливает, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. То есть наступает гражданская ответственность, целью которой является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненного вреда.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении дела, ответчик не оспаривал размер ущерба, определённый истцом.

Позиция ответчика о том, что отсутствует его вина в рассматриваемом ДТП, несмотря на неоднократные предложения суда представить доказательства относительно занимаемой позиции, ничем не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования страховой компании являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере заявленных исковых требований в сумме 401 982 рубля 42 копейки.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 219 рублей 82 копейки, по основаниям ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования акционерного общества «Страховая группа «УралСиб», заявленные к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму в размере 401 982 (четыреста одной тысячи девятьсот восьмидесяти двух) рублей 42 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в счет компенсации уплаченной государственной пошлины 7 219 (семь тысяч двести девятнадцать) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 04 декабря 2017 года.

Судья М.В. Панкратов

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2017 года.