Решение № 2А-948/2025 2А-948/2025~М-786/2025 М-786/2025 от 8 октября 2025 г. по делу № 2А-948/2025

Дело № 2а-948/2025 УИД № 34RS0018-01-2025-002027-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Калач-на-Дону «08» октября 2025 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Стагнеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к начальнику Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, Калачевскому РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с административным иском о признании незаконным бездействия Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 06 июня 2025 года № 21-02-02/8428. Мотивируя требования тем, что решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года удовлетворены исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО5, гражданке Украины, на ответчика возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу продать на торгах (конкурсах, аукционах) 1/42 долю земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>. По делу был выдан исполнительный лист, 28 марта 2021 года Калачевским РОСП ГУФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство № 38387/25/34010-ИП. 03 июня 2025 года административному истцу стало известно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 03 июня 2025 года исполнительное производство № 38387/25/34010-ИП окончено на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем, по настоящее время 1/42 доля земельного участка с кадастровым номером № не продана, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В связи с чем в адрес начальника Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 была направлена жалоба от 06 июня 2025 года № 21-02-02/8428 на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. В установленный срок ответ на жалобу не получен. В связи с чем в адрес ГУ ФССП по Волгоградской области 14 июля 2025 года направлена жалоба № 21-02-02/10399 на бездействие начальника отделения. 28 июля 2025 года получен ответ ГУ ФССП по Волгоградской области, в котором сообщается, что жалоба Комитета перенаправлена в Калачевское РО СП ГУФССП России по Волгоградской области для проверки изложенных в ней доводов. Однако по настоящее время ответ по результатам её рассмотрения в адрес Комитета не поступал.

На день подачи административного иска права и законные интересы административного истца нарушаются, решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 29 октября 2020 года не исполнено, ФИО5 продолжает числиться среди сособственников земельного участка сельскохозяйственного назначения. По мнению административного истца, имеет место факт бездействия начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, выразившегося в нерассмотрении жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 06 июня 2025 года № 21-02-02/8428. Просит обязать начальника Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области рассмотреть вышеуказанную жалобу и направить копию ответа в адрес заявителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 поддержал в полном объеме требования административного иска. Пояснил, что непосредственно перед судебным заседанием им получено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное 06 августа 2025 года, однако ответа на жалобу от 06 июня 2025 года № 21-02-02/8428 Комитетом так и не получено.

Начальник Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, представляющий одновременно интересы административного ответчика Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области и интересы административного ответчика ГУФССП России по <адрес>, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что Калачевским РОСП ГУФССП России по <адрес> проводились исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП, спорная земельная доля неоднократно выставлялась на торги, однако не была реализована. Кроме того, в настоящее время отменено постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, производство возобновлено. Жалоба, поступившая в Калачевский РОСП ГУФССП России по <адрес> из ГУФССП России по <адрес>, рассмотрена им ДД.ММ.ГГГГ, о чем вынесено постановление. Таким образом, права истца восстановлены, несвоевременность направления копии принятого решения связана с отсутствием достаточного финансирования почтовых расходов.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников, изучив материалы дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 3 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее также - Кодекс).

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой не только нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, но и в том случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 218 Кодекса).

Законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий (статья 9 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Согласно ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно ч.6 ст.126 Федерального закона «Об исполнительном производстве», копия постановления, принятого по результатам рассмотрения жалобы, направляется лицу, обратившемуся с жалобой, не позднее трех дней со дня принятия указанного постановления.

По настоящему делу судом установлено.

На основании исполнительного листа ФС № 033002761, выданного 1 декабря 2020 года Калачевским районным судом Волгоградской области, постановлением судебного пристава-исполнителя Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 от 28 марта 2021 года в отношении должника ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № 38387/25/34010-ИП о понуждении ФИО3, гражданки Республики Украины, в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу продать на торгах (конкурсах, аукционах) 1/42 долю земельного участка с кадастровым номером №, из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

Исполнительное производство неоднократно оканчивалось на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, а затем возобновлялось.

03 июня 2025 года судебным приставов-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 38387/25/34010-ИП на основании п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН (л.д.10), 1/42 доли земельного участка с кадастровым номером № продолжает принадлежать ФИО5, то есть не продана.

В связи с чем 06 июня 2025 года в адрес начальника Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области направлена жалоба от № 21-02-02/8428 на постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства (л.д.13).

Копия почтового реестра, приобщенная в судебном заседании, подтверждает факт отправки жалобы (ШПИ 80091010742529).

Согласно отчету отслеживания отправлений, жалоба была получена административным ответчиком 11 июня 2025 года.

Не получив ответа на жалобу, 14 июля 2025 года Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области направил в адрес ГУ ФССП по Волгоградской области жалобу № 21-02-02/10399 на бездействие начальника Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области (л.д.17).

28 июля 2025 года административным истцом получен ответ ГУ ФССП по Волгоградской области, в котором сообщается, что жалоба Комитета перенаправлена в Калачевское РО СП ГУФССП России по Волгоградской области для проверки изложенных в ней доводов (л.д.18).

Из представленных Калачевским РО СП ГУФССП России по Волгоградской области материалов исполнительного производства следует, что земельная доля действительно до настоящего времени не продана ФИО5, в связи с чем начальник ОСП 08 октября 2025 года отменил постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, производство возобновил.

Жалоба № 21-02-02/10399 от 14 июля 2025 года на бездействие начальника Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, поступившая в Калачевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области из ГУФССП России по Волгоградской области, приобщена в материалы исполпроизводства, но не рассмотрена.

Жалоба № 21-02-02/8428 от 06 июня 2025 года, поступившая в Калачевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 11 июня 2025 года, отсутствует в материалах исполнительного производства.

Соответственно, ответа на данную жалобу не имеется, ответ заявителю не направлен.

Начальником Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области в ходе судебного разбирательства представлена копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 06 августа 2025 года Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в котором не содержится ни одного довода административного истца относительно сути жалобы № 21-02-02/8428 от 06 июня 2025 года.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 9 статьи 226 КАС РФ суд, разрешая административный спор, обязан установить, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из приведенных положений следует, что административный иск может быть удовлетворен при установлении совокупности двух условий, а именно несоответствие оспариваемого действия (бездействия) требованиям закона, повлекшим нарушение прав и законных интересов административного истца.

Соответственно, судебную оценку должны получить не только обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии нарушения прав административного истца, но и действия (бездействие), решение на предмет их соответствия требованиям закона.

Так, в судебном заседании установлено, что жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области № 21-02-02/8428 от 06 июня 2025 года, поступившая в Калачевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области 11 июня 2025 года, не рассмотрена, ответ не направлялся.

Поскольку жалоба Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, направленная 06 июня 2025 года в Калачевский РОСП ГУФССП России по Волгоградской области, отвечала требованиям, предъявляемым к ней статьей 124 ФЗ «Об исполнительном производстве», то она подлежала регистрации и рассмотрению старшим судебным приставом Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области в соответствии с пунктом 7.2 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года N 682 не позднее следующего дня с момента ее поступления в ОСП.

Доказательств рассмотрения жалобы в срок, установленный частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, административными ответчиками не представлено, что свидетельствует о бездействии старшего судебного пристава Калачевского РОСП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившимся в не рассмотрении жалобы административного истца № 21-02-02/8428 от 06 июня 2025 года

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Своевременное рассмотрение и уведомление о принятом решении обратившегося с жалобой является прямой обязанностью начальника ОСП. Следовательно, суд приходит к выводу о признании незаконным бездействия начальника Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившегося в нерассмотрении жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 06 июня 2025 года № 21-02-02/8428; понуждении последнего рассмотреть жалобу и направить копию ответа в адрес Комитета.

Ссылка административного ответчика на отсутствие нарушений прав и законных интересов взыскателя несостоятельны, поскольку непринятие решения по жалобе (обращению) и ненаправление ответа препятствуют своевременному исполнению требований о понуждении должника продать на торгах земельную долю, а также лишает взыскателя законного права на своевременное получение информации о ходе исполнительного производства и препятствует реализации им своих прав в рамках исполнительного производства по осуществлению контроля за деятельностью государственного органа с целью своевременного реагирования на решения судебного пристава-исполнителя.

В отличие от гражданско-правовых отношений, виновность должностных лиц органов государственной власти в совершении незаконных действий (бездействия), причины несоблюдения ими требований нормативных правовых актов, регламентирующих их поведение, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не относит к обстоятельствам, имеющим значение при разрешении споров, возникающих из публичных правоотношений, в которых стандарт разумного и добросовестного поведения не предусматривает необходимости предвидения гражданином возможности незаконных действий (бездействия) наделенных государством властными полномочиями и обязанными выполнять правовые предписания должностных лиц.

Требования административного истца, предъявляемые к ГУФССП по Волгоградской области, Калачевскому РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, поскольку именно на начальника Отделения, как уполномоченного лица, возложена обязанность по рассмотрению заявлений (ходатайств), жалоб и направление их сторонам.

С учетом вышеприведенных норм права и обстоятельств дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-178 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к начальнику Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 о признании бездействия незаконным – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, выразившееся в нерассмотрении жалобы Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 06 июня 2025 года № 21-02-02/8428.

Обязать начальника Калачевского РО СП ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1 рассмотреть жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 06 июня 2025 года № 21-02-02/8428 и направить копию ответа в адрес административного истца.

В части требований Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Калачевскому РО СП ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Волгоградский областной суд, через Калачёвский районный суд, в течение месяц со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: С.А. Евдокимова

Решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2025 года.

Председательствующий судья: С.А. Евдокимова