Решение № 2-338/2019 2-338/2019~М-280/2019 М-280/2019 от 6 августа 2019 г. по делу № 2-338/2019

копия УИД: № Дело №2-338/2019 ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 августа 2019 года город Майский КБР

Майский районный суд КБР в составе:

председательствующей судьи Гриненко А.В.,

при секретаре Пилякиной К.В.,

с участием представителя истца ООО «Банк «Майский» - ФИО1, действующей сог-но нотариально удост. дов-ти от ДД.ММ.ГГГГ.г.№<адрес>1,

в отсутствие должным образом уведомленных ответчиков: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к ФИО2 ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец - Общество с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» (далее -Банк) обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 747170 руб. 28 коп. В обоснование иска указано, что между Банком и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №П№ о предоставлении ему кредита в размере 400000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 20% годовых с условием выплаты основного долга и процентов ежемесячными платежами, согласно графика. Между тем, ответчик, не выполнил взятые на себя обязательства. В обеспечение обязательства был заключен договор поручительства с ФИО3 На основании изложенного, истец заявил требование о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в указанном размере, также иск содержит заявление о компенсации судебных издержек в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 10 672 рублей,

В настоящем судебном заседании представитель истца - ФИО1 иск, по изложенном в нем доводам, поддержала, при этом, дополнительно пояснила, что заявленные ФИО2 ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности и о снижении суммы неустойки ввиду её несоразмерности, считает необоснованными, поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был произведен платеж в размере 5000 рублей, указанная сумма была направлена в счет погашения процентов, следовательно, в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, срок исковой давности не пропущен.

Соответчики: ФИО2 и ФИО3, будучи должным образом уведомленными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

От ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку он не может явиться в судебное заседание, в связи с плохим самочувствием, о чем представлена справка ГБУЗ «Городская поликлиника № 3» г.о.Нальчик, амбулатория с. Кенже подписанная врачом В.Ф.Ю., выставлен диагноз «ОРВИ».

Статьей 167 ГПК РФ установлены последствия неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей.

Так, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п. 1 ст. 167).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п. 2 ст. 167).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п. 3).

Обсудив, заявленное ответчиком ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания, с учетом тех обстоятельств, что указанная справка не подтверждает невозможность ФИО2 явиться в судебное заседание в назначенное судом время и место. При этом, из представленной в суд справки не установлено, что ФИО2 находится на лечении в стационаре, лишь осуществляет лечение на приеме у врача, не имея доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, суд сочтя ответчиков ФИО2 и ФИО3 должным образом уведомленными, исходя из положений главы 22 ГПК, учитывая мнение истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ч. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании ч. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В части требования Банка о взыскании долга, судом бесспорно, установлено, что ФИО2 во исполнение заключенного с ООО «Банк «Майский» ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора № №/1, получил 400 000 рублей на сроки и условиях, описанных в исковом заявлении.

Погашение кредита должно производится согласно графику погашения (Приложение №1), из которого усматривается, что заемщик должен был ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год производить погашение основного долга в размере 400000 рублей и процентов общую сумму 126442,30 руб., а всего погасить сумму долга в размере 526442,30 рублей.

Также судом установлено, что заемщиком производилась оплата во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ в размере 5000 рублей, внесенная сумма пошла на перекрытие начисленные по договору процентов, за ноябрь 2014 года.

Также, суд находит бездоказательными утверждения ответчика ФИО2, о том, что сумму в размере 400000 рублей он не получал.

Напротив, факт получения денег в указанном размере подтверждается расходно - кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 в этот день получил 400000 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует учиненная им в ордере подпись. Это обстоятельство в судебном заседание им было подтверждено, как и то, что подпись в самом кредитном договоре так же учинена им.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В подтверждение доводов, по сути, о безденежности займа ФИО2 доказательств не представлено, как и доказательств, тому, что договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником, обеспеченного поручительством, обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи судом установлено, что с ФИО3 был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения ФИО2 условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ за № № устанавливающих их солидарную ответственность, основанную на прямом предписании положений ст.363 ГК РФ и не измененной самим договором.

Согласно п. 1.3 договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в том же объеме, как и заемщик, включая, в случае неисполнения обязательств заемщиком, возврат суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, и судебных издержек.

Пленум ВАС РФ в п. 35 Постановления от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснил, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

В пункте 27 Постановления указано, что при рассмотрении споров с участием лиц, совместно давших поручительство (пункт 3 статьи 363 ГК РФ), суды должны учитывать следующее. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают солидарно, если иное (ответственность в долях) не предусмотрено договором поручительства. Суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

Факт неисполнения обязательства по кредитному договору, заемщиком ФИО2, подтверждается представленными в суд, выпиской по ссудному счету и расчетом задолженности по кредиту и процентов.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что до настоящего времени задолженность по кредитному договору заемщиком не погашена.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания кредитной задолженности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п.6 индивидуальных условий Договора размер платежа по кредиту производится согласно графику погашения (Приложение № 1). Проценты за пользование кредитами начисляются кредитором на задолженность по основному долгу, начиная с даты, следующей за датой предоставления кредита, на дату фактического возврата кредита включительно, исходя их процентной ставки, установленной п. 4 индивидуальных условий Договора и фактического количества дней пользования кредитом. В соответствии с графиком погашения кредита, являющегося неотъемлемой частью договора, уплата общей суммы долга производится ежемесячно не позднее в срок 30(31) числа месяца. Базой для начисления процентов по кредиту является фактическое количество календарных дней в году (365 или366 дней).

В соответствии с подписанным ФИО2 графиком погашения кредита, заемщик выразил согласие с тем, что погашение задолженности по кредиту будет осуществляться им путем внесения на счет минимального обязательного платежа в погашение кредита в течение платежного периода.

Пунктами п.п. 5.4.2. и 5.4 Договора определено, что при нарушении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней, в течение последних ста восьмидесяти календарных дней Кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения Договора, уведомив об этом Заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита, который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления Кредитором уведомления.

Согласно п. 12 индивидуальных условий Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору Заемщик несет ответственность в соответствии с условиями настоящего Договора и законодательством РФ. При несвоевременном внесении очередного платежа в погашение основного долга по кредиту Заемщик выплачивает Кредитору неустойку в размере +5% дополнительно к ставке кредитования от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, в соответствии с условиями кредитного договора, предусматривалось ежемесячное внесение минимального обязательного платежа в счет погашения сумм основного долга и процентов за пользование кредитом.

К каждому такому платежу, как к периодической выплате, по мнению суда, подлежит применению срок исковой давности.

Учитывая, что платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов должны были вноситься ФИО2 ежемесячно, данная обязанность ответчиком не исполнялась, просроченная задолженность образовалась уже с 26.10. 2014 года, в связи с чем, проценты за просроченные средства по кредитному договору № №, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, начислялись Банком, исходя из ставки 25 % годовых.

Следовательно, кредитору стало известно о нарушении своих прав и срок исковой давности начал течь с 26.10.2014г., о чем в адрес ответчиков, истцом, была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по задолженности, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Что касается довода представителя истца о том, что срок исковой давности был прерван, ДД.ММ.ГГГГ, то есть когда ответчиком ФИО2 был произведен платеж в размере 5000 рублей, который был зачислен в счет погашения процентов по кредиту, суд считает, что он подлежит отклонению ввиду необоснованности.

Поскольку согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности.

На момент оплаты ответчиком ФИО2 суммы в размере 5000 рублей сроки давности по обязательным платежам, подлежавшим уплате до ДД.ММ.ГГГГ уже были пропущены истцом.

Ответчик ФИО2, заявляя о пропуске срока исковой давности в отношении требований истца о взыскании задолженности по кредиту, просил суд исключить сумму основного долга по кредиту в размере 228600 рублей, проценты за пользованием кредитом в размере 258768,75 рублей, всего на сумму 487368,75 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом, расчет суду не представил.

Согласно расчету задолженности представленного истцом, сумма основного долга не погашалась и на момент предъявления иска в суд, не изменилась.

Согласно представленного Банком графика платежей, усматривается, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию минимальных обязательных платежей за расчетные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма минимальных обязательных платежей в погашение основного долга составила 228600 руб. (11430+11430+ 11430+ 11430+ 11430+ 11430+ 11430+ 11430+ 11430+ 11430+ 11430+ 11430+ 11430+ 11430+ 11430+ 11430+ 11430+ 11430+ 11430+ 11430=228 600).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию основной долг по кредиту – 171400 рублей (400 000 – 228 600 = 171400 руб.).

Поскольку ответчиками расчет, представленный Банком не оспорен, суд в целом соглашается с расчетом задолженности, предоставленным истцом, однако, с учетом того, что суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, считает необходимым, исключить из расчета начисленных, но неуплаченных процентов по кредиту (по ставке 20% годовых) период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, сумма процентов составила - 92811,72 руб.

(1794,52+6418,77+6443,79+6249,64+5454,32+5861,33+5479,32+5473,02+5103,53+5084,72+4890,56+4539,86+4502,26+4164,08+4104,97+3909,09+3465,68+3521,84+3215,82+3134,60= 92 811,72).

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию проценты по кредиту (по ставке 20% годовых) –23370,31рублей (116182,03 – 92811,72 = 23370,31руб.).

Из представленного истцом расчета по процентам, начисленных на просроченные средства, 20% годовых, также подлежит исключению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ответчиков необходимо взыскать задолженность по сумме начисленных и неуплаченных процентов (20% годовых) в размере 149346,02 рублей (194,15+388,31+526,09+776,61+939,45+1164,92+1315,23+1553,23+1747,38+1878,90+2135,69+2254,68+2523,99+2710,72+2623,28+3097,97+3185,41+3485,21+593,4(3560,16/30*5=593,4)=36061,38р.; 184 814,03-36061,38= 149 346,02);

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о наличии у истца убытков, вызванных неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, с учетом размера задолженности по процентам и основному долгу (в общем размере 344 116,33 рублей), суд приходит к выводу, что сумма штрафной неустойки в размере 46174,22 рублей не соразмерна характеру нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 37307,21 рублей.

На основании 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает возможным взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 381423,54 (триста восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать три рубля 54 копейки) рублей, из которых: 171 400 рублей – просроченный основной долг, 172 716,33 рублей (23370,31руб. + 149346,02 руб.) –проценты за пользование кредитом, 37307,21 – неустойка.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в размере 10 672 рублей, что подтверждено платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от 26.06.2019г. Эти расходы, в силу ранее изложенных выводов, подлежат взысканию с ответчиков в равных частях, т.е. в размере 5 336 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Банк «Майский» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Банк «Майский» по кредитному договору № П- 03640/1 от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в погашение кредита по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 381423,54 ( триста восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать три рубля 54 копейки) рублей, из которых: 171 400 рублей – просроченный основной долг, 172 716,33 рублей –проценты за пользование кредитом, 37307,21 – неустойка.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ООО «Банк «Майский» в качестве понесенных истцом судебных издержек в виде госпошлины в размере 10 672 рублей, в равных частях, т.е. с ФИО2 в размере 5336 рублей, ФИО3 в размере 5336 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. По истечении указанного срока решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд КБР, через Майский районный суд КБР, в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Майского районного суда КБР подпись

Копия верна: Судья Майского районного суда КБР Гриненко А.В.