Решение № 2-3939/2024 от 22 декабря 2024 г. по делу № 2-1688/2024

УИД 61MS0107-01-2023-002334-55

Дело № 2-3939/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Соколовой В.О.

при помощнике ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО СФО «Титан» к ФИО2, третье лицо ООО МК «Займер» о взыскании денежных средств,

по встречному иску ФИО2 к ООО СФО «Титан» о признании сделки недействительной,

установил:

Истец ООО СФО «Титан» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 Егорлыкского района Ростовской области с исковым заявлением о взыскании денежных средств по договору займа № от <дата> на сумму 6000 руб., неуплаченных процентов в размере 9000 руб., суммы государственной пошлины в размере 6000 руб.

Свои требования истец обосновал, тем что в соответствии с условиями займа ООО МК «Займер» <дата> уступило свои права требования по просроченным кредитам ООО «АСКАЛОН» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № ПРД-1079.

<дата> ООО «АСКАЛОН» уступило права требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав №-АСК от <дата>-АСК и требование № от <дата>.

В соответствии с заключенным договором займа, указанная сделка заключается путем акцепта заемщика на выдачу ему займа и обмена документами, подписанными электронной подписью, для этих целей заёмщик при оформлении заявки – анкеты на получение займа, проходит процедуру регистрации пользователя с присвоением ему уникального имени и пароля путем отправки смс-сообщений.

Также истец ссылался на то, что собственноручная подпись на договоре не требуется и просил взыскать с ответчика 15000 рублей.

Ответчик – ФИО2 с иском не согласился, представил возражения на исковое заявление, в которых указывает, что не является стороной займа, не получал денежных средств от ООО МК «Займер», не заполнял заявок на кредит на сайте ООО МК «Займер», не получал и не снимал денежные средства с карт, не имел номера +79064190484, не использует электронную почту «vazsanin@yandex.ru».

В связи с этим, ответчик заявил встречный иск, в котором просил признать недействительной ничтожную сделку – договор займа между ним и ООО МК «Займер» № от <дата>.

Представитель истца ООО СФО «Титан» в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО2 по доверенности и ордеру ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований ООО СФО «ТИТАН», встречные требования своего доверителя поддержал.

Третье лицо ООО МК «Займер» извещенное о месте и времени слушания дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела и исследовав представленные письменные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По смыслу указанных нормативных положений для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей.

В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ.

Согласно требованиям ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п.1 и 2 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение существования между сторонами отношений, вытекающих из договора займа, истцом представлены договор потребительского займа № от <дата> (л.д.11), заключенный между ООО МК «Займер» и ФИО2, анкета заемщика (л.д.13), реестр должников (л.д.24), справка о перечислении денежных средств от ООО МК «Займер» и АО «Тинькофф Банк».

ФИО2 настаивает на том, что вышеуказанного договора займа он не заключал, денежных средств по данному договору не получал, кто-то воспользовался его персональными данными и заключил от его имени вышеуказанный договор и еще ряд таких же договоров.

В подтверждение данному факту представлены:

- копия паспорта с данными ФИО2, но с фотографией другого лица, которая и была предоставлена ООО ЛК «Премиум Финанс» (паспорт ФИО2 л.д. 62, копия – л.д. 121);

- <дата> ФИО2 заявил в полицию о мошенничестве с использованием не принадлежащего ему номера телефона <***> (л.д.118). Согласно уведомлению ОМВД по <адрес> № от <дата> обращения ФИО2 зарегистрированы под номерами КУСП № и №;

- копия решения Пресненского районного суда г. Москвы от <дата>, которым был признан недействительным договор микрозайма между ООО «МФК Кармани» и ФИО2 от <дата> (л.д.122);

- копия решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от <дата>, которым был признан недействительным договор финансовой аренды от <дата>, заключенный на имя ФИО2

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

ООО СФО «Титан» ссылается на то, что названный договор займа был оформлен в электронной форме и подписан от имени ФИО2 простой электронной подписью, полученной неизвестным лицом при регистрации на соответствующем сайте в сети «Интернет».

В силу ст. 5 Федерального закона «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области, использования которых регулируются названным Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись).

Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Неквалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая: 1) получена в результате криптографического преобразования информации с использованием ключа электронной подписи; 2) позволяет определить лицо, подписавшее электронный документ; 3) позволяет обнаружить факт внесения изменений в электронный документ после момента его подписания; 4) создается с использованием средств электронной подписи.

Квалифицированной электронной подписью является электронная подпись, которая соответствует всем признакам неквалифицированной электронной подписи и следующим дополнительным признакам: 1) ключ проверки электронной подписи указан в квалифицированном сертификате; 2) для создания и проверки электронной подписи используются средства электронной подписи, имеющие подтверждение соответствия требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При использовании неквалифицированной электронной подписи сертификат ключа проверки электронной подписи может не создаваться, если соответствие электронной подписи признакам неквалифицированной электронной подписи, установленным настоящим Федеральным законом, может быть обеспечено без использования сертификата ключа проверки электронной подписи.

Соответственно, по правилам ст. 56 ГПК РФ, ст. 160, 434 ГК РФ, ст. 5 - 6 Федерального закона "Об электронной подписи" в предмет доказывания по данному делу входит вопрос об установлении тождества Ответчика указанного в качестве стороны договора займа, и соответствующего лица, зарегистрировавшегося на сайте в сети «Интернет», получившего простую электронную подпись и выразившего волю на заключение сделки в электронной форме, поскольку в силу названных положений ст. 5 Федерального закона "Об электронной подписи" простая электронная подпись должна подтверждать факт формирования электронной подписи именно определенным лицом.

Однако, такая простая электронная подпись ФИО2 не принадлежит, лично им посредством проставления подписи на бумажном носителе договор займа не учинялась.

Обмен электронными документами с подтвержденной усиленной электронной подписью ФИО2 также не осуществлялся; сертификат ключа проверки электронной подписи не составлялся; соответствующие протоколы проверки также не представлены.

Кроме этого, при оформлении договора займа на сайте, займодавцу не были представлены ни копия паспорта, ни фотография оформляющего договор займа лица.

Указание личных персональных данных ФИО2 при регистрации на сайте и, посредством сети "Интернет", само по себе не свидетельствует о том, что такие действия совершались именно самим ФИО2, так как при дистанционном представлении копий документов посредством сети "Интернет" личность лица, осуществившего такие действия, в настоящем случае никаким официальным органом или иной компетентной организацией не удостоверялась.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Последствия нарушения требований закона или иного правового акта при совершении сделок определены ст. 168 ГК РФ. В соответствии с пунктом 1 названной статьи, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 этой же статьи).

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, представленные каждой из сторон письменные доказательства, анализ вышеуказанных положений закона, позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении требований иска ООО СФО «Титан» и соответственно удовлетворении встречного иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО СФО «Титан» - отказать.

Встречный иск ФИО2 удовлетворить.

Признать договор займа №, заключенный <дата> между ООО МК «Займер» и ФИО2, недействительным.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательно форме 27 декабря 2024 года.

.
Судья

Новочеркасского городского суда

Ростовской области В.О. Соколова