Решение № 2-4054/2023 2-4054/2023~М-3317/2023 М-3317/2023 от 18 декабря 2023 г. по делу № 2-4054/2023

Дело № 2-4054/2023

УИД-59RS0001-01-2023-004068-59

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Хусаиновой О.В.,

при секретаре Тарасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационных выплат в порядке регресса,

установил:

Российский союз автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к ФИО2 В.Б. о взыскании в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 350 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 6 700 руб. В обоснование требований указано, что Дата от ФИО5, действующего в интересах ФИО4, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего в результате ДТП от Дата. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата вред здоровью потерпевшего причинен ФИО2 В.Б. при управлении источником повышенной опасности. Согласно материалам дела гражданская ответственность ФИО2 В.Б. на момент ДТП от Дата не была застрахована по полису ОСАГО. С учетом перечня полученных повреждений, размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью потерпевшего, исходя из расчета: 500 000 руб. х 70 %, составил 350 000 руб. Ввиду отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность ответчика и из-за неисполнения установленного Законом об ОСАГО порядка, а также в соответствии с подпунктом «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО решениями № от Дата, № от Дата РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежными поручениями № от Дата, № от Дата в общем размере 350 000 руб., таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчику в размере суммы, уплаченной по решениям о компенсационных выплатах. Истец направлял в адрес ответчика претензию, ответчик на нее не ответил, задолженность не погасил.

Истец представителя в судебное заседание не направил, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания судом извещен.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата не может быть выплачена вследствие отсутствия договора страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной Законом об ОСАГО обязанности по страхованию.

В п. 1 ст. 19 указанного закона предусмотрено, что к отношениям между лицами, указанными в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Дата в 04:34 часа по адресу: Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион, под управлением собственника ФИО1, который допустил наезд на пешехода ФИО4 В результате ДТП ФИО4 ...

Согласно заключению эксперта № м/д от Дата у гражданина ФИО4, согласно данным представленных медицинских документов, .... Вышеуказанная травма квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Локализация и свойства повреждений, составляющих имевшую место травму, не характерны для травмы, полученной при падении пострадавшего из положения стоя на плоскости (л.д. 41-45).

Постановлением от Дата в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 В.Б. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из постановления от Дата следует, что Дата около 04.34 часов водитель ФИО2 В.Б., управляя технически исправным автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... регион, двигаясь по проезжей части Адрес, имеющей двустороннее движение, по одной полосе движения в каждом направлении, со стороны Адрес в направлении Адрес, где в районе Адрес, допустил наезд на пешехода ФИО4, который находился на проезжей части Адрес, на полосе движения автомобиля, под управлением ФИО2 В.Б. В результате ДТП пострадал пешеход ФИО4 В ходе работы по материалу опрошен водитель ФИО2 В.Б., опрошены очевидцы. В настоящее время по материалу проверки выполнена судебная медицинская экспертиза по травмам ФИО4, согласно которой травмы, причиненные ФИО4, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Кроме того по материалу проверки проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой: скорость движения автомобиля ... перед началом торможения в соответствии с длиной следа торможения 52,9 м. составляла примерно 82,3 км/ч; скорость движения автомобиля ..., соответствующая условиям общей видимости 50 м, составляла в данных дорожных условиях примерно 71,0 км/ч. Выбранная водителем ФИО2 (расчетная) скорость движения автомобиля ... 82,9 км/ч не соответствовала условиям видимости в месте происшествия. В исследованной ситуации водителю автомобиля ... ФИО2 следовало руководствоваться требованиями п.п. 10.1. 10.2 Правил дорожного движения, то есть ему следовало выбирать скорость движения с учетом разрешенной величины и принимать меры к торможению в момент обнаружения опасности для движения. В данной ситуации пешеходу ФИО3 следовало руководствоваться требованиями п.п. 4.3., 4.5., 4.6 Правил дорожного движения. «Пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин». «При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств». «Выйдя на проезжую часть, пешеходы не должны задерживаться иди останавливаться, если это не связано с обеспечением безопасности движения». В исследованной ситуации водитель автомобиля ... ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО3 путем торможения не при выбранной им, ни при разрешенной скорости движения. В данном случае действия пешехода ФИО3 не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям п.п. 4.3, 4.5, 4.6 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля ... ФИО2 в данной ситуации несоответствия требованиям Правил дорожного движения, находящимся, с технической точки зрения, в причинной связи с происшествием, не усматривается. При указанных обстоятельствах действия водителя ФИО2 В.Б. не образуют состава преступления.

Дата представитель ФИО4 ФИО5, действующий на основании доверенности, обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью ФИО4 в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 34-39).

Решениями № от Дата, № от Дата РСА осуществил компенсационную выплату заявителю, что подтверждается платежными поручениями № от Дата, № от Дата в общем размере 350 000 руб. (л.д. 28-33)

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортных средств, а также иных лиц, допущенных ими к управлению транспортным средством.

В силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подп. «в» и «г» п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

На момент происшествия риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... регион ФИО2 В.Б. застрахован не был, поскольку РСА осуществил компенсационную выплату заявителю платежными поручениями № от Дата, № от Дата в общем размере 350 000 руб., у него возникло право регрессного требования к ответчику в размере уплаченной суммы.

Истец направлял ответчику претензию Дата, однако денежные средства в счет регрессного требования не поступили.

Суд приходит к выводу, что ответчик несет ответственность за причиненные убытки в регрессном порядке, в связи с чем требование Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о взыскании компенсационных выплат в размере 350 000 руб. подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 700 руб., уплаченная платежным поручением № от Дата (л.д. 80).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Российского Союза Автостраховщиков (...) сумму уплаченной компенсационной выплаты 350 000 руб., в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 6 700 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

...

Судья О.В.Хусаинова

...

...