Апелляционное определение № 33-4734/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Лагода Е.В.

Гр. дело № 33-4734/2026

№ 2-11/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2026 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Лебедевой Т.В.,

судей Нуждиной Н.Г., Полезновой А.Н.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М.В.Г. на решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 17.10.2025,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лебедевой Т.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ:

М.В.Г. обратился в Промышленный районный суд г.о. Самары с иском к М.М.В. о возмещении убытков и компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указал, что М.В.Г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>ёвых, <адрес>, площадью № кв.м. До ДД.ММ.ГГГГ года истец проживал в данной квартире совместно с супругой М. Раилёй Миндиновной. В ДД.ММ.ГГГГ им подано заявление о расторжении брака и прекращено совместное проживание с супругой в данной квартире. После расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ по решению суда М.В.Г. пытался вернуться в свою квартиру, однако из-за скандалов с бывшей супругой и М.М.В. (сыном) совместное проживание стало невозможным, и он вынужден был арендовать квартиру по адресу: <адрес>. По истечению нескольких месяцев замок на двери его квартиры сменили, предположительно, по инициативе бывшей супруги и сына. Истец неоднократно предпринимал попытки вернуться в квартиру, просил соседей о помощи, однако это не помогло. Доступ в квартиру ему ограничивали даже после смерти бывшей супруги и для защиты своих прав он обратился в суд. Решением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования М.В.Г. о вселении и обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой удовлетворены. Однако и после этого ему не давали пользоваться квартирой. В квартиру М.В.Г. смог вселиться лишь в мае ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем расторг договор аренды <адрес> аренду квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заплатил 1.800.000 руб., что подтверждается определением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истец вынужден был возместить арендодателю стоимость оплаты государственной пошлины в 53.000 рублей. Также в период проживания в арендованной квартире М.В.Г. оплачивал коммунальные услуги, при этом получить их фактически не мог. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил 220.705,67 рублей расходов на оплату коммунальных услуг. Кроме того, истцу начислена плата за капитальный ремонт в размере 89.000 рублей и налог на имущество физических лиц в размере 29.000 рублей. Установленная законом обязанность собственника по содержанию жилья не является основанием для освобождения фактического пользователя перед собственником от обязанности по возмещению неосновательного сбережения за пользование его имуществом (размер которого определяется с учетом понесенных расходов на ЖКУ). В спорный период ответчик М.М.В., использовавший ? квартиры, принадлежащей истцу, получил неосновательное сбережение денежных средств в виде сэкономленной платы за пользование ? квартиры, без учета начисленных и взысканных пеней. Соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги между сторонами не достигнуто. М.М.В. расходов по содержанию принадлежащей ему на праве собственности ? доли в общем имуществе не несет. С учетом уточнений, просит взыскать компенсацию за пользование № долей жилого помещения по адресу: <адрес> размере 1.739.020 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000.000 рублей.

Судом постановлено следующее решение:

«В удовлетворении требований М.В.Г. к М.М.В. о взыскании компенсации за пользование жилым помещением и компенсации морального вреда отказать».

В апелляционной жалобе М.В.Г. просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что к данным правоотношениям срок исковой давности не распространяется, поскольку требования основаны на факте чинения препятствий в пользовании жилым помещением. Выводы суда о недоказанности факта чинения препятствий ответчиком в пользовании жилым помещением противоречит обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика М.М.В. – А.С.М., в удовлетворении апелляционной жалобы просила отказать. Пояснила, что с 2017 года истец проживает с другой женщиной, т.е. не использует спорную квартиру для проживания по собственной инициативе. При этом у истца в собственности есть еще одна квартира в этом же доме, этажом ниже. Ответчик препятствий в пользовании квартирой не чинит, поскольку никогда в ней не проживал, живет со своей семьей в коттедже на <адрес> истец обращался с иском, в котором оспаривал договор дарения, на основании которого мать перед смертью подарила ответчику ? долю квартиры. Также истец обращался с иском о взыскании компенсации за пользование спорной квартирой. В удовлетворении требований было отказано.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми идентификаторами, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили. В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст.247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда другой сособственник за счет потерпевшего использует больше имущества, чем ему причитается. Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец М.В.Г. состоял в зарегистрированном браке с М.Р.М. В период брака приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>73.

Решением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

От данного брака у М.В.Г. и М.Р.М. имеется сын – ответчик по делу М.М.В.

ДД.ММ.ГГГГ М.Р.М. умерла.

В настоящее время истец и ответчик являются собственниками спорного жилого помещения по № доле каждый.

Истец обратился в суд с требованием о выплате компенсации за пользование его № доли в праве общей долевой собственности в спорном жилом помещении, указывая, что ответчиком чинились препятствия в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор, суд исходил из недоказанности М.В.Г. обстоятельств создания М.М.В. препятствий в пользовании жилым помещением, наличия у него намерений его использовать по назначению и несения убытков или иных финансовых потерь. Само по себе отсутствие либо наличие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование доли жилого помещения.

Доводы истца, основанные на заочном решении Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску М.В.Г. к М.М.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в проживании в жилом помещении, суд первой инстанции не принял по внимание, поскольку несмотря на вынесение данного решения, истец за выдачей исполнительного документа в суд не обращался, судебным приставам-исполнителям его не предъявлял, исполнительное производство в отношении ответчика не возбуждалось, что не отрицалось представителем истца в судебном заседании. В связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии у истца необходимости исполнения данного решения, а также учтено судом, что истец смог вселиться в квартиру в мае 2021 года самостоятельно, без привлечения судебных приставов-исполнителей. Данный факт согласно выводам суда свидетельствует о недоказанности истцом невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию его имуществом в спорный период.

Также суд критически отнесся к пояснениям представителя истца о том, что заявления в правоохранительные органы подтверждают недопуск истца в квартиру, т.к. дело по заявлениям не возбуждено, факты, изложенные в заявлениях, не нашли своего подтверждения при проведении проверок.

Суд принял во внимание, что доля истца, соответствующая его праву в общей долевой собственности, в натуре не выделена, порядок владения и пользования помещением между его сособственниками не установлен.

Суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ23-26-К4: «Пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, определение порядка владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, предполагает конкретизацию части общего имущества, приходящейся на долю каждого участника в праве общей собственности, которая может осуществляться как по соглашению между ними, так и в судебном порядке, в отсутствие такового.

Поскольку право на долю в общей собственности, являясь вещным правом, само по себе принадлежащую каждому из долевых собственников часть общего имущества не индивидуализирует, отсутствие конкретизации части объекта долевой собственности делает невозможным как определение порядка владения и пользования общим имуществом между его собственниками, так и взыскание предусмотренной пунктом 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсации одним из долевых собственников, полагающим, что приходящейся на его долю в праве частью общего имущества неправомерно владеют и пользуются другие участники общей собственности, так как без определения конкретного объекта, соответствующего доле в праве, невозможно определить и неправомерное владение и пользование ею.

Иное означало бы отождествление двух самостоятельных объектов гражданских прав: вещного права и вещи».

Суд первой инстанции установил, что порядок владения и пользования помещением между истцом и ответчиком не определён. Поэтому определить, используется ли площадь, приходящаяся на долю участника долевой собственности, невозможно.

Также суд принял во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16-КГ23-26-К4 «недопустимо обосновывать размер компенсации через стоимость аренды (найма) доли в праве общей собственности, поскольку в отсутствие согласованного между сособственниками порядка пользования общим имуществом будет арендоваться некий абстрактный объект без идентифицирующих его признаков, что недопустимо в рамках правовой конструкции договора аренды (найма), так как в нем согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть обязательно указаны данные, позволяющие определенно установить объект аренды, в ином случае договор считается незаключенным».

По ходатайству сторон, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ГОСТ» стоимость аренды (найма) № доли в жилом помещении по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом обременения квартиры правом пользования М.М.В. составляет 1.739.020 рублей.

Так как при проведении экспертизы стоимости аренды (найма) № доли в жилом помещении невозможно было определить какая площадь в спорном помещении приходится на долю каждого из собственников ввиду отсутствия соглашения о порядке владения и пользования спорной квартирой, то заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Н. не принято судом во внимание.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции руководствовался следующими нормами права.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав материалы дела, находит обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности для предъявления требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен.

При этом, суд не принял возражения истца на пропуск срока исковой давности, поскольку уважительных причин пропуска данного срока истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации за владение и пользование его долей в спорной квартире.

Поскольку суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации за пользование 1/2 долей жилого помещения, требования о компенсации морального вреда также оставлены без удовлетворению.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, поскольку они постановлены при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы апеллянта о неверном выводе суда об истечении срока исковой давности, со ссылкой на то, что положения п. 2 ст. 247 ГК РФ являются разновидностью иска не владеющего собственника к владеющему об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением (ст. 304 ГК РФ), в связи с чем к данным требованиям срок исковой давности не распространяется, основаны на неверном применении норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Таким образом, приведенные в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, применяются к негаторным искам, когда нарушение права является длящимся, именно в этом случае дата начала нарушения права, сколь бы давно не началось его течение, длительность нарушения права не препятствует удовлетворению негаторного иска.

В данном деле истцом заявлены требования имущественного характера, а следовательно, подлежат применению разъяснения, приведенные в пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которым течение срока давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

Поскольку исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что срок исковой давности по требованиям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пропущен.

Однако и в пределах срока исковой давности заявленные истцом требования о взыскании компенсации за пользование долей удовлетворению не подлежат, в связи с недоказанностью истцом факта чинения препятствий ответчиком в пользовании жилым помещением.

Доводы апеллянта о незаконности отклонения судом преюдициального решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования М.В.Г. к М.М.В. о вселении, обязании не чинить препятствия в проживании (л.д. 140-143 т. 1), которым по мнению заявителя жалобы установлен факт чинения ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Действительно, в соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из приведенной нормы следует, что свойством неоспоримости обладают обстоятельства, установленные в рамках иного спора, а не выводы суда по существу спора. Таким образом, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

В данном случае заявитель апелляционной жалобы ссылается не на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, а изложенным в решении выводам суда, что является недопустимым.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить, что решение, на которое истец ссылается как на преюдициальное, вынесено в заочном порядке, в отсутствии ответчика и каких-либо пояснений с его стороны, в связи с чем в его основу положены пояснения только истца.

В рамках рассмотрения данного спора доводы истца о чинении ответчиком препятствий в пользовании спорной квартирой своего подтверждения не нашли.

Как обоснованно указано судом первой инстанции заочное решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о вселении в спорную квартиру в принудительном порядке не исполнялось, исполнительное производство не возбуждалось, истец свободно и самостоятельно вселился в нее в ДД.ММ.ГГГГ года.

Представленные истцом постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по его обращениям в правоохранительные органы юридически значимых обстоятельств не подтверждают, поскольку обстоятельства, изложенные в заявлениях, не нашли своего подтверждения при проведении проверок.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает, проживает с семьей в жилом доме, принадлежащем ответчику на праве собственности, а следовательно, он не использует ни свою долю спорной квартиры, ни долю, принадлежащую истцу, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.

Указанные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм материального и процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.о. Самары от 17.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу М.В.Г. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи