Решение № 2-1064/2017 2-1064/2017~М-157/2017 М-157/2017 от 3 июля 2017 г. по делу № 2-1064/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2017г. г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Урупская центральная районная больница» (РГБУЗ «Урупская ЦРБ) – ФИО2, действующей на основании доверенности,

представителя ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-1064/17 по иску Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Урупская центральная районная больница» (РГБУЗ «Урупская ЦРБ») к Теренченко ФИО1 и Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

РГБУЗ «Урупская ЦРБ» через своего представителя обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование требований указано, что 01 марта 2014г. около 09 часов 15 минут на автодороге «Майкоп-Зеленчук» произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ -2105 г/н №, принадлежащего РГБУЗ «Урупская ЦРБ» на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, под управлением ФИО4, при обстоятельствах, подробно изложенных в исковом заявлении. Со ссылками на нормы действующего законодательства истец просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 52857,00 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение обязанностей с 06.11.2014г. по день вынесения решения суда по 1200,00 руб. за один день просрочки; штраф 50% в рамках закона о защите прав потребителей; в счет возмещение услуг эксперта сумму - 5000,00 руб.; возмещение услуг представителя сумму 17000 руб. Взыскать с ФИО4 в пользу истца материальный ущерб в размере 2143 руб..

От всех ранее заявленных требований к ФИО4 и от требования в части взыскания штрафа в размере 50% от присужденных сумм, истец отказался, в связи с чем, определением Черкесского городского суда в указанной выше части производство по делу прекращено.

Воспользовавшись свом процессуальным правом, истец, в лице своего представителя обратился с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором изложил исковые требования в следующей редакции: взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу РГБУЗ «Урупская ЦРБ» в счет возмещения материального ущерба причиненного ДТП сумму - 36559,00 руб.; пеню за ненадлежащее исполнение своих обязанностей с 03.12.2016г. по день вынесения решения суда по 132 руб. за один день просрочки; штраф 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке; возмещение услуг эксперта в размере 5000 руб.; за услуги представителя сумму в размере 17000 руб.

Определением Черкесского городского суда от 19.06.2017г. произведена замена истца – Муниципальное бюджетное лечебно-профилактическое учреждение «Урупская центральная районная больница» на Республиканское государственное бюджетное учреждение здравоохранение «Урупская центральная районная больница» в связи с изменением названия.

В настоящее судебное заседание не явился ответчик ФИО4, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания на другой срок не просил.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные уточненные в порядке ст.39 ГПК РФ требования, просил суд их удовлетворить, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании просил отказать в удовлетворении искового заявления, полностью поддержал письменные возражения, представленные ранее, полагал, что сумма, уплаченная представителю, является несоразмерной, кроме того указал, что согласно письменных возражений просит применить ст.333 ГК РФ и в случае удовлетворения требований, снизить неустойку.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив имеющиеся в гражданском деле документы, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии п.1 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц. В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 01 марта 2014г. около 09 часов 15 минут на автодороге «Майкоп-Зеленчук» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -2105 г/н №, принадлежащего РГБУЗ «Урупская ЦРБ» на праве собственности, и автомобиля Фольксваген Пассат г/н №, под управлением Теренченко ФИО1.

Материалами дела подтверждается, что в данном ДТП усматривается вина ФИО4, что подтверждается Протоколом об административном правонарушении 09 СЕ 503053 от 16.03.2014г., Постановлением по делу об административном правонарушении 09 СЗ 172612 от 16.03.2014г., Справкой о ДТП от 01.03.2014г., а так же остальной частью административного материала, составленного органами ГИБДД, согласно которому ФИО4 привлечен к административной ответственности в виде штрафа - 2500 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного водителя была застрахована, согласно страхового полиса ВВВ № № от 23.04.2013г. по договору обязательного страхования в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах». В связи с чем, 22.05.2014г. РГБУЗ «Урупская ЦРБ» обратилось в данную страховую компанию с заявлением и приложенными к нему документами для выплаты страхового возмещения по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю РГБУЗ «Урупская ЦРБ» были нанесены многочисленные повреждения, что подтверждается Актом осмотра транспортного средства от 16.05.2014г., составленного представителем ПАО СК «Росгосстрах».

В настоящем судебном заседании установлено и сторонами не оспорено, что 09.06.2014г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело РГБУЗ «Урупская ЦРБ» страховую выплату в размере 45000 рублей, при этом ответчик намеренно значительно занизил стоимость восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненному автомобилю РГБУЗ «Урупская ЦРБ».

23.11.2016г. РГБУЗ «Урупская ЦРБ» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией в порядке досудебного урегулирования. В данной претензии РГБУЗ «Урупская ЦРБ» просило ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату страхового возмещения в размере 52857 руб., оплату услуг независимого эксперта в размере 5000 руб.

Вместе с тем, ПАО СК «Росгосстрах» игнорировало требования досудебной претензии, выплата страхового возмещения не произведена.

Согласно ст.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. РГБУЗ «Урупская центральная районная больница» полагает, что ответчик нарушил указанные нормы Закона и Правил. В связи с чем, РГБУЗ «Урупская ЦРБ» вынуждено было обратиться в суд с иском к страховой компании в соответствии со ст. 12 ГК РФ в защиту своих нарушенных прав.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза транспортного средства, поскольку в материалах дела имеются две противоречивые оценки, выполненные сторонами до обращения истца в суд.

Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> Н.А. № от 19.05.2017г. следует, что на момент ДТП 01.03.2014г. действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 24 мая 2010г. №361 г.Москва «Об утверждении Правил установления размеров расхода на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», в связи с этим расчет стоимости восстановительного ремонта произведен согласно вышеуказанного постановления. Расчет согласно единой методике и справочника РСА не возможно применить в силу законных актов, действующих на дату ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ -2105 г\н № в соответствии с вышеуказанным «Постановлением Правительства №361», с учётом износа частей, узлов и деталей составляет 163 785,00 руб. и без учета износа частей, узлов и деталей составляет 189190,00 руб.

Стоимость транспортного средства ВАЗ -2105 г\н № на момент ДТП составляет 99 608,00 руб.

В данном случае исследуемый автомобиль подвергся полному уничтожению согласно Главы 6 п.6.1.1. «Методические рекомендации для судебных экспертов). - М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2013.-128с., 2013год», то есть стоимость его восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов (163785,00 руб.) превышает 80% его стоимости на момент повреждения (99 608,00 руб.).

Стоимость годных остатков транспортного средства ВАЗ -2105 г\н № на момент ДТП составляет 18049,00 руб.

В соответствии п.2.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013г.) размер подлежащих возмещению убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего — в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.

Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая. Следовательно, путем математических вычислений (99608,00 – 45000,00 – 18049,00 = 36559,00).

Таким образом, разница между суммой выплаченной РГБУЗ «Урупская ЦРБ» страховой компанией, и суммой действительного страхового возмещения составила 36559,00 руб.

Данное экспертное заключение и приложение к нему сторонами не оспорено, никаких доказательств, подтверждающих, что истцу был причинен ущерб в меньшем размере, не представлено. Экспертиза проведена в соответствии с Федеральным законом №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» в рамках судебного разбирательства, в полном соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства. Оснований сомневаться в обоснованности этого экспертного исследования и в достоверности содержащихся в нём сведений и в правильности выводов у суда не имеется.

Согласно ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что описанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль получил технические повреждения, а самому истцу причинён имущественный вред в виде ущерба, вызванного порчей принадлежащего ему автомобиля.

Как установлено ст.2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. В соответствии со ст.9 вышеуказанного закона страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Согласно ч.1 ст.1064 и п.п.2 ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст.ст.15, 1082 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что данное постановление было отменено. Оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении по делу об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

В силу п.п 2 и 4 ст.3 Закона РФ №4015-1 от 27.11.1992г. (с последующими изменениями) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

В соответствии с Федеральным законом №40 от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) при наступлении страхового случая, страховщик обязан произвести потерпевшему страховую выплату в возмещение причиненного вреда. При этом согласно ст.1 Закона об ОСАГО и п.4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 7 мая 2003г. (далее по тексту Правила об ОСАГО), действовавших на момент возникновения правоотношений, потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом (водителем).

Законом об ОСАГО определены правовые, организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В силу положений п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На момент ДТП - 01.03.2014г. гражданская ответственность виновника ДТП застрахована, согласно страхового полиса серии ВВВ № ПО договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, если обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 2 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» и п.45 Правил обязательного страхования, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003г. №263, установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда, и определения размера подлежащих возмещению убытков. Согласно п.46 вышеупомянутых Правил при решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

Согласно п.п.42, 43, 44 Постановления Правительства РФ №263 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая компания была извещена о произошедшем ДТП по вине клиента этой компании и о факте причинения ущерба, и ответчику были переданы необходимые документы.

В соответствии со ст.60 Правил «при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: а) в случае гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для проведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».

Согласно п.63 Правил ОСАГО «при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах». В соответствии с п.45 Правил страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п.44 Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 №131).

Согласно материалов выплатного дела, 22.05.2014г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив при этом все имеющиеся у него на момент обращения материалы.

09.06.2014г. ПАО СК «Росгосстрах» была произведена страховая выплата в размере 45000,00 руб., однако указанной суммы оказалось не достаточно и истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Суд полагает достоверно установленным и доказанным наличие описанного ДТП, как страхового случая, влекущего обязанность Страховщика в соответствии с вышеназванными нормами закона возместить потерпевшему вред в рамках заявленной суммы.

Норма ч.1 ст.12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой ст.56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Так в соответствии с п.2 ст.13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №40-ФЗ от 26.04.2002г.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2012г., утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012г., в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Ставка рефинансирования Центрального банка России на день, когда страховщик обязан был выплатить страховое возмещение (30.11.2015г.), составляла 8,25 % годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

На основании Определения Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 28.07.2011 г. № КАСП-382 решение Верховного Суда РФ об отказе в признании недействующем абзаца третьего п.70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263, в качестве базы для расчета неустойки принимаются страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, а не величина страховой выплаты. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2012г., утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 26.12.2012г.).

Заявление о страховой выплате было подано 22.05.2014г. Страховая компания произвела частичную страховую выплату 09.06.2014г.

Не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, 23.11.2016г. была подана в страховую компанию претензия. Таким образом, ответственность за неисполнение своих обязательств в данном случае ПАО СК «Росгосстрах» возникла с 03.12.2016г. по день вынесения решения суда. Согласно Указания Банка России от 13.09.2012г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» на июнь месяц 2014г. ставка рефинансирования составляла 8,25%. Исходя из этого 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ составляет: 8,25%:75=0,11% от суммы страховой выплаты за один день просрочки. Таким образом, сумма неустойки за один день просрочки составляет (120000 х 0,11% ) 132 рубля со дня, когда должна была быть произведена выплата страхового возмещения с 03.12.2016г. по день вынесения решения суда всего за 211 дней в размере 27852,00 руб. (132 х 211 дней).

В данном случае причинение вреда имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть события, возникшего в процессе движения по дороге транспортного средства, при котором нанесен материальный ущерб, является основанием для наступления ответственности страхователя в рамках договора об ОСАГО.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Конституционный Суд РФ в Определении № 7-О от 15.01.2015г. указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Конституционный Суд РФ в Постановлении № 11-П от 24.06.2009г., также указал, что в силу ч.3 ст.17 и ч.3 ст.55 Конституции РФ исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

При этом, ссылаясь на разъяснения данные в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ» и требования ст.333 ГК РФ, установив, что сумма подлежащая взысканию неустойки превышает размер невыплаченного страхового возмещения, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки до 20000,00 руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных издержек, суд руководствуется тем, что согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.14 ст.12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Поскольку стоимость экспертизы, составленной независимым экспертом ИП <данные изъяты> Б.Х. от 03.11.2016г. проведенной истцом в досудебном порядке не может быть положена в основу решения суда, при определении ущерба, причиненного истцу, взысканию с ответчика указанные расходы не подлежат.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004г. №454-О выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае истцом произведена оплата услуг представителя за оказание юридической помощи по настоящему делу 17000,00 руб., что подтверждено материалами дела. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявила в судебном заседании возражение, указав, что размер понесенных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности, является завышенным. Учитывая характер спора, степень сложности настоящего дела, количество проведенных судебных заседаний, а также довод о разумности заявленных расходов и соответствие сложившихся в регионе расценкам на юридические услуги, в том числе тарифным ставкам, утвержденным Адвокатской палатой КЧР 19.04.2013г., суд считает возможным удовлетворить требование по оплате услуг представителя, и взыскать сумму понесенных по делу судебных расходов в пользу истца с ответчика в размере 5000 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет Муниципального образования г.Черкесска.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Урупская центральная районная больница» (РГБУЗ «Урупская ЦРБ») к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Урупская центральная районная больница» (РГБУЗ «Урупская ЦРБ»):

- недоплаченное страховое возмещение в сумме 36559 (тридцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) руб.00 коп.;

- неустойку за нарушение срока выплаты недоплаченной части страхового возмещения 20000 (двадцать тысяч) руб. 00 коп.;

В удовлетворении исковых требований Республиканского государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Урупская центральная районная больница» (РГБУЗ «Урупская ЦРБ») в части превышающей указанные выше суммы, а также расходы на проведение досудебной экспертизы - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования города Черкесска подлежащую к оплате по настоящему делу государственную пошлину в размере 1897 (одна тысяча восемьсот девяносто семь) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд КЧР в течение месяца через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики с момента изготовления решения в окончательном виде. Мотивированное решение изготовлено 07.07.2017 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова