Решение № 2-6725/2017 2-6725/2017~М0-5719/2017 М0-5719/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-6725/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2017 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе судьи Леонова А.И.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

В исковом заявлении, уточнив требования в ходе судебного разбирательства, истец просил суд:

-расторгнуть договор купли-продажи;

Взыскать с ответчика в пользу истца:

-уплаченные за товар денежные средства в размере 51990 рублей;

-пени в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 29456 рублей 70 копеек;

-штраф в размере 50% от взысканных судом денежных средств;

-компенсацию морального вреда 10000 рублей;

-оплату услуг эксперта 12000 рублей;

-оплату услуг представителя 7500 рублей;

Из смысла искового заявления и объяснений, данных суду представителями следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Евросеть-Ритейл» товар - телефон Apple iPhone 6 64 Gb Platina (далее телефон, товар), серийный №, стоимостью 51 990 руб. За пределами срока гарантии (1 год) и за пределами двух лет, но в период срока службы (5 лет), а именно ДД.ММ.ГГГГ в товаре выявился неустранимый недостаток, перестал включаться. Ссылаясь на то, что производителем товара является ответчик, предоставляя данные в виде досудебного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ЭЗ-289/2017, выполненного ООО «РЦЭ», указывая на неустранимость недостатка, основываясь на положениях п.6 ст.19 и п.3 ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» (далее Закон), просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца (по доверенности) ФИО4 иск поддержал. Дополнительно сообщил, что истец не обращался с требованием о безвозмездном устранении недостатка в телефоне, посчитав, что неустранимость недостатка установлена досудебным заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ЭЗ-289/2017, выполненного ООО «РЦЭ» и это является основанием для применения к данным правоотношениям положений, приведенных п.3ст.18 Закона.

Представитель ответчика (по доверенности) ФИО5, в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях, указывая на то, что недостаток является устранимым, что следует из заключения судебной экспертизы, а также полагая о несоблюдении положений п.6 ст.19 Закона в части не обращения истца с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Считал, что неисправности, имеющиеся в телефоне, могли быть устранены путем замены телефона на аналогичный товар и это не является нарушением прав истца.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, считает, что исковые требования обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат по следующим мотивам и основаниям.

Из смысла ч.1 ст.56 ГПК РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите прав потребителей» следует, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с ч.1 абз. 3 статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, телефон является технически сложным товаром.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с продавцом договор купли-продажи и приобрел телефон, стоимостью 51 990 рублей (л.д.24).

Гарантийный срок на данный товар установлен 12 месяцев, срок службы составляет 5 лет, что следует из материалов дела.

В процессе эксплуатации в телефоне, но за пределами 2 лет, но в пределах срока службы, установлен неустранимый недостаток, а именно – не включается.

Так, как усматривается из предоставленного истцом в материалы дела досудебного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №ЭЗ-289/2017, подготовленного ООО «РЦЭ», причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов системной платы телефона. Дефект носит производственный характер. Аппарат не ремонтопригоден. Неисправности устраняются посредством замены на аналогичную модель. Средняя стоимость аналогичной модели составляет 35490 рублей (л.д.15).

Согласно п.1 ст.19 Закона, потребитель вправе предъявить предусмотренныестатьей 18настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Вместе с тем п.6 ст.19 устанавливает, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из анализа приведенных норм права следует, что в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

И только в том случае, если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3статьи 18настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Законодатель в данном случае возлагает на изготовителя обязанность определить в досудебном порядке возможность устранения недостатка в течение 20 дней или факт установления недостатка товара, относящегося к существенному.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в телефоне имеется дефект, в виде выхода из строя ряда электронных компонентов системной платы, связанных с контроллером питания и окружающих его электрических цепей. Дефект носит производственный характер. Для устранения выявленного недостатка (производственного характера) объекта исследования необходима замена системной платы. Средняя стоимость замены системной платы (восстановление работоспособности путем замены объекта исследования на функционально идентичное изделие) составляет 23970 рублей. Продолжительность работ от 5 до 20 дней.

Заключение судебной экспертизы поддержано в полном объеме экспертом ФИО6, допрошенным в судебном процессе.

Приведенное экспертное заключение является мотивированным, полным, соответствующим действующим правилам и не вызывает у суда сомнений.

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся в материалах дела, но без подтверждения ее вручения ответчику, не содержит требования о безвозмездном устранении недостатка в телефоне (л.д.7).

Из перечисленных обстоятельств возможно сделать вывод о том, что истец, проигнорировал требования п.6 ст.19 Закона и не предъявил изготовителю требование о безвозмездном устранении такого недостатка.

Следовательно, нарушил порядок, изложенный в Законе, в том числе не предоставил ответчику возможность установить во внесудебном порядке устранимость недостатка или его существенность (неустранимость), что напрямую нарушает право ответчика, предоставленное ему действующим законодательством, в том числе и право на минимизацию расходов, которые могли возникнуть в связи с устранением недостатка.

При таких обстоятельствах, когда истцом не предъявлялось ответчику требование о безвозмездном устранении недостатка товара, сам по себе недостаток является устранимым, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к данным правоотношениям п.6 ст.19 и п.3 ст.18 Закона, в связи с чем исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И. Леонов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>в