Апелляционное постановление № 22-1966/2025 от 26 ноября 2025 г. по делу № 1-1158/2025

дело <номер> судья Матвеенкова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Студилко Т.А.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

с участием: прокурора Лисиной И.А.,

лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера Ф.И.О.1,

законного представителя Ф.И.О.6,

защитника – адвоката Малых А.Ю.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу законного представителя лица, в отношении которого осуществляется производство о применении принудительных мер медицинского характера Ф.И.О.1 – Ф.И.О.6 на постановление Благовещенского городского суда <адрес> от <дата>, которым

Ф.И.О.1, родившийся <дата> в <адрес>, несудимый,

уличаемый в совершении запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, подпадающего под признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, освобождён от уголовной ответственности, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Заслушав выступление Ф.И.О.1, его законного представителя Ф.И.О.6, адвоката Малых А.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лисиной И.А., предлагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением суда установлено совершение Ф.И.О.1 запрещённого уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Ф.И.О.1 освобождён от уголовной ответственности за совершение данного общественно опасного деяния, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99 УК РФ.

Запрещённое уголовным законом общественно опасное деяние совершено Ф.И.О.1 <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

В апелляционной жалобе законный представитель Ф.И.О.1 – Ф.И.О.6 выражает несогласие с постановлением суда, просит его изменить, назначить Ф.И.О.1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, при этом, не оспаривая выводы заключения комиссии экспертов относительно психического состояния Ф.И.О.1 на момент совершения общественно опасного деяния, указывает, что в настоящее время на фоне амбулаторного лечения и отказа от употребления спиртных напитков и наркотических средств его состояние улучшилось, он устроился на работу, а в случае лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не сможет помогать ей по дому.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, при которых Ф.И.О.1 совершил запрещённое уголовным законом деяние и которые в силу ст. 434 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно и не оспариваются в апелляционной жалобе.

Выводы суда о доказанности совершения Ф.И.О.1 запрещённого частью 1 статьи 228 УК РФ общественно опасного деяния являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом на основе полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и приведённых в постановлении доказательств, в том числе: показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №2, Свидетель №3, фактических данных, зафиксированных в справке об исследовании, заключении эксперта о виде и количестве изъятого у Ф.И.О.1 наркотического средства, протоколе личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, протоколах осмотров предметов.

Проверив и оценив вышеприведённые доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что органами предварительного расследования собраны относимые, достоверные и допустимые доказательства, которые в совокупности подтверждают факт совершения Ф.И.О.1 запрещённого уголовным законом деяния.

Действия Ф.И.О.1 судом оценены правильно, как совершение запрещённого уголовным законом общественно опасного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о необходимости освобождения Ф.И.О.1 от уголовной ответственности за его совершение со ссылкой на выводы заключений комиссий экспертов <номер> от <дата> и <номер> от <дата>, из которых следует, что у Ф.И.О.1 имеется синдром зависимости от каннабиноидов, о чём свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о систематическом (примерно с 2013 года) употреблении им каннабиноидов с формированием патологического влечения к их приёму, перенесённым на фоне их употребления в 2024 году транзиторных психотических эпизодах с беспокойством, бессонницей, бредовым восприятием окружающего, неадекватным агрессивным поведением, что привело к обращению к врачу-психиатру. Указанный диагноз подтверждают и данные настоящего психического обследования, выявившего у Ф.И.О.1 ограниченность круга интересов, поверхностность суждений с облегчённостью в оценке событий и последствий собственных действий, склонность к спонтанным формам реагирования с недостаточной продуманностью поступков и их возможных последствий при игнорировании морально-этических норм. В период времени, относящийся к инкриминируемому Ф.И.О.1 деянию (<дата>), у него отмечалось временное психическое расстройство в форме острого полиморфного психотического расстройства с симптомами шизофрении, о чём свидетельствуют данные медицинской документации, уголовного дела и настоящего обследования, о возникновении у него в юридически значимый период грубого психопатоподобного поведения (раздражительность, агрессивность, злобность) со склонностью к аффективным вспышкам, эмоциональной неадекватности, отрывочных бредовых идей преследования и отношения, что сопровождалось выраженным нарушением критических и прогностических способностей. Указанное временное психическое расстройство в юридически значимый период лишало Ф.И.О.1 возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 60-62, 155-158).

Кроме того, суд, освободив на основании ч. 1 ст. 21 УК РФ Ф.И.О.1 от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещённого уголовным законом деяния, обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 97, ст. 99 УК РФ, исходя из содержания приведённых выше экспертных заключений о нарушении критики к имеющейся зависимости от наркотических средств с высоким психотическим потенциалом и перенесённым временным болезненным расстройством психической деятельности, облегчённости и внешне-обвиняющей направленности его суждений, сниженного фона настроения, неустойчивого эмоционального состояния, аутоагрессивных действий (суицидальные попытки в анамнезе), что не позволяет исключить возможность повторного возникновения психотического состояния, связанного с опасностью для себя и других лиц, и с возможностью причинения им иного существенною вреда, пришёл к правильному выводу, что Ф.И.О.1, как требующий постоянного наблюдения, по своему психическому состоянию нуждается в принудительном лечении в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, общего типа, и применил в отношении Ф.И.О.1 указанную принудительную меру медицинского характера.

У суда не имелось оснований сомневаться в объективности и правильности выводов экспертов, изложенных в вышеприведённых медицинских заключениях, поскольку они соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Из материалов дела усматривается, что экспертизы проведены по назначению следователя в рамках возбужденного уголовного дела, в соответствующем экспертном учреждении, лицами, обладающими необходимыми специальными познаниями в области психиатрии.

Выводы экспертов основаны как на изучении психического состояния Ф.И.О.1, так и на изучении его медицинской документации и материалов уголовного дела, мотивированы и научно обоснованы. Оснований ставить их под сомнение у суда первой инстанции не имелось и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Данные, содержащиеся в экспертных заключениях, о том, что к настоящему времени указанное временное психическое расстройство у Ф.И.О.1 разрешилось, и по своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получение посредством их доказательств) и своего процессуального положения, способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, за исключением событий, относящихся к периоду инкриминируемого ему деяния, о противоречивости выводов экспертов и об отсутствии у суда оснований для применения к Ф.И.О.1 принудительной меры медицинского характера в силу ч. 2 ст. 443 УПК РФ не указывают, а указывают лишь на общее психическое состояние Ф.И.О.1, которое не исключает возможности возникновения повторного психотического состояния, связанного с опасностью для себя и других лиц и с возможностью причинения им иного существенного вреда, о чём также указано в заключениях экспертов.

Доводы апелляционной жалобы законного представителя о том, что в настоящее время на фоне амбулаторного лечения и отказа от употребления спиртных напитков и наркотических средств состояние Ф.И.О.1 улучшилось, он устроился на работу, а в случае лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, он не сможет помогать ей по дому; пояснения самого Ф.И.О.1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что он получает необходимое лечение, посещает диспансерное отделение психиатрической больницы и выполняет рекомендации врача, сами по себе не свидетельствуют о том, что он по своему психическому состоянию не представляет опасности, и основанием для применения ч. 2 ст. 443 УПК РФ не являются.

По своей сути доводы апелляционной жалобы и доводы, заявленные в заседании суда апелляционной инстанции в указанной части, сводятся к несогласию с применённой судом к Ф.И.О.1 принудительной мерой медицинского характера и направлены на переоценку выводов экспертов, что не предусмотрено уголовно-процессуальным законом в качестве основания изменения постановления суда.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение постановления или его отмену по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Благовещенского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу его законного представителя Ф.И.О.6 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, вынесший обжалуемое постановление, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на постановление, апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ Ф.И.О.1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Студилко