Апелляционное определение № 33А-1075/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Настепанин В.Н. УИД 57RS0022-01-2024-005002-90

Дело № 33а-1075/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

судей Ванеевой Н.В., Большаковой Т.Н.,

при секретаре Орловой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело № 2а-237/2026 по административному исковому заявлению Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы к ФИО1 о взыскании утилизационного сбора и пени,

по апелляционной жалобе Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Заводского районного суда города Орла от 27 января 2026 года, которым в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Ванеевой Н.В., выслушав представителей административного истца Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы – ФИО2, ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения административного ответчика ФИО1 и его представителя ФИО4, полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

Курская таможня Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее Курская таможня) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате утилизированного сбора в размере 116800 рублей и пени в размере 52131,72 рублей, а всего 168931,72 рублей.

В обоснование заявленных требований указывалось, что в 2021 году ФИО1 из Республики Беларусь ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство с электродвигателем <...>, <...> года выпуска.

<дата> обратился на Орловский таможенный пост Курской таможни с заявлением о принятии документов по уплате утилизационного сбора за ввезенное транспортное средство, к которому был приложен расчет суммы утилизационного сбора, подлежащего уплате за ввезенное транспортное средство, согласно которому за транспортное средство 2017 года выпуска, оснащенное электрическим двигателем, подлежал уплате утилизационный сбор в размере 5200 руб., исходя из коэффициента, установленного пунктом 3 Перечня видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 (далее также - Перечень), и осуществлена оплата утилизационного сбора.

В рамках мониторинга, проведенного Курской таможней, выявлена неполная уплата утилизационного сбора за транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, оборудованного электрическим двигателем. Таможенный орган считает, что за транспортное средство, ввезенное ФИО1, утилизационный сбор подлежал уплате в размере 122000 руб. (20 000 руб. (базовая ставка) x 6,1 (коэффициент).

Таким образом, разница между суммой уплаченного ФИО1 утилизационного сбора и суммой утилизационного сбора, подлежащего уплате, составляет 116800 руб. (122000 – 5200).

В адрес ФИО1 направлено письмо от <дата> № об уплате утилизационного сбора в полном объеме, полученное последним <дата>.

Однако в полном объеме утилизационный сбор административным ответчиком уплачен не был, в связи с чем Курская таможня обратилась к мировому судье судебного участка № 2 Заводского района города Орла с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского района города Орла от 17 октября 2024 года судебный приказ отменен, после чего таможенный орган обратился в суд с настоящим иском.

Решением Заводского районного суда города Орла от 27 января 2026 года в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Курская таможня ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, настаивает на неверном применении коэффициента расчета утилизационного сбора для автомобиля, оснащенного электродвигателем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с требованиями закона.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 данной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно пункту 4 статьи 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации. Взимание утилизационного сбора осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации» утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ.

Согласно пункту 5 Правил утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года № 1291.

В сноске 3 к Перечню указано, что размер утилизационного сбора на категорию (вид) колесного транспортного средства (шасси) или прицепа к нему равен произведению базовой ставки и коэффициента, предусмотренного для конкретной позиции.

Размер базовой ставки указан в сноске 5 к Перечню и составляет 20 000 руб.

Перечнем, в редакции, действовавшей на дату ввоза административным ответчиком транспортного средства и уплаты утилизационного сбора, в отношении транспортных средств, с даты выпуска которых прошло более 3 лет, установлены следующие коэффициенты: транспортные средства с электродвигателями, за исключением транспортных средств с гибридной силовой установкой, - 6,1 (пункт 1); транспортные средства, ввозимые физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя, - 0,26 (пункт 3).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в декабре 2021 года ФИО1 из Республики Беларусь ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска.

<дата> ФИО1 представил на Орловский таможенный пост Курской таможни расчет суммы утилизационного сбора в размере 5 200 руб., исходя из коэффициента, установленного пунктом 3 раздела I Перечня; уплаченные в указанной сумме денежные средства учтены в качестве утилизационного сбора.

В рамках мониторинга, проведенного Курской таможней, выявлена неполная уплата утилизационного сбора за транспортное средство марки <...>, <...> года выпуска, оборудованного электрическим двигателем. Таможенный орган считает, что за транспортное средство, ввезенное ФИО1, утилизационный сбор подлежит уплате в размере 122000 руб. (20 000 руб. (базовая ставка) x 6,1 (коэффициент). Разница между суммой уплаченного ФИО1 утилизационного сбора и суммой утилизационного сбора, подлежащего уплате, составляет 116800 руб. (122000 – 5200).

В адрес ФИО1 направлено письмо от <дата> № об уплате утилизационного сбора в полном объеме, полученное последним <дата>.

По заявлению Курской таможни мировым судьей судебного участка № 2 Заводского района города Орла вынесен судебный приказ от 20 сентября 2024 года о взыскании с ФИО1 утилизационного сбора, который 17 октября 2024 года отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 приобрел на территории Республики Беларусь и ввез на территорию Российской Федерации транспортное средство для личного пользования, в связи с чем утилизационный сбор подлежал уплате в размере 5 200 руб. согласно пункту 3 раздела I Перечня, который не содержит указаний на возможность его применения только для двигателей внутреннего сгорания. Судом отмечено, что правовая неопределенность классификации транспортных средств, предусмотренной пунктами 1, 3 раздела I Перечня, не может повлечь взыскание утилизационного сбора при ввозе для личного пользования автомобиля, оснащенного электродвигателем, в повышенном размере в соответствии с пунктом 1 раздела I Перечня, поскольку означает недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

На основании оценки доказательств, данной в соответствии с положениями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом первой инстанции достоверно установлено, что транспортное средство ввезено ФИО1 для личного пользования.

Установив, что транспортное средство ввезено ФИО1 для личного пользования, суд правильно исходили из необходимости расчета размера утилизационного сбора с использованием коэффициента, предусмотренного пунктом 3 раздела I Перечня для транспортных средств, ввозимых физическими лицами для личного пользования, вне зависимости от объема двигателя.

Суд первой инстанции обоснованно, с учетом правовых позиций, неоднократно высказанных Конституционным Судом Российской Федерации, исходил из того, что правовая неопределенность классификации транспортных средств, предусмотренной пунктами 1, 3 раздела I Перечня, не может повлечь взыскание утилизационного сбора при ввозе автомобиля, оснащенного электродвигателем, для личного пользования в повышенном размере в соответствии с пунктом 1 раздела I Перечня. Иное толкование закона означало бы недопустимое отступление от принципов равенства и справедливости.

Судебная коллегия, проверив правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судом первой инстанции, не установила оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Орла от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курской таможни Центрального таможенного управления Федеральной таможенной службы – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи