Решение № 2-2080/2020 2-2080/2020~М-1940/2020 М-1940/2020 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-2080/2020

Дело 2-2080/2020 91RS0019-01-2020-003318-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2020 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Сердюк И.В.,

при участии секретаря судебного заседания Мишиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации к ФИО1 о взыскании суммы в порядке регресса,

с участием представителя истца по доверенности ФИО6

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации в июле 2020 года обратилось с иском к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса.

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в качестве гражданского персонала в военном санатории «Крым» Минобороны России. ДД.ММ.ГГГГ около 17.50 час. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения и, управляя закрепленным за ним технически исправным служебным автомобилем военного санатория «Крым» МО РФ «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак 0202 Т1, двигался по автомобильной дороге М18 сообщением «Харьков-Симферополь-Алушта-Ялта» на 693 км +300. ФИО2 превысил допустимую скорость движения и двигался со скоростью около 100 км/час, не учел интенсивность движения, а также не убедившись, что не создает опасность для движения других участников движения и не причинит вред, решил обогнать на левостороннем закруглении дороги двигавшийся в попутном направлении автомобиль марки «ToyotaLandCruser 200» государственный регистрационный знак №, в результате чего не справившись с управлением, допустил касательное столкновение с данным автомобилем, в результате чего, автомобиль марки «ГАЗ-3110» государственный регистрационный знак 0202 Т1 откинуло на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении и ФИО2 допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем марки «MersedesBenz 200 D», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 в котором также находился пассажир ФИО10 От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений ФИО10И. и ФИО10 скончались. Судом установлено, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего был отстранен от управления транспортным средством и данное обстоятельство признал сам ФИО2 Приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч.6 ст.264 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года. ДД.ММ.ГГГГ вынесено апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО11, по уголовному делу № в отношении ФИО12, в котором постановлено: приговор Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 изменить, а именно: в части вопроса возмещения ущерба путем признания права на подачу гражданского иска в суд. В остальной части приговор оставить без изменения. Суд признал за ФИО13 (ФИО8) в интересах ФИО4 право на удовлетворение гражданского иска, передав вопрос о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Воспользовавшись правом на возмещение ущерба ФИО8, действующая в интересах малолетней ФИО4, обратилась в суд с иском к Военному санаторию «Крым» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации, ФИО2, в котором просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда. Также ФИО8, воспользовалась правом предъявления гражданского иска о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. Решением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № частично удовлетворены требования ФИО3 в интересах ФИО4 к Военному санаторию «Крым», ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России, Министерству обороны Российской Федерации, третье лицо ФИО2 о возмещении вреда, причиненного смертью кормильца. С ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России взысканы денежные средства в пользу ФИО8 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 на ее содержание в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 10722,00 рублей ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО4 восемнадцати лет, с правом последующей индексации в установленном законом размере, а в случае обучения до окончания ею учебы в учебном заведении, но не более чем до 23 лет, с правом последующей индексации в установленном законом размере. С ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России взысканы денежные средства по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 5952,01 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов ОСП по г. Алуште УФССП России по Республике Крым возбуждены исполнительные производства в отношении должника – ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России. Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копий постановления. ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5952,01 рублей. ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Минобороны России ежемесячно осуществляет выплаты на содержание несовершеннолетней ФИО4 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца в размере 10722,00 рублей. В связи с тем, что у санатория есть регрессное право требования взыскания денежных средств с ФИО2, он обращается за взысканием в судебном порядке. Решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Санатория в полном объеме, с ФИО2 взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по март 2018 в размере 160 830,00 рублей; за период с апреля 2018 г. по август 2018 г. в размере 53988,00 рублей по решению Алуштинского городского суда по делу 2-37/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Также решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Санатория в полном объеме, с ФИО2 взысканы денежные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63954,00 рублей, по решению Алуштинского городского суда по делу 2-37/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Симферопольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены требования Санатория в полном объеме, с ФИО2 взысканы денежные средства за период с февраля 2019 г. по сентябрь 2019 г. сумму 98190,01 рублей по решению Алуштинского городского суда по делу 2-37/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что Санаторий ежемесячно перечисляет денежные средства в пользу ФИО8 в интересах несовершеннолетней дочери ФИО4 на ее содержание в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца в размере 10722,00 рублей ежемесячно с индексацией, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО4 восемнадцати лет, с правом последующей индексации в установленном законом размере, а в случае обучения до окончания ею учебы в учебном заведении, но не более чем до 23 лет, образуется сумма, подлежащая взысканию с ФИО2 в порядке регресса. Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым находится сводное исполнительное производство в отношении должника ФИО2, по которому производится взыскание. Должником добровольно оплачивается Санаторию задолженность. За период с октября 2019 года по май 2020 года перечислены денежные средства в размере 92304,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить на основании доводов, изложенных в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося участника процесса, с учетом того, что представитель истца выразила согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику – фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Судом установлено, что приговором Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 статьи 264 УК РФ. (л.д.10-24).

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ было решено: взыскать с ФГБУ «Военный санаторий Крым» Министерства обороны Российской Федерации, в пользу ФИО8 ФИО7 Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца денежные средства в размере 10722,00 рубля ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до достижения ФИО4 – дочери ФИО5, восемнадцати лет, с правом последующей индексации в установленном законом размере, а в случае продолжения учебы ФИО4 по очной форме обучения до окончания ею учебы в учебном заведении, но не более чем до 23 лет с правом последующей индексации в установленном законом размере; взыскать с ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО8 ФИО7 Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 267479,00 рублей. Взыскано с ФГБУ «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации в доход государства 5952 рублей 01 копейку государственной пошлины (л.д.25-33).

Согласно платежным поручениям ФГБУ «Военный санаторий «Крым» оплачено по 11538 рублей в счет выплаты в связи со смертью кормильца по ИЛ от ДД.ММ.ГГГГ № за май 2020, за апрель 2020 год, за март 2020 год, за февраль 2020 год, за январь 2020 год, за декабрь 2019 год, за ноябрь 2019 год, за октябрь 2019 год (л.д.57-64).

За подачу искового заявления истец понес расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 2 969 рублей, что подтверждается заявкой на кассовый расход №БП-002004 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.47).

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства и соответствующие им правоотношения суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации» к ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Военный санаторий «Крым» Министерства обороны Российской Федерации:

92 304 (девяносто две тысячи триста четыре) рубля в счет возмещенного ежемесячного пособия на содержание несовершеннолетней ФИО4 за период с октября 2019 года по май 2020 года;

расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2969 (две тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей.

Ответчик вправе подать в Симферопольский районный суд Республики Крым заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.В. Сердюк

Мотивированное решение составлено и подписано 04 сентября 2020 года