Апелляционное постановление № 22-1050/2026 22К-1050/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Ларичева К.Б. Дело № 22-1050/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2026 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гаврикова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.Р.,

с участием прокурора Белых А.Н.,

защитника – адвоката Строд-Островского А.Ю., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого ФИО1 (посредством системы видеоконференц-связи),

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката ФИО5 на постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Гаврикова В.А., выступление защитника – адвоката Строд-Островского А.Ю. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда и изменении меры пресечения, выслушав мнение прокурора Белых А.Н., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО6, повлекшего по неосторожности его смерть.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 задержан по подозрению в совершении указанного преступления, и в этот же день ему предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первомайского районного суда <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. Указанный срок продлевался на основании судебного решения, вступившего в законную силу.

Постановлением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Строд-Островский А.Ю. не согласился с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Отмечает, что в нарушение позиции Конституционного Суда РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», судом в обжалуемом постановлении указан недопустимый вывод об имевшем место событии преступления, тем самым предрешен вопрос о причастности обвиняемого, что исходя из требований п.1 ч.1 ст. 73, п.1 ч.1 ст.299, ч.3 ст. 306 УПК РФ может быть разрешено только при постановлении приговора. Однако событие инкриминируемого ФИО1 преступления еще не доказано, в связи с чем, данный вывод суда свидетельствует об отсутствии беспристрастности и независимости судьи при рассмотрении дела. По этой причине сторона защиты заявила отвод судье, в удовлетворении данного отвода было незаконно отказано.

Полагает, что в нарушение разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, суд не проверил наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УК РФ, которые должны подтверждаться достоверными доказательствами, а также не проверил доводы органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования. Отмечает, что сама по себе тяжесть преступления, учитываемая на первоначальных этапах производства по делу, а также необходимость дальнейшего производства следственных действий, не могут служить достаточным основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Обращает внимание, что обвиняемый не ознакомлен с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы в отношении него и потерпевшего, не представлено доказательств принятия мер по соблюдению экспертным учреждением сроков проведения экспертизы. Автор жалобы настаивает на отсутствии в деле доказательства высказанных следователем опасений, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, скрыться от органов следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Указывает, что до задержания ФИО1 в розыске не находился, дал подробные показания об обстоятельствах конфликта с ФИО6, в том числе об отсутствии у него цели причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему. Отмечает, что характер травм потерпевшего соответствует их получению от падения с высоты, а не от ударов в подбородок. Полагает, что суд дал неверную оценку сведениям о личности обвиняемого и ходатайству ФИО7, с которой ФИО1 совместно проживает с 2020 года. ФИО1 положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, на его иждивении находятся двое детей, включая малолетнего ребенка, и гражданская жена, которая по состоянию здоровья не может работать. ФИО7 согласна с исполнением в её квартире меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, а также готова выступить поручителем в случае избрании меры пресечения в виде личного поручительства. Считает, что при отсутствии доказательств девиантного поведения, намерений скрыться от следствия, оказать давление на свидетелей или потерпевших, возможно избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и действующую меру пресечения изменить на домашний арест или запрет определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление отмене или изменению не подлежит.

Порядок и условия избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому или обвиняемому в совершении преступлений предусмотрены ст.ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не нарушены.

Ходатайство о продлении срока содержания ФИО1 под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Ходатайство мотивировано необходимостью проведения следственных действий и процессуальных мероприятий, перечисленных заместителем руководителя следственного отдела. Для избрания иной меры пресечения основания отсутствовали.

На момент рассмотрения ходатайства необходимость применения в отношении ФИО1 заключения под стражу не отпала, обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в виде содержания под стражей, не изменились.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в только виде лишения свободы.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в постановлении сделан недопустимый вывод о наличии события преступления и предрешен вопрос о виновности обвиняемого, является несостоятельным и основывается на неверном толковании защитником норм уголовно-процессуального законодательства и правовой позиции высших судебных инстанций РФ.

Так, согласно определения Конституционного Суда РФ от 20.07.2021 № 1444-О, часть третья статьи 108 УПК РФ требует от должностного лица органа предварительного расследования изложить в постановлении о возбуждении перед судом соответствующего ходатайства мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого или обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения, а также приложить к постановлению материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. Это означает, что на такое должностное лицо возлагается обязанность представить достаточные, убедительные на первый взгляд доказательства в обоснование допустимости избрания заключения под стражу (продления срока содержания под стражей), подтверждающие наличие события преступления, его квалификацию, причастность подозреваемого, обвиняемого к его совершению. Представленные сведения, включая обоснованность подозрения, проверяются судом, не входя в обсуждение вопроса о виновности (пункты 2, 7, 8, 13, 25 и 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»).

Таким образом, проверка судом представленных материалов относительно наличия события преступления, а значит и оценка в этой части доводов органа предварительного следствия, входит в обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения в виде заключения под стражу.

Тем самым, вопреки доводам апелляционной жалобы, указание в оспариваемом постановлении суда от 12.02.2026 о наличии в представленных материалах достаточных данных, свидетельствующих об имевшем место событии преступления, не противоречит нормам УПК РФ и не свидетельствует о предрешении судом вопроса о причастности обвиняемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления.

Более того, из текста постановления суда первой инстанции прямо следует, что судья не рассматривала вопросы доказанности инкриминируемого ФИО1 деяния и юридической квалификации его действий, а значит и не предрешала вопрос о его виновности.

С учётом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с аргументами автора апелляционной жалобы, выразившего недоверие судье Ларичевой К.Б. и подвергнувшего сомнению её беспристрастность и независимость. Вопреки этим доводам, предусмотренных ст. ст. 61, 63 УПК РФ оснований для отвода судьи не имелось. Как следует из протокола судебного заседания, требования, предусмотренные ст. 15 УПК РФ, судьей соблюдены в полном объеме. Стороне обвинения и стороне защиты судом была предоставлена полная и равная возможность осуществлять свои процессуальные права в том объёме, в котором стороны посчитали необходимым. Заявленный стороной защиты отвод судье рассмотрен в установленном законом порядке, в удовлетворении заявления об отводе обоснованно отказано, что не может расцениваться как нарушение принципа состязательности или проявление заинтересованности судьи.

Рассмотрение судьёй Ларичевой К.Б. предыдущего ходатайства следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей (постановление от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. 31-33) не противоречит требованиям уголовно-процессуального законодательства и также не свидетельствует о заинтересованности судьи в исходе разрешения вопроса по мере пресечения.

Апелляционные доводы защитника об отсутствии в материалах дела заключения судебно-медицинской экспертизы, о неустановлении причинно-следственной связи между смертью потерпевшего и нанесенными ему ФИО1 двумя ударами руками в область подбородка, об отсутствии у обвиняемого намерений причинить тяжкий вред здоровью ФИО6, не могут являться предметом судебного разбирательства и оценки на данном этапе судопроизводства, поскольку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в порядке ст.109 УПК РФ, суд не вправе входить в обсуждение вопросов о виновности лица, квалификации его действий и доказанности вины, что подразумевает оценку доказательств в порядке ст.74, 88 УПК РФ.

С учётом изложенного, ссылки автора апелляционной жалобы на допущенные судом первой инстанции нарушения норм УПК РФ, Конституции РФ, Закона РФ от 26.06.1992 № 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», носят декларативный характер и не влияют на существо принятого судом решения.

Постановление от 12.02.2026 суд апелляционной инстанции находит убедительным и основанным на законе. Для решения вопроса о мере пресечения статья 97 УПК РФ не требует предоставления полноценных доказательств о предотвращаемых фактах совершения лицом действий, перечисленных в части 2 данной нормы закона. В данной норме процессуального права законодателем указано на предположения о возможности наступления этих последствий, которые носят вероятностный характер. Формированию таких предположений способствуют любые достоверные сведения, в том числе о личности и возможном поведении обвиняемого. Наличие таких сведений в отношении ФИО1 установлено судьёй на основе представленных материалов и мотивировано в постановлении.

Несогласие защитника с позицией суда первой инстанции не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вопреки апелляционным доводам защитника, основанием для продления срока содержания ФИО1 под стражей явилась совокупность вышеизложенных обстоятельств, а не только одна лишь тяжесть предъявленного обвинения. В этой связи, суд апелляционной инстанции не усматривает в оспариваемом постановлении каких-либо противоречий с позицией постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», на которое ссылается защитник.

Все выводы относительно наличия оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей мотивированы судом, базируются на материалах дела, основаны на фактических обстоятельствах, исходя из которых вынесено обжалуемое постановление. При этом учтены объемы проведенных и запланированных следственных действий. Процессуальных поводов для переоценки в апелляционном порядке выводов суда первой инстанции не имеется.

Обоснованность причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению проверялась судом и подтверждается представленными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании. Кроме того, следует отметить, что обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению проверяется на стадии избрания меры пресечения в виде заключения под стражу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога»). Соответствующее судебное решение об этом вступило в законную силу.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не намерен скрываться от органов следствия и суда, оказывать давление на потерпевших и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, являются лишь мнением автора жалоб, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления и не являются процессуальным поводом для отмены судебного решения.

Судом была исследована и учитывалась информация о социальном статусе и о согласии гражданской жены обвиняемого ФИО1 на его проживание в принадлежащем ей жилом помещении по адресу: <адрес> случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а также иные данные о личности обвиняемого, о которых защитник указал в апелляционной жалобе. Вместе с тем, эти сведения не влияют на действительность и сохраняющуюся значимость оснований для продления меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку они сами по себе не препятствуют совершению действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и не обеспечат беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства. Оснований для повторного учёта или иной оценки данной информации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для изменения меры пресечения обвиняемому ФИО1 на более мягкую, в том числе в виде запрета определенных действий или домашнего ареста, о чем ходатайствует сторона защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку до настоящего времени основания, учтенные судом при принятии решения об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. Кроме того, иные меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не будут способствовать обеспечению интересов правосудия.

Каких-либо объективных данных о неэффективности организации предварительного расследования, а также нарушения требований ст.61 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопрос об иной мере пресечения обсуждался судом и получил свою оценку, что прямо следует из оспариваемого постановления. Все аргументы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов, сделанных судом на основе фактических обстоятельств дела, к собственной интерпретации этих обстоятельств сообразно избранной процессуальной позиции, и вытекают из несогласия защитника с продлением срока содержания под стражей в отношении ФИО1

Информации о наличии у ФИО1 заболеваний, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 исключали бы возможность его содержания под стражей, в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу постановления суда первой инстанции, а обвиняемым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии данного судебного решения, вступившего в законную силу. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.А. Гавриков