Решение № 2-2089/2025 2-2089/2025~М-1139/2025 М-1139/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2089/2025

Дело № 2-2089/2025

УИД 33RS0002-01-2025-002484-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2025 года г.Владимир

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Язевой Л.В.

при секретаре Шарапове Д.Ф.

с участием

представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО ГСК "Югория" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства по результатам судебной экспертизы, к АО ГСК «Югория» о взыскании неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 174 399 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и расходов по плате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО4 А.Х. У. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «<данные изъяты>, причинены технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО ГСК «Югория», застраховавшее гражданскую ответственность причинителя вреда, с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, однако транспортное средство отремонтировано не было. Решением финансового уполномоченного № ### от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения прекращено.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО ГСК "Югория" ФИО2 иск не признала, в возражениях указав, что потерпевшим страховщику не был представлен полный пакет документов, в частности, документы, подтверждающие право собственности на поврежденное транспортное средство, а также сведения о банковских реквизитах. Доказательств причинения морального вреда истцом не представлено. В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки.

Третьи лица ФИО4 А.Х. У., ФИО5, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд не явились.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Обязанность страховать имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ, предусмотрена Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Федерального закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Закона «Об ОСАГО», размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО5 и под управлением ФИО4 А.Х. У., и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением (л.д.41).

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО4 А.Х. У., управляя автомобилем <данные изъяты>», совершил наезд на стоящее транспортное средство «<данные изъяты>» (л.д.88).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «<данные изъяты>» причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована АО ГСК «Югория".

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО ГСК «Югория" с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д.64).

Письмами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о необходимости представления документов, подтверждающих право собственности на автомобиль, и содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения (л.д.66).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий акт (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория" поступила претензия ФИО3 с требованиями организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства и выплатить неустойку (л.д.70, оборот).

ДД.ММ.ГГГГ АО ГСК «Югория" поступила повторная претензия ФИО3 о выплате неустойки (л.д.71).

В ответе на претензии от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила ФИО3 о том, что решение по заявленному событию будет принято после предоставления им запрошенных документов (л.д.68).

Решением финансового уполномоченного № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО прекращено в связи с невозможностью расчета неустойки (л.д.48-51).

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным проведение экспертизы не организовывалось.

В соответствии с п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п.п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО и к рассматриваемому случаю не относятся.

Как следует из заявления ФИО3 о страховом возмещении, им выбрана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме сторонами не заключалось.

В силу п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В обоснование неисполнения обязательства по организации ремонта ответчик ссылается на непредоставление потерпевшим документов, подтверждающих его право собственности на поврежденное транспортное средство, заверенных в установленном порядке, и сведений о банковских реквизитах.

Пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее – Правила ОСАГО), действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, установлен перечень документов, которые потерпевший прилагает при подаче заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Как указано в п.4.13 тех же Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет, в том числе, документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховое возмещение при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лиц.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами (пункт 3.10 Правил).

При этом абзац 4 п.3.10 Правил, предусматривающий предоставление документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке, на юридически значимый момент не действовал в соответствии с указанием Банка России от 15.07.2021 N 5859-У.

Более того, ФИО3 обратился в страховую компанию за страховым возмещением в форме восстановительного ремонта, организация которого не требует банковских реквизитов.

В приложении к заявлению о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ поименована нотариально заверенная копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которая также имеется в материалах выплатного дела, предоставленного ответчиком финансовому уполномоченному и в суд (л.д.35, 61).

Какой-либо фиксации отсутствия данного документа в приложениях к заявлению истца не произведено.

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в том, что указанный в заявлении перечень приложений не соответствовал действительному при поступлении заявления страховщику, у суда не имеется.

При этом договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО7 и покупателем ФИО3, совершенный в простой письменной форме и содержащий все существенные условия договора, применительно к положениям п.2 ст.218 ГК РФ является документом, подтверждающим право собственности соответствующего лица на это имущество.

В таком случае, учитывая, что организация восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства является приоритетной формой страхового возмещения, АО ГСК «Югория» после получения указанного заявления ДД.ММ.ГГГГ обязано было организовать ремонт в установленный законом срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что заявление о страховом возмещении поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, обязательство подлежало исполнению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени ремонт не организован, что стороной ответчика не отрицалось.

В таком случае потерпевший имеет право на получение неустойки за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера страхового возмещения, на которое подлежит начислению неустойка, с учетом того, что в рамках рассмотрения обращения потребителя финансовым уполномоченным проведение экспертизы по вопросу стоимости восстановительного ремонта не организовывалось, судом по ходатайству истца назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № ### от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П (далее – Единая методика), без учета износа составляет 95 300 руб., с учетом износа – 79500 руб. (л.д.94-110).

Исследование проведено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ###), предупрежденным об уголовной ответственности, чьи образование и квалификация подтверждены. Заключение основано на результатах непосредственного осмотра поврежденного автомобиля, выполнено в соответствии с положениями Единой методики, выводы эксперта однозначны и мотивированы.

Выражая несогласие с результатами судебной экспертизы, ответчик со ссылкой на рецензию ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.121-125) указал на необоснованное назначение ремонта окраски и материалов на стойку центральную левую.

Согласно пояснениям эксперта ИП ФИО8, допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре ею выявлены повреждения стойки центральной левой в виде замятия и нарушения лакокрасочного покрытия, по данным повреждениям требуется ремонт. В рецензии ООО «НИЛСЭ «ЭкспертАвто» фотография, на которой экспертом зафиксированы эти повреждения (стр.11 экспертного заключения), представлена в обрезанном виде и не содержит изображения повреждений. Содержащаяся в рецензии схема не позволяет определить ее источник и относимость к конструкторской документации и конкретному транспортному средству.

Таким образом, выраженные ответчиком сомнения в достоверности результатов исследования разрешены путем допроса эксперта.

Заключение судебной экспертизы ответчиком в установленном порядке не оспорено, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено.

В связи с чем суд признает данное заключение надлежащим доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Соответственно оплата стоимости ремонта производится страховщиком без учета износа запасных частей.

В таком случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 174399 руб. = 95300 руб. х 1% х 183 дня.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 того же постановления отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 16.07.2024 N 5-КГ24-72-К2, в тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Несогласие ответчика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки (около 7 месяцев), степень вины страховщика, не осуществившего страховое возмещение до настоящего времени, соотношение между общим размером неустойки и размером неисполненного обязательства, отсутствие доказательств наступления значительных негативных последствий для истца в связи с нарушением обязательств, отсутствие доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих неисполнению обязательства ответчиком, компенсационную природу неустойки, баланс интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 130000 руб.

То обстоятельство, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, не свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку законодатель, определяя высокий размер процента за каждый день просрочки, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как указано в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО и соответственно нарушение права потребителя на своевременное получение страхового возмещения, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в 2 000 руб., исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины страховщика, характера и размера нарушенного права, длительности нарушения, принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по оплате назначенной судебной экспертизы возложены на истца ФИО3, которым за проведение экспертизы уплачено 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ### от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135).

Учитывая, что заключение судебной экспертизы ИП ФИО8 № ### от ДД.ММ.ГГГГ признано надлежащим доказательством по делу и положено в основу решения суда, указанные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 9231 руб. 97 коп., исчисленная исходя из удовлетворенных требований неимущественного (о компенсации морального вреда) и имущественного характера (о взыскании неустойки), с учетом положений п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО ГСК «Югория» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9231 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в мотивированной форме.

Председательствующий судья Л.В. Язева

В мотивированной форме решение изготовлено 23.10.2025.

Председательствующий судья Л.В. Язева