Апелляционное определение № 33-783/2026 33-9560/2025 от 12 января 2026 г.

Каспийский городской суд Республики Дагестан

Судья: Яшина Н.С.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-234/2025 (2-3815/2024;) ~ М-3062/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-783/2026 (33-9560/2025;)

УИД: 05RS0021-01-2024-004517-85

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Мамаева Р.И.,

при секретаре судебного заседания Хаттаевой Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату экспертизы,

по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Каспийского городского суда Республики Дагестан от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату экспертизы.

В обоснование иска указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

Истец обратился к ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав натуральную форму возмещения. По результатам рассмотрения заявления ответчик организовал осмотр транспортного средства и произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере №. Также по заявлениям истца страховщик осуществил выплату расходов по эвакуации ТС в размере №., неустойки в размере №., величины УТС в размере № руб. В последующем истец обратился к ответчику требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на оплату услуг по эвакуации, неустойки, финансовой санкции. Ответчик произвел оплату расходов на услуги по эвакуации в размере №., в удовлетворении остальных требований отказано.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого требования истца удовлетворены частично, взыскав в его пользу неустойку в размере №., финансовой санкции в размере №

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере №, утрату товарной стоимости в размере №, убытки в размере №, штраф в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, расходы на оплату юридических услуг в размере №, расходы на оплату независимой экспертизы в размере №, расходы на оплату судебной экспертизы в размере №

Решением Каспийского городского суда Республики Дагестан от 28 мая 2025 г. постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, убытков, утраты товарной стоимости, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату экспертизы, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере №, утрату товарной стоимости в размере №, убытки в размере №, неустойку в размере №, штраф в размере №, компенсацию морального вреда в размере №

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в пользу ФИО1 расходы по оплате независимой экспертизы в размере №, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» государственную пошлину в бюджет муниципального образования ГО «город Каспийск» в размере № рублей».

На вышеуказанное решение суда подана апелляционная жалоба представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, в которой выражается просьба об отмене решение суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указано, что удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении размера взыскиваемой с ПАО «САК» «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО2 неустойки и штрафа, при этом какие-либо мотивы снижения названного вида взыскания в обжалуемом решении суд апелляционной инстанции не привел.

Ответчиком не представлено никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, при этом разумность установленного законном об ОСАГО размера неустойки резюмируется.

Таким образом, при отсутствии доказательств уважительности причин невозможности осуществить в предусмотренный срок страховое возмещение в досудебном порядке, сделав за свой счет независимую экспертизу, которая показала разницу в расчетах, размер неустойки и штрафа судом снижен необоснованно.

Суд, удовлетворяя требования потерпевшего, о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Однако, в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Также судом необоснованно отказано в удовлетворении требовании о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ответчик, возражая против данных требований, не представил суду доказательств и не привел обоснованных доводов о наличие у истца возможности получения такой помощи при меньших расходах на ее оплату.

Изучив материалы дела, заслушав участвующего в деле прокурора, судебная коллегия полагает необходимым вернуть материалы дела в суд первой инстанции.

В силу ч. 5 ст. 196 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда, в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм процессуального права в случае неразрешения судом первой инстанции одного из заявленных требований, суду апелляционной инстанции надлежит возвратить дело для разрешения вопроса в порядке статьи 201 ГПК РФ.

Из искового заявления ФИО2 следует, что им были заявлены требования, в том числе, о взыскании с ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» судебных расходов на оплату юридических услуг в размере ФИО13

Как следует из мотивированной части обжалуемого решения суда, судом в указанной части сделаны выводы о целесообразности определения к взысканию с ответчика расходов по плату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом принципов разумности и справедливотси.

Однако как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, решение по требованию истца о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг принято не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебной коллегией с учетом доводов апелляционной жалобы на обсуждение был поставлен вопрос о возвращении настоящего гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 201 ГПК РФ, а именно, для вынесения дополнительного решения по заявленным исковым требованиям ФИО2

При указанных обстоятельствах, в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 325.1 ГПК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для устранения препятствий к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить дело в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии дополнительного решения.

Поскольку без разрешения вопроса о вынесении дополнительного решения по настоящему делу невозможно рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, дело подлежит возврату в Каспийский городской суд РД для рассмотрения вопроса о вынесении дополнительного решения.

Руководствуясь ст. 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.К. Абдуллаев

Судьи: Ш.М. Хираев

Р.И. Мамаев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «14» января 2026 г.