Решение № 2-3369/2020 2-3369/2020~М-2027/2020 М-2027/2020 от 17 ноября 2020 г. по делу № 2-3369/2020

Дело № 2-3369/2020

УИД 39RS0001-01-2020-002891-65


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Кораблевой О.А.,

при секретаре Торлоповой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МОСИНЖИНИРИНГ» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третьи лица ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарант»,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОСИНЖИНИРИНГ» обратилось в суд с иском к ФИО1, в обоснование указывая, что 23.10.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак (далее – г.р.з.) №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Тойота», г.р.з. № под управлением ФИО2, в результате чего последний получил механические повреждения: капот; передний бампер; оба передних крыла; внутренние повреждения.

На основании определения №9648 от 23.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО1 совершил ДТП, управляя автомобилем марки «Фольксваген» на основании полиса ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах».

Автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з. С517КН/39 (собственник ООО «МОСИНЖИЙИРИНГ») был передан ФИО1 на основании договора аренды от 01 сентября 2018 года.

ООО «Комиссар Плюс» был проведен осмотр автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. №, составлен акт осмотра № б/н 07.11.2019 и акт осмотра № б/н 15.11.2019 и составлено экспертное заключение № от 28.11.2019 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Фольксваген». Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа автомобиля составила 170 558,43 рубля. Кроме того, за проведение оценки ущерба ООО «МОСИНЖИНИРИНГ» оплатил 4 000 рублей.

Таким образом, стоимость материального ущерба с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 170 558,43 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика возмещение материального вреда, причиненного ДТП, в размере 170 558,43 рубля, расходы по составлению заключения в размере 4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 611 рублей.

Определением суд к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены лица ФИО2 А,Е.., ПАО СК «Росгосстрах», ПАО «САК «Энергогарант».

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Неоднократно извещался судом о месте и времени судебного разбирательства посредством направления заказных почтовых отправлений по адресу места жительства, которые возвращены в суд по истечении срока хранения и неявкой адресата за получением. При таких обстоятельствах, когда ответчик, несмотря на извещения в установленном законом порядке, неоднократно не является на почтовое отделение за получением судебных извещений о времени и месте судебного заседания, суд расценивает данные действия ответчика, как злоупотребление правами, предусмотренными нормами ГПК РФ и считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства. С учетом положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, не сообщивших суду об уважительности причин неявки в судебное заседание.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 23 октября 2019 года в 22 часа 20 минут на Советском пр-т, д.51 в г. Калининграде водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Фольксваген», г.р.з. № (собственник ООО «МОСИНЖИНИРИНГ»), не справился с управлением и совершил столкновение с остановившимся впереди на запрещающий сигнал светофора автомобилем марки «Тойота», г.р.з. №, под управлением ФИО2

Определением инспектора ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по Калининградской области от 23 октября 2019 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате виновных действий водителя автомобиля марки «Фольксваген», г.р.з. №, ФИО1, что привело к повреждению имущества истца. Нарушений правил ПДД РФ другим участником ДТП не установлено.

01 сентября 2018 года между ООО «МОСИНЖИНИРИНГ» и ФИО1 был заключен договор аренды автомобиля, в соответствии с п 1.1. которого истец передал ответчику во временное пользование за плату автомобиль марки «Фольксваген», г.р.з. С517КН39.

Согласно п. 2.5. договора аренды арендатор возмещает полный ущерб арендодателю, в следующих случаях: в момент аварии арендатор, его представитель, указанный в настоящем договоре либо иное лицо, которому арендатор неправомерно передал управление автомобилем, находилось в стоянии алкогольного, наркотического, токсического или иного опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание; авария произошла по причине нарушения правил пожарной безопасности (перевозка и хранение опасных веществ); управление автомобилем осуществлялось лицом, не имеющим удостоверения на право управления средствами транспорта данной категории; в случае кражи автомобиля вместе с оставленным в нем свидетельством о регистрации ТС паспортом), а также ключами, брелками сигнализации и иными ключами от противоугонных устройств; повреждены или уничтожены шины или диски, если при этом автомобиль не поврежден; гражданским кодексом РФ, Законом об Обязательном страховании владельцев транспортных средств и правилами страхования по КАСКО данное происшествие не рассматривается как страховой случай; ДТП произошло по причине блокировки двигателя автомобиля в связи с неправильным снятием автомобиля с охранной сигнализации; в случае передачи арендатором управления автомобилем третьим лицам; поврежден салон, вследствие небрежного обращения (порез, прожог и т.д.), а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Центрального района г. Калининграда от 03 декабря 2019 года по делу №5-940/2019 ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.8 Ко АП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления ТС на срок один год.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

В качестве доказательства размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом представлено экспертное заключение ООО «Комиссар Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 198 828 рублей, с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа автомобиля – 170 558,43 рубля.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, в судебном заседании не оспаривались; каких-либо доводов или доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение размер причиненного в ДТП ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, размер подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 денежных средств, в счет возмещения причиненного ущерба составит 170 558,43 рубля, исходя из заявленных требований.

За проведение оценки причиненного ущерба истцом оплачено 4 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № от 29 ноября 2019 года, которые включаются в состав убытков и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По правилам статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие связанные с рассмотрением дела признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 611 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «МОСИНЖИНИРИНГ» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МОСИНЖИНИРИНГ» в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 174 558,43 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 4 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 4 611,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2020 года.

Судья: О.А. Кораблева