Решение № 2-529/2017 2-54/2018 2-54/2018(2-529/2017;)~М-527/2017 М-527/2017 от 1 февраля 2018 г. по делу № 2-529/2017

Дело № 2-54/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснослободск 02 февраля 2018 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Федосейкиной Е.В.,

при секретаре Федякиной М.И.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, адвоката коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» Фирсовой Т. Н., действующей на основании ордера № 478 от 06 декабря 2017г., представившей удостоверение №47 от 27 декабря 2002г., доверенности от 23 мая 2017г.,

ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

представителя ответчика главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, ФИО3, действующей на основании заявления, в порядке части 6 статьи 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Фирсова Т.Н., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее глава КФХ ФИО2) с указанным исковым заявлением. В обоснование требований указано, что 14 апреля 2015 г. ФИО1 был заключен договор займа с главой КФХ ФИО2

На основании пункта 1.1. договора ответчику истцом была передана сумма в размере 1 500 000 рублей в качестве займа на неотложные нужды. Согласно пункту 2.4. заем являлся беспроцентным. Ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.2, 2.5. договора сумма займа должна была быть возвращена единовременно в полном объеме, либо по частям, но при условии погашения долга в полном объеме не позднее 01 декабря 2015 г.

10 ноября 2015 г. ответчиком на счет истца была перечислена сумма в размере 960 000 рублей, 18 декабря 2015 г. была перечислена сумма в размере 500 000 рублей (с нарушением сроков возврата на 17 дней) и 31 декабря 2015г. была перечислена сумма в размере 300 000 рублей. Всего оплачено 1 760 000 рублей, из которых 1 500 000 рублей оплачено по договору от 14 апреля 2015г. и 260 000 рублей по другому договору.

01 июня 2015 г. ФИО1 и главой КФХ ФИО2 был заключен еще один договор займа, по условиям которого, истцом ответчику была передана сумма займа в размере 1 800 000 рублей (пункт 1.1).

Согласно пунктам 2.2., 2.4. данного договора ответчик взял на себя обязательство возвратить сумму займа по данному договору также не позднее 01 декабря 2015г., а также оплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 200 000 рублей в тот же срок.

По данному договору ответчиком была оплачена также на счет истца сумма в размере 260 000 рублей 31 декабря 2015г.

Сумма в размере: 1800 000 рублей (займ) + 200 000 рублей (проценты) - 260 000 рублей (оплаченная сумма) = 1 740 000 рублей не возвращена до сегодняшнего дня.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа от 01 июня 2015г. в размере 1 740 000 рублей, за период с 02 декабря 2015г. по 06 декабря 2017г.проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 317 444 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 488 рублей.

В судебном заседании представитель истца Фирсова Т.Н. представила суду уточнения исковых требований, в которых указано, что ответчик действительно 06 ноября 2015г. перечислял сумму 1 000 000 рублей, а не 960 000 рублей, как истец указывал ранее. Сумма задолженности по договору от 01 июня 2015г. составляет 1 700 000 рублей. Учитывая, что ответчик не оплатил долг, представлен расчет процентов за период по 16 января 2018года.

С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика главы КФХ ФИО2 в свою пользу: сумму долга по договору займа от 01 июня 2017г. в размере 1 700 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02 декабря 2015 г. по 18 декабря 2015г. по договору займа от 14 апреля 2015г. и за период с 02 декабря 2015г. по 16 января 2018г. по договору от 01 июня 2015г. в общей сумме 325 235 рублей; судебные расходы, состоящие из: государственной пошлины в размере 18 326 рублей, расходов по уплате государственной пошлины нотариусу за заверение доверенности в размере 1100 рублей, расходы по уплате услуг адвоката в размере 27 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель - адвокат Фирсова Т.Н., просили удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, указали, что денежные средства, преданные по договорам займа являются денежными средствами истца. Факт оплаты ответчиком 300 000 рублей по договору от 01 июня 2015 г., указание в пункте 1 указанного договора на то, что по настоящему договору займодавец передает заемщику заем в размере 1 800 000 рублей, свидетельствует о том, что денежные средства в указанном размере получены ответчиком.

Ответчик глава КФХ ФИО2, его представитель ФИО3 возражали против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Свидетель №1, ФИО4, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 158 ГК РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку.

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа ) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 14 апреля 2015г., согласно которого займодавец передал заемщику денежные средства в размере 1 500 000 рублей в качестве займа на неотложные нужды. Согласно пункту 2.4 договора, заем являлся беспроцентным. Ответчик взял на себя обязательство вернуть сумму займа (пункт 1.2 договора).

По условиям данного договора сумма займа должна была быть возвращена единовременно в полном объеме, либо по частям, но при условии погашения долга в полном объеме не позднее 01 декабря 2015 г. (пункты 2.2, 2.5. договора).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что глава КФХ ФИО2 возвратил заемные денежные средства ФИО1 по договору от 14 апреля 2015г. в полном объеме. Последний платеж в размере 500 000 рублей произведен ответчиком 17 декабря 2017г., что подтверждается платежным поручением № 000051 от 17 декабря 2015г.

Вместе с тем, ответчиком нарушен срок возврата денежных средств на 16 дней (02 декабря 2015г. - 17 декабря 2015г.).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 г., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 г. по 31 июля 2016 г. включительно, определяется по общему правилу исходя из существовавших в месте жительства (месте нахождения) кредитора в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по договору от 14 апреля 2015г. в размере 1946 руб. 66 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Приволжскому федеральному округу на периоды: 02 декабря 2015г. - 14 декабря 2015г. - 9,15%, 15 декабря 2015г. - 17 декабря 2015г. - 7,07%, согласно следующего расчета:

500 000 рублей x 9,15% : 360 x 13 дней = 1652 руб. 08 коп.;

500 000 рублей x 7,07% : 360 x 3 дня = 294 руб. 58 коп.

Разрешая требования истца о взыскании в свою пользу задолженности в размере 1 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору 01 июня 2015г. суд приходит к следующему.

Из представленной в материалы дела копии договора займа от 01 июня 2015г., оригинал которого обозрен в судебном заседании, усматривается, что между займодавцем ФИО1 и заемщиком главой КФХ ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого, истец ответчику передет сумма займа в размере 1 800 000 рублей на неотложные нужды (пункт 1.1 договора), займодавец передает заемщику указанную сумму наличными (пункт 2.1 договора).

По условиям пункта 2.4 договора заем является процентным, размер процентов составляет 200 000 рублей.

Заемщик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 01 декабря 2015г., как единовременно в полном объеме, так и по частям, однако вся сумма и проценты должны быть полностью возвращены заемщиком не позднее указанно в договоре срока (пункты 1.2, 2.2, 2.5 договора).

В судебном заседании на основании пояснений сторон, показаний свидетелей Свидетель №1, ФИО4 установлено, что фактически по указанному договору истцом ФИО1 передано ответчику главе КФХ ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей, которые ответчик возвратил истцу на основании платежного поручения № 000064 от 30 декабря 2015г.

Факт подписания договора займа 01 июня 2015г. и возврата ответчиком истцу денежных средств по данному договору в размере 300 000 рублей сторонами не оспаривается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство, что может быть подтверждено либо распиской, либо возвратом долгового документа, либо надписью на возвращаемом долговом документе (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая, что согласно условию договора займа от 01 июня 2015г., содержащемуся в пункте 4.1 настоящий договор вступает в силу с момента передачи займодавцем заемщику суммы займа и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем, истцу надлежало представить суду доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в соответствии с положениями статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение передачи ФИО1 денежных средств в размере 1 800 000 рублей ответчику главе КФХ ФИО2

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства стороной истца суду таковых доказательств не представлено.

Указание представителя истца на наличие в договоре пункта 1.1., согласно которому, займодавец передает заем в размере 1 800 000 рублей, свидетельствующего о фактической передаче истцом ответчику указанной суммы является, по мнению суда ошибочным, при наличии в договоре условия, изложенного в пункте 4.1.

Вместе с тем, суд не может признать достоверным довод стороны ответчика о том, что передача денежных средств истцом ответчику в размере 300 000 рублей по договору от 01 июня 2015г. осуществлена 23 декабря 2015 г., как на то указывает дата - 23 декабря 2015г., отраженная ответчиком главой КФХ ФИО2 в своем экземпляре договора займа, учитывая, что последним договор подписан 01 июня 2015г.

Кроме того, как установлено на основании пояснений сторон, допрошенных свидетелей в судебном заседании, нуждаемость в денежных средствах у главы КФХ ФИО2 имелась в связи с проводимыми КФХ летними сезонными работами.

Таким образом, поскольку вся сумма займа не была передана заемщику, и договор, в соответствии со статьей 812 ГК РФ считается заключенным на сумму 300 000 рублей, выплата процентов, как вознаграждение займодавцу, не может быть осуществлена в полном объеме, и должна быть пересчитана пропорционально переданной в заем сумме, а также фактическому сроку займа.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании долга по договору займа в размере 1 700 000 удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что договор займа от 01 июня 2015г. является процентным, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 33 000 рублей, исходя из расчета: 300 000 рублей x 0,11 (200 000 рублей x 100 / 1 800 000 рублей).

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1933 руб. 91 коп. по договору от 01 июня 2015г. за период с 02 декабря 2015г. по 30 декабря 2015г., в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России по Приволжскому федеральному округу на периоды: 02 декабря 2015г. - 14 декабря 2015г. - 9,15%, 15 декабря 2015г. - 30 декабря 2015г. - 7,07%, согласно следующего расчета:

300 000 рублей x 9,15% : 360 x 13 дней = 991 руб. 25 коп.;

300 000 рублей x 7,07% : 360 x 16 дней = 942 руб. 66 коп.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1306 руб. 41 коп., исходя из расчета (36 880 руб. 57 коп. - 20 000 рублей x 3% + 800 рублей).

Разрешая требование истца о взыскании судебных издержек, понесенных истцом по оплате услуг адвоката Фирсовой Т.Н. (за составление искового заявления с расчетом, представительство в суде, составление заявления об уточнении исковых требований с расчетом), заявленные в размере 27 000 рублей, подтвержденные квитанциями к приходным кассовым ордерам: от 15 января 2018г. № 7 на сумму 20 000 рублей, от 01 февраля 2018г. № 11 на сумму 7000 рублей, оплаченных ФИО1 в кассу коллегии адвокатов «Региональная правовая защита» на основании заключенного с адвокатом соглашения от 20 ноября 2017г., суд с учетом частичного удовлетворения заявленных требований, наличия доводов стороны ответчика о несоразмерности заявленных к взысканию представительских расходов, приходит к выводу о снижении заявленных расходов до 15 000 рублей с учетом объема проделанной представителем работы, в целях реализации задач судопроизводства, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требования ФИО1 к главе КФХ ФИО2 о взыскании понесенных им расходов по уплате государственной пошлины нотариусу в размере 1100 рублей за нотариальное удостоверение доверенности 13 АА 0659787 от 23 мая 2017г., выданной на имя Фирсовой Т.Н., учитывая, что данная доверенность не выдана для участия представителя в конкретном деле, является общей и в материалы дела представлена только ее нотариальная копия.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договорам займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 14 апреля 2015г. в размере 1946 (одна тысяча девятьсот сорок шесть) руб. 66 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 проценты за пользование займом по договору от 01 июня 2015г. в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 01 июня 2015г. в размере 1933 (одна тысяча девятьсот тридцать три) руб. 91 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 01 июня 2015г. в размере 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 с главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 1306 (одна тысяча триста шесть) руб. 41 коп., расходы по уплате услуг адвоката в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании расходов по уплате государственной пошлины нотариусу в размере 1100 (одна тысяча сто) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Федосейкина

Мотивированное решение суда составлено 06 февраля 2018 г.

Судья Краснослободского районного суда

Республики Мордовия Е.В. Федосейкина