Решение № 2-802/2018 2-802/2018 ~ М-256/2018 М-256/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-802/2018

Дело № 2-802/18.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года, г. Брянск.

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Масленниковой А.В.

при секретаре Передера А.В.

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО7, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками были заключены договоры купли-продажи:

-земельного участка площадью 900 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>;

-квартиры площадью 97,7 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>.

Регистрация перехода права собственности между ответчиками произошла в период, когда в отношении ФИО4 в Коптевском районном суде г. Москвы имелось производство по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры, машино-места, мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, который поступил в суд 11.04.2016, решение по которому вступило в законную силу 10.02.2017.

При заключении указанных выше договоров ФИО4 не имела намерения создать соответствующие правовые последствия, ФИО2 – сын ФИО4, сделки были совершены с целью избежать последующего взыскания в счет погашения задолженности, так как фактически ФИО4 продолжает проживать в доме, расположенном на указанном выше земельном участке, что подтверждается пояснениями соседей, отобранными судебными приставами в ходе исполнительного производства.

ФИО6 просила суд на основании ст. 170 ГК РФ признать указанные сделки ничтожными, аннулировать их и обязать Управление Росреестра по Брянской области внести соответствующие изменения в ЕГРН в отношении объектов недвижимости, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 437 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 уточнила исковые требования, по тем же основаниям просила суд признать недействительными, ничтожными ввиду мнимости договоры купли-продажи, заключенные между ФИО4 и ФИО2:

-договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка, кадастровый №, и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, а также земельного участка, кадастровый №, площадью 31 кв.м, и расположенных на нем двух гаражей по тому же адресу;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

Просила аннулировать указанные выше сделки и обязать Управление Росреестра по Брянской области внести в кратчайшие сроки соответствующие изменения в ЕГРН в отношении объектов недвижимости.

С согласия представителя истца суд привлек в качестве дополнительного ответчика ФИО3, другого участника оспариваемых сделок.

В судебном заседании истец отсутствовала, о месте и времени его проведения извещена надлежаще, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без нее. Представитель истца в судебном заседании подтвердил это ходатайство доверителя, возражений о рассмотрении дела без истца не заявил, поддержал исковые требования.

Ответчики ФИО4, ФИО3, ФИО2, представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании иск не признали. ФИО9 пояснили, что продали принадлежащее им спорное имущество сыну ФИО2 в связи с тем, что имеют намерение в дальнейшем проживать в Московской области, там у них есть земельный участок. ФИО4 временно зарегистрирована в Москве по адресу: <адрес>, снимает там жилье, ее супруг ФИО3 пока остается прописанным в доме по адресу: <адрес>, однако фактически живет с супругой в г.Москве. Они оба приезжают к сыну в г.Брянск по указанному адресу: <адрес>, поэтом их могли там видеть соседи. Однако сделка не являются мнимыми, деньги по сделкам переданы сыну еще до их регистрации в Управлении Росреестра по <адрес>, спора об этом не имеется. При этом сделки были совершены до предъявления иска ФИО6 в Коптевский районный суд Московской области, на который она ссылается, ответчики не знали об этом иске в момент сделок, уведомление о деле ФИО4 из Коптевского районного суда Московской области было направлено 14.05.2016 и получено ею только 21.05.2016. Истец ничем не подтвердила мнимый характер совершенных сделок.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области в судебном заседании отсутствовал, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела без него.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области ФИО8 в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников дела, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО4 в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 17 256 196,06 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных судебных актов Бежицким РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО4

Также из материалов дела следует, что 08.04.2016 между ФИО4 и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В п.4 цена недвижимости указана в 6 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО4 и ФИО3 и покупателем ФИО2 заключен договор купли-продажи следующего имущества, расположенного по адресу: <адрес>:

-земельного участка площадью 900 кв.м., кадастровый №;

- жилого дома;

- гаража площадью 46 кв.м.;

-земельного участка площадью 31 кв.м., кадастровый №;

- гаража площадь 21,3 кв.м.

В п.4 цена данной недвижимости указана в 5 000 000 руб.

Согласно условиям обоих договоров (п.4) согласованная в них цена передана покупателем продавцам до подписания договоров.

В силу п.1 ст. ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Как указано выше, из п. 4 вышеназванных договоров купли-продажи следует, что расчет между продавцом и покупателем произведен до подписания договоров. Таким образом, из условий договоров следует об исполнении ФИО2 обязанности по оплате покупателям стоимости приобретаемого недвижимого имущества. Доказательств в опровержение указанного обстоятельства суду не представлено.

Исходя из смысла вышеприведенной ст. 170 ГК РФ, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Кроме того, условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Суду не представлены доказательства, безусловно подтверждающие мнимый характер заявленных сделок. Один лишь факт родственных отношений сторон продавцы – родителя, а покупатель - их сын, не является доказательством мнимости сделок. При этом такая родственная связь подтверждает обоснованность доводов сторон о том, что после совершения сделок родители могут проживать у сына, пребывая у него в гостях. Факт такого проживания не опровергает истинность сделок.

В подтверждение истинного характера сделок ФИО2 представил суду договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО «Газпром газораспределение Брянск», квитанцию по оплате газификации от ДД.ММ.ГГГГ, техническое заключение в отношении построек, возведенных к этому жилому дому, технический паспорт дома, выданные ФИО2 ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» в 2018 году. При этом ФИО2 зарегистрирован в указанном доме 06.09.2017 года, сообщил суду, что проживает в доме постоянно с семьей –супругой, ребенком.

ФИО4 предоставила суду выданное Отделением по вопросам миграции ОМВД России по Войковскому району г.Москвы свидетельство № о регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договоры безвозмездного пользования жилым помещением по указному адресу от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, акты приема –передачи жилого помещения.

Также из материалов дела следует, что ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>

Ответчики сообщили суду, что ФИО9 намерены проживать в г.Москве или Московской области по адресу земельного участка, построив там дом, для чего продали недвижимость в г.Брянске. Однако из-за ухудшения состояния здоровья ФИО4 пока планы с жильем не реализовали, ФИО4 запланирована операция на позвоночнике в г.Москве.

Предоставленные суду доказательства свидетельствуют о совершении сторонами по договорам купли-продажи действий, направленных на возникновение соответствующих данным сделкам правовых последствий: произведена государственная регистрация перехода права собственности, недвижимое имущество передано покупателю ФИО2 и он осуществляет права и обязанности собственника, продавцы получили от покупателя деньги за недвижимое имущество.

Кроме этого, судом установлено, что вопреки доводам ФИО6 сделки совершены до того момента, как ответчики были уведомлены судебным извещением о предъявлении ФИО6 иска к ФИО4 о взыскании денежных средств в Коптевский районный суд г.Москвы. Уведомление об этом деле ФИО4 из Коптевского районного суда г.Москвы было направлено 14.05.2016 и получено ею только 21.05.2016. Кроме того, согласно информации, содержащейся на сайте Мосгорсуда по указанному выше делу № о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО6 денежных средств в размере 17 256 196,06 руб., иск поступил в суд 15.04.2016, то есть после заключения оспариваемых сделок, 29.05.2016 по делу назначена подготовка, 17.05.2016 – первое судебное заседание.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать суду те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки этой правовой норме истец не доказала суду мнимый характер оспариваемых сделок. В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска у суда нет, и суд отказывает в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО6 к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г.Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Масленникова А.В.

Дата принятия решения в окончательной форме – 29.06.2018.

Судья Масленникова А.В.