Решение № 2-3941/2018 2-3941/2018 ~ М-2392/2018 М-2392/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3941/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

(резолютивная часть)

13 июня 2018 года в <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе федерального судьи Поповой К.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ поврежден застрахованный на условиях КАСКО принадлежащий ему автомобиль. Утверждая, что страховщик ПАО СК «Росгосстрах» уклоняется от возмещения убытков, просил взыскать с последнего 434 600 руб. страховой суммы, 25 905 руб. неустойки, компенсацию морального вреда — 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, возместить понесенные по делу судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, реализовал право на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстраха» ФИО5, действующий на основании доверенности, представил письменные возражения, в которых настаивал на том, что в заявлении истец указал неверный полис КАСКО, ввиду чего им не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. В случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафам и неустойкам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования, «Сетелем Банк» ООО являющееся выгодприобретателем по страховому полису, в суд представителя на направило, сведений о размере задолженности истца передним не представило. Правом на вступление в дело в качестве заявляющего самостоятельные исковые требования третьего лица не воспользовался.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из содержания статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); должен быть определен размер страхового возмещения при наступлении страхового случая, предусмотренного договором.

В пункте 2 статьи 947 ГК РФ указано, что при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - Постановление N 20) разъяснено, что отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Постановления N 20).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> ФИО7, превысив безопасную скорость движения, не справился с управлением автомобилем «Hyuandai Solaris», государственный регистрационный знак <***> rus, и совершил съезд в кювет, в результате чего автомобиль был повреждён.

Принадлежащее истцу транспортное средство застраховано ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях добровольного страхования по рискам «Ущерб + Хищение» по виду страхового покрытия «неагрегатная индексируемая страховая сумма», что подтверждено полисом серии 4000 №.

Согласно Правилам добровольного страхования ответчика для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируемая» (подп. б п. 4.1.1), выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд по каждому страховому случаю независимо от их числа, произошедшему в течение срока страхования.

С Правилами добровольного страхования транспортных средств N 171, утвержденными решением единственного участника ПАО "СК "Росгосстрах" от дата, истец был ознакомлен, обязался их исполнять, что подтверждается подписью истца в страховом полисе (л.д. 10, копия).

В силу пункта 2.19 Правил конструктивная гибель - причинение транспортному средству таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 65% действительной стоимости застрахованного ТС, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Обе стороны настаивали на полной гибели автомобиля.

Согласно страховому полису при полной гибели транспортного средства выгодоприобретателем является «Сетелем Банк» ООО на сумму размера задолженности страхователя перед ним, в оставшейся части страховая сумма выплачивается собственнику автомобиля.

Между тем, банк, привлеченный к участию в деле в качестве не заявляющего самостоятельных исковых требований третьего лица, на запросы суда о размере задолженности не ответил, от выражения позиции уклонился, правом заявления требований не воспользовался, тогда как таковые разъяснены ему судом.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику по месту нахождения Волгоградского филиала вручен заявление истца о выплате страховой суммы с отказом от застрахованного имущества в пользу страховщика.

Последний страховых выплат ни банку, ни истцу не производил.

При определении размера страховой суммы суд учитывает, что согласно п. 13.5 Правил по риску "Ущерб" в случае полной гибели или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, и страхователем подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "индексируемая" (под. б) 4.1.1 Правил страхования - в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.

Между тем, согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой суммой является денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

В силу п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела.

Таким образом, п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела предусмотрена обязанность страховщика выплатить страхователю полное страховое возмещение в случае полной конструктивной гибели транспортного средства, правила страхования ответчика, уменьшающие страховую сумму, за которую истцом уплачена страховая премия в 25 905 руб. 31 коп., в данном случае применяться не могут, поскольку противоречат федеральному закону.

При этом условная франшиза в размере 30 000 руб., подлежащая учету по варианту "Индексируемая неагрегатная", не противоречит приведенной норме права.

В силу п. 2.14 Правил франшиза — часть убытков, которая определена договором страхования, не подлежащая возмещению страховщиком страхователю/выгодоприобретателю, и устанавливается в виде определённого процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Договором может устанавливаться условная и безусловная франшиза. Если договором страхования не предусмотрено иное, безусловная франшиза устанавливается в процентах от страховой суммы.

На основании п. 2.14.1 при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения ущерба, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы. В соответствии с п. 2.14.1 Правил при установлении условной франшизы страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размера франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы.

В п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указано, что условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

Таким образом, страховая сумма для истца составляет: 434 600 руб. - (действительная стоимость ТС в полисе КАСКО). Применение иных коэффициентов лишает правового смысла добровольного страхования на предложенных ПАО СК «Росгосстрах» условиях.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку банк-выгодоприобретатель, привлеченный к участию в деле с момента подачи иска в суд не выразил намерений получить страховую сумму, не сообщил о размере заложенности истца перед ним.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случаях, когда денежные средства на приобретение застрахованного имущества получены по договору займа и выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, отказавшийся от права на получение страхового возмещения, это право переходит к страхователю, добросовестно исполняющему свои обязанности как перед страховщиком, так и перед кредитором, в связи с сохранением у него страхового интереса.

Доводы ответчика о том, что истец сослался в заявлении о страховой выплате на не действующий полис, освобождения ответчика от ответственности не влекут. Как следует из описи приложения к заявлению, копия страхового полиса, в период действия которого наступил страховой случай, страховщику был предоставлен. Описка в заявлении не лишала его возможности проверить основания обращения истца.

Ссылки на уклонение истца от передачи годных остатков в рамках настоящего дела юридически значимыми не являются. В заявлении потерпевший заявил об отказе от таковых в пользу страховщика, в связи с чем страховая сумма должна исчисляться по определённой формуле. Споры о передаче годных остатков могут быть разрешены в рамках иного дела.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, характер нравственных страданий истца, и, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 1 000 руб., полагая заявленную истцом сумму в 10 000 руб. необоснованной.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

При этом абзац 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает, что сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества подлежит исчислению от цены оказания услуги - страховой премии, которая в настоящем споре составила 25 905 руб. 21 коп.

При этом сумма подлежащей взысканию неустойки не может быть больше размера страховой премии.

Рассчитав размер неустойки: 25 905 руб. 21 коп. х 3% х 54 дня=41 966 руб. 60 коп. за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ, истец ко взысканию предъявил 25 905 руб. 21 коп., что не позволяет суду применить ст. 333 ГК РФ.

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца — потребителя взысканию подлежит штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Его размер составляет: (434 600 руб. + 1 000 руб.+ 25 905 руб. 21 коп.) х 50%=230 752 руб. 61 коп.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 28).

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).

Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что полное или частичное освобождение исполнителя от ответственности за нарушение прав потребителя может иметь место в случае непреодолимой силы или иных оснований, которые предусмотрены законом.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Обстоятельств непреодолимой силы судом не установлено, каких-либо иных предусмотренных законом оснований освобождения ответчика от ответственности не указано.

Каких-либо доводов в обоснование несоразмерности неустойки и штрафа, которые установлены законом, ответчиком не приведено.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Применительно к указанным позициям расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению на сумму 5 000 руб. из заявленных 15 000 руб.

Данный размер является соотносимым с проделанной представителем работы как на стадии претензионной, так и на стадии судебного разбирательства; длительностью рассмотрения дела; его категории сложности; степени участия представителей; а также пропорциональностью размера удовлетворенных требований, принципов разумности и справедливости.

Оснований для возмещения судебных расходов на оценку ущерба на сумму 15 000 руб. в настоящем споре не имеется, поскольку страховая сумма подлежит исчислению по предусмотренной полисом КАСКО формуле. Отчет об оценке судом во внимание не принят.

Поскольку правилами ответчика предусмотрено соблюдение досудебного претензионного порядка разрешения спора, 136 руб. 44 коп. почтовых расходов на направление претензии подлежат возмещению истцу /п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"/.

При этом оснований для взыскания 1 200 руб. нотариального сбора за удостоверение доверенности не имеется, поскольку таковая не ограничивает право представителя на участие лишь в данном деле /п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"/.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 805 руб. 05 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховую сумму в размере 434 600 руб., неустойку за период с 19 января по ДД.ММ.ГГГГ – 25 905 руб. 31 коп., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф – 230 752 руб. 61 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб., почтовых услуг – 136 руб. 44 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города-героя Волгограда государственную пошлину в размере 7 805 руб. 05 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья К.О. Попова