Решение № 2-369/2023 2-4191/2022 2-43/2024 2-43/2024(2-369/2023;2-4191/2022;)~М-3821/2022 М-3821/2022 от 22 октября 2024 г. по делу № 2-369/2023

категория 2.148

№
Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 октября 2024 года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

в отсутствие представителей участников процесса,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Авто Инвест» к ФИО6, ФИО1, третьи лица – УГИБДД МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ООО «МКК «Ювента» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просил суд истребовать у ответчика, ФИО6, ФИО1 в пользу общества из чужого незаконного владения автомобиль ФИО2, регистрационный номер: №, VIN: №, 2000 года выпуска.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Инвест» был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства № №, по условиями п. 1.1 которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору купли-продажи, являющемуся неотъемлемым приложением к договору лизинга, и предоставить его лизингополучателю за оплату во временное владение и пользование. В соответствии с пунктом 1.2 договора, предметом лизинга является транспортное средство со следующими характеристикми: ФИО2, рег. Номер: №; VIN: №, 2000 года выпуска. Согласно с п. 1.3 договора лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи ТС для целей лизинга. Во исполнение условий указанного договора, как следует из доводов искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Инвест» был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, по условиями п. 2.1 которого, по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан продавцом ФИО1 покупателю ООО «Авто Инвест». Истец указывает на то, что, в связи с несвоевременным исполнением со стороны ФИО1 договорных обязательств в части внесения лизинговых платежей, ООО «Авто Инвест» обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора возвратного лизинга транспортного средства, взыскании лизинговых платежей, неустойки, изъятии и возврате предмета лизинга, при рассмотрении которого обществу стало известно о заключении между ФИО4 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи спорного автомобиля. Ссылаясь на то, что спорный автомобиль является собственностью общества, выбыл из законного владения юридического лица помимо воли последнего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ФИО4, в пользовании которого, как полагает истец, находится указанный автомобиль.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ из числа третьи лиц исключена ФИО1, привлечена к участию в деле в качестве соответчика, а также к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УГИБДД МВД по РК, МВД по РК.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исключено из числа третьих лиц МВД по РК, к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УМВД России по <адрес>.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования общества об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля, заявленные к ФИО6 и ФИО1.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ участники процесса не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, приобщенными к материалам настоящего дела.

До начала судебного заседания от представителя УМВД России по <адрес> поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Также, от представителя истца, ФИО8, поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в котором представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил исковое заявление удовлетворить.

В соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу, с учетом надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицам, на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 625 ГК РФ установлено, что договор финансовой аренды (лизинга) относится к отдельным видам договора аренды.

В соответствии с абз. 1 ст. 665 ГК РФ и абз. 3 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Авто Инвест» был заключен договор возвратного лизинга транспортного средства (финансовой аренды, лизинга) №АВ000017, по условиям которого (п.1.1 Договора лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность предмет лизинга у продавца, являющегося лизингополучателем по договору купли-продажи, являющимся неотъемлемым приложением к настоящему договору лизинга, и предоставить его лизингополучателю за оплату по временное владение и пользование.

В соответствии с пунктом 1.2 договора лизинга, предметом лизинга является транспортное средство «ФИО2», VIN:№, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», ПТС: <адрес>, выданный ДД.ММ.ГГГГ МРЭО ГИББД УМВД России по <адрес>, оценочная стоимость: 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1.3 договора лизинга, лизингополучатель является продавцом предмета лизинга. Стороны обязуются заключить договор купли-продажи транспортного средства для целей лизинга на условиях, определенных в Приложении № к настоящему договору.

Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга (транспортное средство), в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.1 договора лизинга), и обязуется своевременно выплачивать лизингодателю лизинговые платежи в порядке, указанном в разделе 4 договора лизинга (пункт 3.2 договора лизинга.

Во исполнение условий данного договора лизинга, в тот же день, между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «ФИО2», государственный регистрационный знак «№», принадлежащего ФИО1

Во исполнение условий п.2.1 договора купли-продажи, автомобиль по акту приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства №АВ000017 от ДД.ММ.ГГГГ, был передан продавцом ФИО1 покупателю ООО «Авто Инвест».

Указанный договор купли-продажи транспортного средства (приложение № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ) и акт приема-передачи предмета лизинга (приложение № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ), датированные ДД.ММ.ГГГГ согласованы и подписан сторонами, в том числе и ФИО1

Согласно п. 3.1 договора купли-продажи цена транспортного средства по соглашению сторон составляет 200 000 рублей. Указанная сумма, согласно расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, получена продавцом ФИО1 в полном объеме, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в указанном документе.

Во исполнение п. 3.2 договора лизинга и приложения № к договору лизинга (график лизинговых платежей), ФИО1, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ внесено на расчетный счет ООО «Авто Инвест», в качестве оплаты по договору возвратного лизинга №№ от ДД.ММ.ГГГГ 17 484 рубля, однако в дальнейшем, свои договорные обязательства по уплате лизинговых платежей ФИО1 не исполняла, в связи с чем, образовалась задолженность.

П. 5.3 Договора указано, что в случае досрочного расторжения Договора, лизингополучатель обязан своими силами доставить предмет лизинга в место и сроки, указанные лизингодателем в уведомлении о расторжении Договора.

В связи с существенными нарушениями договорных обязательств со стороны ответчика, ФИО1, и систематической неуплатой лизинговых платежей, истец обратился с исковым заявлением к ФИО1 о признании договора возвратного лизинга и договора купли-продажи транспортного средства незаключенными.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Общества с ограниченной ответственностью удовлетворены, расторгнуты договор возвратного лизинга транспортного средства - автомобиля «<данные изъяты>», VIN:№, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», №№ заключенный 23.09.2019 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Инвест» и ФИО3, а также договор возвратного лизинга транспортного средства - автомобиля «ФИО2», VIN:№, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», №№ заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Инвест» и ФИО3. Взысканы с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: РФ, <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № №, выданный ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>, код №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Инвест» (299014, <адрес>, ОГРН:<***>, ИНН:<***>), задолженность по оплате лизинговых платежей по договору №АВ000017 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 154 536 (сто пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей, задолженность по оплате лизинговых платежей по договору №АВ000010 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 950 (двенадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, неустойку по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 354 536 (триста пятьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей, неустойку по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 950 (семьдесят две тысячи девятьсот пятьдесят) рублей, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 497 (девять тысяч четыреста девяносто семь) рублей, а всего взыскать - 604 469 (шестьсот четыре тысячи четыреста шестьдесят девять) рублей.

Кроме того, в рамках указанного дела, №, судом рассматривалось исковое заявление ФИО4 к ФИО5, о расторжении договора купли-продажи автомобиля «ФИО2», VIN:№, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи в размере 180 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 668 рублей 85 копеек, имущественного вреда в размере 28 500 рублей и компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Исковые требования, как следует из текста решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым, были мотивированы тем, что между истцом и ФИО1 29.05.2020 года был заключен указанный договор, во исполнение которого ФИО4 были переданы денежные средства в сумме 180 000 рублей.

Ссылаясь на грубое нарушение со стороны ФИО1 исполнения обязательств по договору, что препятствовало регистрации в органах ГИБДД указанного транспортного средства, ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, расторгнут договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля «ФИО2», VIN:№, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак «№», взысканы с ФИО3 в пользу ФИО6 денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 668 (шестьсот шестьдесят восемь) рублей 85 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 292 (пять тысяч двести девяносто два рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 (сорок тысяч рублей, а всего взыскать - 225 960 (двести двадцать пять тысяч девятьсот шестьдесят) рублей 85 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу №, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым изменено в части разрешения исков ФИО6 и ООО «Авто Инвест», дополнено решение суда в части разрешения иска ФИО4, возвращен автомобиль из владения ФИО4 в собственность ФИО1, взысканы с ФИО1,Г. в пользу ООО «Авто Инвест» неустойка по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 000,00 руб., п договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000,00 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 150,00 руб.

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая изложенное выше правовое регулирование и установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части расторжения договора возвратного лизинга, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Авто Инвест» и ФИО1, указанный договор расторгнут, по своей правовой природе договоры лизинга, как было указано судом выше, отнесены законодателем к договорам аренды имущества, ввиду чего, принимая во внимание договор купли-продажи транспортного средства от 01.10.2019г., заключенный между ООО «Авто Инвест» (покупатель) и ФИО1 (продавец), не признанный в судебном порядке недействительным, со стороны лиц, участвующих в деле, не оспоренный, тогда как, п. 2.2 заключенного договора стороны связали момент возникновения на стороне покупателя права собственности на спорное ТС с моментом подписания Акта приема-передачи ТС, подписанного сторонами 01.10.2019г. и не оспоренного в судебном порядке, право собственности на спорное ТС возникло и сохраняется на стороне ООО «Авто Инвест».

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что в силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Таким образом, лицо, предъявившее виндикационный иск, должно доказать наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату им фактического владения вещью, и факт нахождения ее в незаконном владении ответчика.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности. Отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 Кодекса, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также, что приобретатель приобрел имущество возмездно и что он не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на стороне ООО «Авто Инвест», как добросовестного приобретателя по договору купли-продажи, по смыслу ст. 301 ГК РФ, возникает право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, суд признает исковые требования такими, что подлежат удовлетворению.

При этом, принимая во внимание, что апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым по делу №, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым изменено в части разрешения исков ФИО4 и ООО «Авто Инвест», дополнено решение суда в части разрешения иска ФИО4, возвращен автомобиль из владения ФИО4 – ФИО1, следовательно, исковое заявление подлежит частичному удовлетворению – в части истребования имущества из чужого незаконного владения ФИО3, в части требований к ФИО6 суд отказывает.

Учитывая изложенное выше, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Авто Инвест» к ФИО6, ФИО1, третьи лица – УГИБДД МВД по <адрес>, УМВД России по <адрес> об истребовании имущества из чужого незаконного владения – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авто Инвест» транспортное средство: ФИО2, рег. номер: №; VIN: №, 2000 года выпуска.

В удовлетворении исковых требований к ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.