Решение № 2-2920/2025 2-2920/2025~М-866/2025 М-866/2025 от 30 сентября 2025 г. по делу № 2-2920/2025

Дело №2-2920/2025

24RS0046-01-2025-001665-67


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 августа 2025 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чеглаковой Д.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н № и транспортного средства <данные изъяты>, г/н №. В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н № ФИО3, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился к ИП ФИО4, согласно заключению № стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составила 395 289 руб.

На основании изложенного и уточнив исковые требования, истец просит взыскать с солидарно с ответчиков в свою пользу причиненный ущерб в размере 395 289 руб., понесенные расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 382 руб.

Протокольным определением суда от 31.07.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку полагал, что ущерб подлежит взысканию с виновника ДТП. Дополнительно пояснил, что <данные изъяты>, г/н № принадлежит ему, ФИО3 является знакомым, он попросил на время автомобиль, на что ФИО1 дал согласие.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 17.02.2025, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО3, третьи лица ФИО6, представитель САО «ВСК», в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили, о причинах неявки не уведомила.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, при данной явке.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 3, 4 ст. 4 данного Закона.

В силу п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со ст.12 Закона № 40-ФЗ, и по правилам указанной статьи.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 3 Постановления от 10.03.2017 года N 6-П, к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статьи 1072 ГК РФ предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Из объяснений водителя транспортного средства <данные изъяты>/н №, ФИО6, данных в рамках административного материала, следует, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, стояла в средней полосе на красном сигнале светофора на пересечении ул. Шахтеров и ул. Молокова. Внезапно произошел удар в заднюю часть автомобиля.

Согласно объяснениям водителя автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3, данным в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки <данные изъяты>, г/н №, по ул. Шахтеров в сторону ул. Алексеева. При перестроении в правый ряд был сфокусирован на правом зеркале заднего вида, и как только начал поворачивать вправо, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г/н №, который стоял на светофоре неподвижно в потоке машин.

Данные обстоятельства также подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.01.2025, схемой ДТП от 25.01.2025.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении от 25.01.2025 водитель ФИО3 нарушил п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию либо боковой интервал, который позволил бы избежать столкновение.

Водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в нарушении п. 9.10 ПДД РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 250 руб.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу положений п. 1.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта нарушения водителем ФИО3 требований п.1.3, п.9.10 Правил дорожного движения, которые состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО6 не установлено.

Таким образом, нарушение водителем ФИО3 п. 1.3, п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 25.01.2025.

Владельцем транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО2, собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, на момент ДТП являлся ФИО1, что подтверждается сведениями, содержащимися в Федеральной информационной системе Госавтоинспекции МВД России.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г/н №, застрахована не была, доказательств обратного суду представлено не было.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты>, г/н №, причинены механические повреждения.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, составляет 395 289 руб.

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ИП ФИО7, поскольку заключение содержит выводы на поставленные вопросы относительно размера причиненного в ДТП ущерба транспортному средству истца. У суда нет оснований ставить под сомнение правильность или обоснованность заключения эксперта, а также не доверять выводам эксперта. Выводы эксперта подробно мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение составлено лицами, имеющими техническое образование и соответствующую экспертную квалификацию. На основании чего суд приходит к выводу о том, что именно сумма в размере 395 289 руб. является размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г/н №.

Представленное истцом заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта не представлено. О производстве по делу оценочной судебной автотехнической экспертизы стороны не ходатайствовали.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд принимает во внимание следующее.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

По смыслу приведенных выше положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как установлено судом, собственником автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ФИО1, владение на законном основании автомобилем ФИО3 не установлено, ответственность ответчиками при управлении данным транспортным средством застрахована в установленном порядке не была, суд приходит к выводу, что сумма причиненного ущерба в результате ДТП подлежит взысканию с собственника ФИО1

Оснований для взыскания причиненного ущерба с ответчика ФИО3 не имеется.

При этом, суд не усматривает оснований для взыскания причиненного ущерба в солидарном порядке с обоих ответчиков, поскольку сам по себе факт управления ФИО3 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемому данному понятию в статье 1079 ГК РФ. Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1, как с владельца источника повышенной опасности, в пользу истца ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП 395 289 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует их материалов дела, за проведение досудебной экспертизы истцом оплачено 5 500 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, для реализации права на обращение в суд, являлись необходимыми для определения цены предъявленного в суд иска, его подсудности, и, учитывая удовлетворение исковых требований ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд признает обоснованными расходы истца по проведению досудебного экспертного исследования и определяет названные расходы подлежащими взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 5 500 руб.

Положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления).

В данном случае истцом заявлены к возмещению юридические услуги, согласно договору об оказании юридических услуг от 21.02.2025, заключенному между ИП ФИО4 и ФИО2, стоимость которых составила 20 000 руб. 00 коп., передача денежных подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.02.2025.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, и принимая во внимание, категорию и сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, участие представителя истца в трех судебных заседаниях 14.04.2025, 15.05.2025, 31.07.2025, результат рассмотрения дела, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание, что при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 382 руб., что подтверждается квитанцией от 21.02.2025, исковые требования истца удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 12 382 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>), ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 395 289 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 382 рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Милуш

Мотивированное решение суда изготовлено 01.10.2025.

Судья О.А. Милуш