Решение № 2А-507/2018 2А-507/2018 ~ М-462/2018 М-462/2018 от 5 июля 2018 г. по делу № 2А-507/2018

Дело № 2а-507/2018


Решение

именем Российской Федерации

06 июля 2018 года п.Батецкий

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Н.В.Кулёвой,

при секретаре Н.Н.Тереховой,

с участием прокурора А.С. Лавровой,

представителя административного истца ОП по Батецкому району МОМВД России «Новгородский» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по административному исковому заявлению начальника Отделения полиции по Батецкому району МОМВД России «Новгородский» об установлении дополнительных ограничений по административному надзору в отношении ФИО2,

установил:

Начальник ОП по Батецкому району МОМВД России «Новгородский» обратился в суд с данным иском, указав, что ФИО2 осужден Солецким районным судом Новгородской области 18 марта 2015 года по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 28 июля 2017 года освободился из мест лишения свободы по отбытию наказания. Решением Кольского районного суда Мурманской области в отношении ФИО2 установлен административный надзор сроком на 8 лет, установлены следующие ограничения: обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание в ночное время вне жилого или иного помещения с 22:00 до 06:00; запрет выезда за пределы Новгородской области. 30 декабря 2017 года ФИО2 поставлен на учет в ОП по Батецкому району МОМВД России «Новгородский». Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года ФИО2 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц на регистрацию. 26 марта 2018 года, 05 июня 2018 года ФИО2 вынесены предупреждения о недопустимости нарушений административного надзора, поскольку он неоднократно был привлечен к административной ответственности. Поскольку ФИО2 на путь исправления не встал, продолжает совершать административные правонарушения, допускает нарушения установленных ограничений, просит возложить на ФИО2 дополнительное ограничение в виде обязательной явки в отдел внутренних дел по месту жительства три раза в месяц для регистрации, а также запрет на пребывание в питейных заведениях, посещение баров, ресторанов и иных общественных организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 административные исковые требования поддержала в полном объёме, дополнительно пояснив, что ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности, нарушал ограничения, установленные судом, в том числе не являлся в отдел внутренних дел для регистрации.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежаще. Поскольку судом не признано необходимым обязательное участие в судебном заседании лица, в отношении которого решается вопрос о дополнении административных ограничений, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 272 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного ответчика.

Выслушав представителя административного истца, исследовав представленные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что административные исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно части 2 статьи 270 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы внутренних дел могут обратиться в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора и о дополнении ранее установленных административных ограничений.

Судом установлено, что приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 18 марта 2015 года ФИО2 осужден по п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима (л.д. 29-35); освобождён из мест лишения свободы по истечении срока отбытия наказания 28 июля 2017 года (л.д.8).

Согласно разъяснениям п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 03 февраля 2018 года (л.д. 6-7) в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, с возложением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо местом пребывания с 22:00 до 06:00 часов следующих суток; запрета выезда за пределы Новгородской области; обязанности являться в отдел внутренних дел по месту жительства 1 раз в месяц для регистрации. Решение вступило в законную силу 14 февраля 2017 года.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 05 апреля 2018 года (л.д. 14-16) ФИО2 установлено дополнительное ограничение в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. Решение вступило в законную силу 17 апреля 2018 года.

Из материалов дела следует, что ФИО2, находясь под административным надзором, в течение года совершил пять административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренное ст.20.21, 20.25 КоАП РФ (л.д. 18,19, 20, 22,23).

Согласно характеристике от 05 июня 2018 года (л.д. 32-33) ФИО2 характеризуется как лицо, которое нигде не работает, живет на случайные заработки, неоднократно привлекался к административной ответственности. Кроме того, в отношении ФИО2 возбуждено уголовное дело по п.а ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 2 Закона №64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического характеризуется как лицо, которое нигде не работает, живет на случайные заработки, неоднократно привлекался к административной ответственности, воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что административный надзор не является мерой ответственности за совершенное правонарушение или продолжением уголовного наказания, а относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия. Административный надзор - это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных ФЗ №64.

Установление ограничений является профилактической мерой, направленной на предупреждение совершения поднадзорным лицом правонарушений, не ограничивает его законных прав и интересов, в том числе права на труд.

Вместе с тем, суд считает, что административное ограничение в виде запрета на пребывание в определенных местах, а именно в питейных заведениях, посещение баров, ресторанов и иных общественных организаций, осуществляющих продажу алкогольной продукции, не в полной мере соответствует п. 1 ч. 1 ст. 4 Закона №64-ФЗ. Принимая во внимание характеристику ФИО2 суд считает необходимым установить административное ограничение в виде запрета на посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Таким образом, исходя из необходимости достижения целей и задач установления административного надзора, с учетом установленных обстоятельств, характеризующих личность осужденного, который на путь исправления не встал, неоднократно допускал совершение административных правонарушений, наличия сведений о поведении поднадзорного лица, свидетельствующих о недостаточности ранее установленных административных ограничений, а, следовательно, не обеспечивающих достижение названных в законе целей административного надзора, суд считает, что определенное в заявлении административное ограничение в отношении ФИО2 в настоящее время является необходимым и обоснованным для предупреждения совершения им других правонарушений и реализации мер профилактического воздействия.

При таких обстоятельствах заявление начальника ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.173, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление начальника ОП по Батецкому району МО МВД России «Новгородский» удовлетворить.

Дополнить ФИО2, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, административные ограничения, ограничениями в виде:

- обязательной явки три раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запретить посещение мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня принятия судом решения в Новгородский областной суд путем подачи жалобы через Солецкий районный суд Новгородской области.

Председательствующий Н.В.Кулёва