Решение № 2-38/2017 2-38/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-38/2017

Дело №2-38/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года город Воркута

Воркутинский гарнизонный военный суд в составе судьи Милокостенко А.В., при секретаре Юрченко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" (далее по тексту – ЕРЦ) о взыскании с военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО излишне выплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЕРЦ обратился в военный суд с иском, в котором просил взыскать с ФИО в пользу ЕРЦ денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, как излишне выплаченных.

В обоснование заявленных требований представитель ЕРЦ в иске указал, что ФИО проходит военную службу в войсковой части №. Приказом командира части ей был предоставлен отпуск по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ выплатило ответчику денежное довольствие в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а ДД.ММ.ГГГГ соответствующее пособие за нахождение в вышеуказанном отпуске. Полагает, что выплата ЕРЦ денежного довольствия, является излишней и не полагается ответчику по закону, так как действующее законодательство о прохождении военной службы не предусматривает одновременное получение денежного довольствия и пособия по беременности и родам, а потому подлежит возврату в федеральный бюджет как неосновательное обогащение. При этом выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий ЕРЦ, а произошла по причине нарушения алгоритма расчета денежного довольствия, поскольку все данные в СПО «Алушта» вводят кадровые органы, и расчетный центр не обладает сведениями о составе и размере денежного довольствия каждого военнослужащего. Сведения о нахождении ФИО в отпуске по беременности и родам были введены в базу лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО возражения в обоснование своей позиции в суд не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, своих представителей не направили, в своих заявлениях просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Исследовав в судебном заседании представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО (ранее Ф.) проходит военную службу в войсковой части №, дислоцированной в Печоре, в воинском звании <данные изъяты>, что усматривается из копий приказов.

Согласно приказу командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик находился в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из распечаток СПО «Алушта», в базу данных в отношении ФИО ДД.ММ.ГГГГ внесена информация о нахождении в отпуске по беременности и родам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. До этого была информация об исполнении ею должностных обязанностей в этот период.

Согласно расчетным листам, ЕРЦ производило ежемесячно выплату ответчику денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ЕРЦ перечислило ФИО пособие по беременности и родам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

Как видно из рапорта ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, сопроводительного письма командира части в адрес ЕРЦ, последний в 2016 году предлагал, через командование части, добровольно возвратить ФИО оспариваемую сумму, на что последняя ответила отказом.

Давая оценку данным обстоятельствам, военный суд основывается на положениях статьи 12 Федерального закона "О статусе военнослужащих", согласно которому военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года №2700 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, согласно которому военнослужащим женского пола за время отпуска по беременности и родам, денежное довольствие не выплачивается. Вместо него производится выплата пособия по беременности и родам (п.158).

В судебном заседании с достоверностью было установлено, что ФИО в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в отпуске по беременности и родам. Следовательно, в указанный период, в соответствии с требованиями вышеуказанного законодательства, ей должны были выплачивать только пособие. Однако за этот период ей наряду с пособием ЕРЦ было выплачено и денежное довольствие.

О выплате неположенного ФИО денежного довольствия ЕРЦ узнал ДД.ММ.ГГГГ, после внесения изменений в данные СПО «Алушта» кадровым органом.

С принятием новой системы оплаты труда военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, с 1 января 2012 года произошли изменения порядка их обеспечения денежным довольствием. Было создано ЕРЦ, которое стало выплачивать военнослужащим денежное довольствие в автоматическом режиме с использованием СПО «Алушта» на основании внесенных в программу исходных данных.

Согласно Порядку, а также Временному порядку взаимодействия органов военного управления в ходе работ по обеспечению расчета денежного довольствия, заработной платы в ЕРЦ, утвержденному Министром обороны Российской Федерации от 23 июля 2011 года, выплата денежного довольствия военнослужащим осуществляется ЕРЦ с использованием СПО «Алушта», путем внесения сотрудниками Главного управления кадров Министерства обороны соответствующих данных. При этом само ЕРЦ является лишь органом, осуществляющим расчёт денежных средств.

Как видно из материалов дела, полномочное должностное лицо своим приказом предоставило ФИО вышеуказанный отпуск, однако в оспариваемый период в СПО «Алушта» были внесены недостоверные сведения об исполнении ответчиком должностных обязанностей, а не о нахождении в отпуске по беременности и родам.

Данное обстоятельство суд расценивает как счетную ошибку в силу совокупности правил, установленных подпунктом 7 пункта 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307, пунктом 1 статьи 1102, подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, что правомерно повлекло возникновение у ответчика обязательства возвратить неосновательно полученные денежные средства.

В данном случае под счетной ошибкой понимается неправильное введение исходных данных в автоматизированную систему при формировании базы данных, результатом чего явились неправильный расчет и выплата в автоматическом режиме излишних денежных средств.

Не имеет правового значения для дела кем допущена указанная ошибка (должностными лицами коммерческой структуры, участвовавшей в формировании базы данных, сотрудниками кадрового подразделения органа военного управления и т.п.), поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО не имела право на получение денежного довольствия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в силу требования статьи 1102 ГК РФ она добровольно приобретённое вопреки требованиям закона имущество не вернула, в связи, с чем суд находит исковое заявление ЕРЦ обоснованным.

Расчеты, произведенные ЕРЦ, взыскиваемой суммы и указанного периода, ответчик не оспаривает, суд их находит правильными.

Учитывая вышеизложенное, с ФИО подлежит удержать в доход федерального бюджета неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть выплаченное денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание удовлетворение иска, с ответчика, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей ДД.ММ.ГГГГ копеек.

Руководствуясь ст.103, 194-199 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя Федерального казенного учреждения "Единый расчетный центр Министерства обороны РФ" удовлетворить.

Взыскать в доход федерального бюджета с ФИО излишне выплаченные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взысканные денежные средства зачислить в федеральный бюджет через лицевой счет, открытый Федеральному казенному учреждению «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» в органах федерального казначейства для учета операций администратора дохода федерального бюджета.

Государственную пошлину по делу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскать с ФИО в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута".

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский окружной военный суд через Воркутинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 24 мая 2017 года.

Судья А.В. Милокостенко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>