Решение № 2-995/2020 2-995/2020~М-337/2020 М-337/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-995/2020

04RS0018-01-2020-000419-83


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 23 сентября 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Прокосовой М.М., при секретаре Цыреновой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по исковому заявлению <адрес> к Индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, истец просит обязать ответчика устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно: - оборудовать все помещения, расположенные на 2 этаже здания, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления людей при пожаре; - обеспечить проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений ( торговый центр «ФИО6» в части водяной дренчерной завесы и «М-Видео» в части автоматической пожарной сигнализации; обеспечить составление годового плана-графика обслуживания систем противопожарной защиты с учетом технической документации завода-изготовителя и не определены сроки выполнения ремонтных работ по их техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту ( торговый центр «ФИО6», в части водяной дренчерной завесы и М-Видео» в части автоматической пожарной сигнализации); обеспечить противопожарное расстояние между зданиями ТЦ «Дмитровский» и ТЦ «ФИО6» и «М-Видео».

Определением ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу в части требований об обязании ответчика оборудовать все помещения, расположенные на 2 этаже здания, автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления людей при пожаре; - обеспечить проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (торговый центр «ФИО6» в части водяной дренчерной завесы и «М-Видео» в части автоматической пожарной сигнализации; обеспечить составление годового плана-графика обслуживания систем противопожарной защиты с учетом технической документации завода-изготовителя и не определены сроки выполнения ремонтных работ по их техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту (торговый центр «ФИО6», в части водяной дренчерной завесы и М-Видео» в части автоматической пожарной сигнализации) прекращено в связи с отказом истца от части заявленных исковых требований.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле привлечен ФИО2 в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора <адрес> Пашинская М.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала. Дала пояснения так, как они указаны в исковом заявлении. Просила учесть, что настоящие исковые требования заявлены в интересах неопределенного круга лиц, поскольку в указанных зданиях размещаются торговые центры, и соблюдение всех мер противопожарной безопасности обязательны. Несмотря на то, что по мнению ответчика, здание возведено до вступления в силу норм, на которые ссылается прокурор в иске, здания, принадлежащие на праве собственности ответчикам должны соответствовать всем нормам и правилам, в том числе ФЗ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности». Собственникам зданий необходимо провести мероприятия по обеспечению противопожарного расстояния между зданиями торговых центров. Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание лично не явилась, извещена надлежаще. Направила в судебное заседание своих представителей, действующих на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Представитель ответчика ИП ФИО1 ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных прокурором требований. Представил письменные возражения, согласно которым указал, что помещения, расположенные на 2 этаже здания оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей при пожаре. Здание ТД «Стрела» строился с ДД.ММ.ГГГГ., на объект была разработана проектная документация, на которую получено положительное заключение Управления Главгоэкспертизы. В процессе строительства проводились проверки. Было выдано заключение, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ. Для приведения в соответствие отступов на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства были проведены публичные слушания, по результатам которых были выданы распоряжения о допущении отклонения с 6 м. до 0 м. Здание возводилось в пределах ранее существовавшего здания, имеется зарегистрированная декларация пожарной безопасности. На основании представленных суду документов, считает, что здания, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> фактически не являются источниками распространения огня, не несут опасности для жизни и здоровья людей, конструкция зданий (высота и ширина) позволяет осуществлять пожаротушение силами специальной техники с одной стороны, в том числе осуществлять тушение соседнего здания ТЦ «Дмитровский». Просит исковые требования прокурора <адрес> оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании также возражала против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав мнения участников процесса, опросив специалистов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 27, пункту 3 статьи 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Из указанных положений закона не следует, что в случае, если нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, но при этом за данное нарушение предусмотрена административная ответственность, прокурор лишен возможности обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Статьей 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ установлено, что пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества общества и государства от пожаров.

Нарушение норм пожарной безопасности ставит в незащищенное состояние личность и имущество лиц, находящихся в здании ТЦ «ФИО6», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от дата "О пожарной безопасности" № 69-ФЗ, законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности, в том числе Правила противопожарного режима в Российской Федерации пожарной безопасности в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012г. № "О противопожарном режиме", государственные строительные нормы и правила в сфере пожарной безопасности, утвержденные Федеральным законом № 123-ФЗ.

Согласно требований ст. 69 Федерального Закона "О пожарной безопасности", государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Действующим законодательством должностным лицам государственного пожарного надзора предоставлены полномочия по осуществлению надзорной деятельности за соблюдение требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами. Должностные лица Государственного пожарного надзора вправе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности в письменной форме с указанием сроков представления информации о принимаемых мерах.

В соответствии со ст. 37 ФЗ "О пожарной безопасности", руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных статьей 97 Федерального закона 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Таким документом является Приказ МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ N 288 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении свода правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (вместе с "СП 4.13130.2013. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям").

Минимальные противопожарные расстояния между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями указаны в таблице 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013 и принимаются с учетом п. п. 4.4 - 4.13 СП 4.13130.2013. По этой же таблице определяются противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения, если иное не предусмотрено СП 4.13130.2013 и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

В силу ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело общественное значение.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> совместно с отделом надзорной деятельностью и профилактической работы <адрес> Управления надзорной деятельности и профилактической работы проведена проверка по обращению ФИО5 об устранении противопожарных правил и норм на объектах, расположенных по адресу: <адрес>

В ходе проверки установлено, что противопожарное расстояние между зданиями ТЦ «Дмитровский» и ТЦ «Стрела Парк» (ФИО6 ИП ФИО1), составляет менее 6 метров, фактически 1,5 м., что является нарушением п. 4.3. табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным в и конструктивным решениям».

Указано, что выявленные нарушения закона являются недопустимыми, создают угрозу безопасному функционированию торгового центра, возникновения пожароопасных ситуаций, причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним, ответчику ИП ФИО1 принадлежат на праве собственности строения с кадастровыми номерами №

Ответчику ФИО2 принадлежат на праве собственности здания с кадастровыми номерами №, в которых размещается часть торгового центра (зал 3).

Здания с указанными кадастровыми номерами представляют собой единое строение, преобразованное путем произведенной реконструкции. Данный факт стороной ответчика не опровергнут, более того, представлены разрешения на реконструкцию здания.

Возражая против заявленных требований, ответчик ИП ФИО7 ссылается на правомерность своих действий по размещению объекта недвижимости – здания ТЦ «Стрела Парк» в отсутствие установленного противопожарного расстояния.

При этом ссылаясь на Распоряжения Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, по результатам публичных слушаний предоставлено разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства в части уменьшения отступов от границ земельного участка площадью <данные изъяты>. с кадастровым номером № разрешенным видом использования « для размещения торгового комплекса», расположенного по адресу: <адрес>, со всех сторон с 6 м. до 0м.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что указанное распоряжение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО7 не выносилось.

Так, согласно ответа председателя Комитета по архитектуре и градостроительству Администрации <адрес><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № о выдаче разрешений на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельных участках по <адрес>, на которых расположены здания с кадастровыми номерами № ДД.ММ.ГГГГ. выдано распоряжение Администрации <адрес> №-№ в отношении земельного участка №, на котором расположено здание с кадастровым номером №

В судебном заседании допрошен консультант отдела по градостроительству МУ «Комитет по архитектуре и градостроительству» Администрации <адрес><данные изъяты> которая пояснила, что для получения разрешения на отклонение от предельных параметров размещения зданий необходимо пройти публичные слушания, на которых принимается решение о предоставлении разрешения, либо об отказе. В состав комиссии, принимающей решение по результатам публичных слушаний, входят специалисты Администрации <адрес>, в том числе Комитета по строительству, Комитета по архитектуре и градостроительству, Комитет по управлению имуществом и землепользованию, Правового комитета. Руководствуется комиссия градостроительным регламентом. Указанное разрешение необходимо для реконструкции либо для строительства. По обращению собственников ИП ФИО1, ФИО1 вынесено распоряжение о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства № от ДД.ММ.ГГГГ. в части земельных участков с кадастровым номером № с 6м. до 0 м. С учетом указанного распоряжения, ФИО2, ФИО1 было выдано разрешение на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, было выявлено, что Разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ИП ФИО7 Администрацией города не выносилось. Имеется разрешение с указанным номером и датой, однако, в отношении иного объекта.

Главный специалист отдела муниципальных услуг Комитета по строительству Администрации <адрес><данные изъяты> суду пояснил, что на территории земельного участка располагается восемь объектов, пять из которых граничат с соседним зданием ТЦ «Дмитровский». В ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по строительству Администрации <адрес> выдано разрешение на реконструкцию здания путем объединения зданий. При выдаче разрешения на строительство учитывается процент застройки земельного участка, этажность возводимых строений, границы земельного участка, а также расстояние между строениями, Отступ от границ земельного участка должен быть не менее 6 м. Однако возможны отклонения от предельных значений. Для этого заинтересованное лицо может обратиться с заявлением, которое рассматривается на публичных слушаниях. Заявителем ФИО7 было предоставлено Распоряжение Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ полученное по результатам публичных слушаний «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства на земельном участке по адресу: <адрес> в границах земельного участков с кадастровыми номерами 03№. После обращения гр. <данные изъяты> был выявлен факт того, что указанное распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не выдавалось. В этой связи установлено несоответствие здания градостроительному регламенту. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № об отмене действия разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. (выданного взамен разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, установлено, что при реконструкции здания, отсутствовало разрешение на отклонение от допустимых границ.

Доводы представителя ответчика о том, что на объект была разработана проектная документация, а также зарегистрирована декларация пожарной безопасности не свидетельствует о том, что здания, находящиеся в собственности ответчиков расположены на безопасном расстоянии, и нарушений норм противопожарной безопасности со стороны собственников не имеется.

Так, в судебном заседании допрошен консультант отдела по надзору за строительством Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора <данные изъяты> который пояснил, что на территории ТЦ «ФИО6» была произведена реконструкция зданий. Объединены здания торговых залов и гаража. В полномочия службы входит проверка соответствия возведенного строения, в данном случае реконструкции строений проектной документации. Также была произведена реконструкция с объединением залов и пристроя со стороны <адрес>. На уровне второго этажа в здании установлены окна, согласно проектной документации. При проектировании ГИП составляет проектную документацию. Таким образом, в ходе проверки перед вводом объекта в эксплуатацию проверка проводится с учетом того, что проект заведомо верный. Вся ответственность по проекту возлагается на главного проектировщика.

Специалист – начальник отдела за специализированными видами работ Республиканской службы государственного строительного и жилищного надзора <данные изъяты> суду пояснил, что в отношении всех объектов строительства производится надзор в сфере выдачи разрешений на строительство объектов. Суть проводимого надзора состоит в проверке соответствия возведенного строения строительной документации, в том числе по пожарной безопасности, в также по соблюдению противопожарного разрыва. Соответствие строения проектной документации. В здании, расположенном по <адрес> ТЦ «ФИО6» в ДД.ММ.ГГГГ произведена реконструкция. Была увеличена общая площадь торговых залов, залы были объединены, установлена дымоудаляющая система, дренчерная завеса. В ходе проверки по результатам реконструкции, установлено что стена, граничащая со зданием ТЦ «Дмитровский» на уровне первого этажа глухая, на уровне второго этажа частично имеются оконные проемы для инсоляции. При этом противопожарные разрывы со зданием ТЦ «Дмитровский» на уровне первого этажа не соблюдены. На уровне второго этажа отсутствует смежное здание, то есть здание ТЦ «Дмитровский» второго этажа не имеет. Однако устранить нарушение, выразившееся в отсутствии противопожарного разрыва, возможно не только путем сноса возведенного строения. Возможно установить противопожарную огнеупорную стену, окна могут быть заложены. При этом для того, чтобы не нарушать инсоляцию помещения на втором этаже, возможно установить специальные противопожарные окна. В ходе проверки было установлено соответствие реконструированного объекта проектной документации. При этом всю ответственность за проект на себя принимает главный проектировщик объекта.

Таким образом, исходя из пояснений специалистов, суд приходит к выводу о том, что возможно устранить допущенные нарушения противопожарного законодательства, без причинения значительного ущерба хозяйствующему субъекту.

К указанному выводу суд приходит также исходя из пояснений главного специалиста Управления надзорной деятельности и профилактической работы <данные изъяты> который пояснил, что в соответствии с положениями, закрепленными п.4.1 Таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям», установлено минимальное расстояние между зданиями, не менее 6 метров. На объекте, расположенном по адресу: <адрес>, произведена реконструкция объекта. На объекте имеются окна. Целью расчета пожарного риска является определение расчетным путем значение расчетного времени эвакуации посетителей и персонала в соответствии с действующими нормативными документами и не является документом, подтверждающим соблюдение норм, предусмотренных СП 4.13130.2013. Задачами расчета пожарного риска является разработка сценария эвакуации людей в случае пожара. Более того, расчет пожарного риска должен быть актуализирован при изменении функциональных параметров здания. В данном случае с ДД.ММ.ГГГГ произошла реконструкция зданий, в связи с чем, указанный расчет утратил свою силу. А данном случае снос здания или части здания не является единственным вариантом устранен нарушения, возможно произвести расчеты пожарного риска, закрыть окна и провести компенсирующие мероприятия. В ходе проверок установлено, что необходимый разрыв между зданиями не менее 6 метров не соблюден, что является нарушением установленного порядка.

Аналогичные пояснения дал начальник отдела нормативно – технического управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по РБ <данные изъяты>

Декларация пожарной безопасности, составленная в отношении ответчиков зарегистрирована в ОНДПР <адрес> УНДПР ГУ МЧС по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 69 декларации противопожарные расстояния между зданиями соответствуют нормам, установленным приложением к настоящему Федеральному закону.

Вместе с тем, как было установлено в ходе проверки, расстояние не соответствует п.4.1 Таблицы 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно – планировочным и конструктивным решениям». Фактически расстояние составляет 1,5 м.

Доводы ответчика ИП ФИО7 о том, что реконструированное здание возведено в границах ранее снесенного здания, стороной истца не оспаривалось, при этом, данный довод правового значения для разрешения заявленных требований не имеет, так как помещения ТЦ «ФИО6» являются объектами с массовым пребыванием людей, указанные нарушения законодательства о пожарной безопасности, допущенные собственниками здания, нарушают условия их безопасного пребывания и эвакуации при пожаре и создают угрозу жизни, здоровья людей, что в свою очередь нарушает гарантированные ст. 20 и 41 Конституции РФ права на жизнь и охрану здоровья, функционирование объектов с такими нарушениями пожарной безопасности создает реальную угрозу жизни и здоровью людей в помещениях торгового центра.

Таким образом, анализируя материалы дела и пояснения специалистов, суд считает заявленные прокурором района требований к ИП ФИО1, ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, заявляя настоящие требования, истец не указывает на конкретный вид и форму устранения допущенных нарушений.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что устранение выявленных в ходе проверки нарушений требований пожарной безопасности без причинения ущерба имуществу ответчиков ИП ФИО1, ФИО1 возможно.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда, обязывающее ответчика совершить определенные действия, должно быть исполнено.

Разрешая вопрос о сроке, который необходимо предоставить ответчикам для исполнения решения, суд считает разумным и достаточным установить срок для исполнения решения до ДД.ММ.ГГГГ. с учетом объема выполнения необходимых работ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> к индивидуальному предпринимателю к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 об устранении нарушений законодательства удовлетворить.

Обязать ИП ФИО1 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- обязать провести мероприятия по соблюдению требований, установленных п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", обеспечив противопожарное расстояние между зданием ТД «Стрела» помещения с кадастровыми номерами (№) и зданием, расположенном на смежном земельном участке «ТЦ Дмитровский» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ФИО2 устранить выявленные нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- обязать провести мероприятия по соблюдению требований, установленных п. 4.3. СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", обеспечив противопожарное расстояние между зданием ТД «Стрела» помещения с кадастровыми номерами ( 03:№ ) и зданием, расположенном на смежном земельном участке «ТЦ Дмитровский» в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.М.Прокосова

Судья: копия верна М.М.Прокосова

Секретарь: М.М. Цыренова

Оригинал находится в Октябрьском районном суде <адрес>

в материалах гражданского дела №