Решение № 2-2024/2018 2-26/2019 2-26/2019(2-2024/2018;)~М-1829/2018 М-1829/2018 от 10 марта 2019 г. по делу № 2-2024/2018

Дело № 2-26/2019 11 марта 2019 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Азизовой О. М.

при секретаре Балаевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Л1-1» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Л1-1» с требованиями о взыскании убытков в размере 1 107 965,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 761,81 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1303 руб.

В обоснование иска указал, что заключил с ООО «ЛЭК-1», в настоящее время ООО «Л1-1», предварительный договор № купли-продажи жилого помещения от 14.02.2008 г, согласно условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> индекс квартиры Д8/1-9, общей площадью 43,80 кв.м.

Договором предусмотрено, что квартира приобретается за счет собственных средств истца и кредитных средств, предоставленным указанным в договоре банком. Для исполнения договора 12.03.2008 г истцом был заключен кредитный договор № с ЗАО «ВТБ 24», по которому банк предоставил истцу для приобретения квартиры денежные средства в размере 2 999 997 руб., предоставленных на 302 календарных месяца. Обеспечением исполнения обязательств истца по кредитному договору выступали права требования на квартиру.

В соответствии с договором запланированным сроком ввода объекта в эксплуатацию являлся IV квартал 2008 года.

Денежные средства в размере 3 933 333 руб. были перечислены истцом ответчику, после получения кредита в банке.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, истец был вынужден обратиться в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга за защитой своих прав и законных интересов.

05.11.2015 г решение по делу № 2-752/2015 по иску истца к ответчику вступило в силу.

В связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору рыночная стоимость жилого помещения существенно превысила стоимость по договору.

В соответствии с отчетом № 5069/17 по определению рыночной стоимости квартиры общей площадью 43,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость квартиры по состоянию на 05.11.2015 г составляет 4 865 000 рублей.

Так разница между стоимостью квартиры, установленной договором, и стоимостью на момент вступления решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга в силу составляет 931 667 руб., данную денежную сумму истец считает своими убытками.

02.12.2014 г истцом в адрес ответчика направлен отказ от договора, 05.03.2015 г в процессе рассмотрения дела ответчику вернул денежную сумму в размере 3 933 333 руб.

Согласно предоставленному банком графику погашения задолженности по кредитному договору в период с 02.12.2014 по 05.03.2015 г истец уплатил проценты за пользование кредитными денежными средствами в размере 86 298,85 руб.

Таким образом, истец по вине ответчика понес убытки, выраженные в разнице рыночной стоимости жилого помещения и стоимости по договору в размере 931 667 руб., а также убытки, выраженные в уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами в размере 86 298,85 руб.

05.11.2015 г решение по делу № 2-752/2015 о взыскании 408 346 руб. вступило в силу. 12.05.2016 г ответчик выплатил истцу 181 220,10 руб., 10.06.2016 г – 227 125,90 руб. Так ответчик в период с 05.11.2015 г по 10.06.2016 г неправомерно пользовался денежными средствами истца, вследствие чего истец вправе требовать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 18 761,81 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, своевременно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, по сообщению оператора почтовой связи по адресу, указанному в исковом заявлении не проживает.

В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание соблюдение вышеуказанного порядка вручения почтового отправления ответчику, суд приходит к выводу о том, что истец извещен о дате рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга, откуда истец или его доверенное лицо, будучи заинтересованным в исходе дела, могли своевременно узнать об очередном судебном заседании.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика, ООО «Л1-1», по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях, также заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу 05.11.2015 г решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2015 г по гражданскому делу № 2-752/15 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Л1-1», с которого в пользу истца взысканы убытки в размере 308 346,50 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 100 000 рублей, в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, неустойки ФИО1 было отказано.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальность, регулируемая названной выше статьей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, означает отсутствие необходимости доказывать установлены ранее обстоятельства и запрещение их опровержения, между тем юридическая квалификация отношений, возникших между сторонами, преюдициальной не является.

Вышеуказанное решение в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2015 г по гражданскому делу № 2-752/15 установлено, что между ФИО1 и ООО «ЛЭК-1» в лице ООО «Г.С.К.» (в настоящее время ООО «Л1-1») был заключен предварительный договор № ИК3598-Д/П-10 купли-продажи жилого помещения от 14.02.2008 г, согласно условиям которого продавец обязался в будущем продать покупателю квартиру в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>

В качестве исполнения обязательств по предварительному договору истец передал ответчику денежные средства, предусмотренные п. 5 предварительного договора, в размере 3 933 333 руб., из которых 2 999 997 руб. являлись заемными средствами, полученными истцом по кредитному договору № от 12.03.2008 года. Указанное подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Судом установлено, что между ФИО1 и «Банк ВТБ-24» (ЗАО) заключен кредитный договор № от 12.03.2008 года, предметом которого является предоставление Банком заемщику на условиях срочности, платности и возвратности кредита в размере 2 999 997 руб. сроком на 302 календарных месяца для целевого использования, а именно приобретения заемщиком в собственность квартиры, расположенной в строящемся доме, находящемся по строительному адресу: Санкт-Петербург, <...> (Варшавская ул., дом 66, Московский пр., д. 181), площадь квартиры 43,80 кв.м, жилую площадь 19,90 кв.м, индекс квартиры № Д8/1-9, этаж 8 в соответствиями с условиями предварительного договора купли-продажи.

В соответствии с п. 4.1 кредитного договора № от 12.03.2008 года за полученный кредит заемщик ежемесячно уплачивает кредитору проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14,25% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита до даты изменения процентной ставки; 12,25% годовых с даты следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита. Дата изменения процентной ставки устанавливается кредитором на основании личного письменного заявления заемщика в первое число процентного периода, следующего за датой предоставления кредитору последнего из документов, перечисленных в п. 1.1.2 договора.

Согласно п. 4 предварительного договора, стороны обязуются в течении 90 (девяноста) дней со дня государственной регистрации права собственности продавца на квартиру заключить основной договор купли-продажи.

Суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи должен был быть заключен не позднее 14.08.2009 года, однако в указанные сроки основной договор купли-продажи заключен не был.

Истец указывает, что 02.12.2014 г в адрес ответчика был направлен отказ от договора, 05.03.2015 г ответчик ему вернул денежную сумму в размере 3 933 333 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

В целях исполнения обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения ФИО1 заключил с банком кредитный договор и получил кредит на оплату стоимости квартиры.

Кредит предоставлен на согласованных между банком и ФИО1 условиях, в том числе о ежемесячной уплате процентов за пользование кредитными средствами в размере 14,25% годовых в течение периода, считая с даты, следующей за днем предоставления кредита, до даты изменения процентной ставки, и в размере 12,25% годовых с даты, следующей за датой изменения процентной ставки, и до даты окончательного возврата кредита (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 4.2 и 4.3 кредитного договора проценты начисляются начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита, и по день фактического окончательного возврата кредита включительно на остаток ссудной задолженности, подлежащей возврату, и уплачиваются заемщиком путем аннуитетных платежей.

Кредитный договор, заключенный на срок 302 месяца с даты предоставления кредита (пункт 2.1 договора), превышал срок окончания строительства дома, предусмотренный предварительным договором купли-продажи жилого помещения от 14 февраля 2008 г., и был заключен истцом до наступления обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком своих обязательств. Таким образом, целью заключения кредитного договора не являлось восстановление истцом своих прав, нарушенных действиями ответчика.

Кроме того, указанный кредитный договор, устанавливая самостоятельные отношения между банком и ФИО1, касающиеся предоставления кредита и его возврата, не ставит исполнение условий кредитного договора в зависимость от момента исполнения ответчиком своих обязательств по предварительному договору купли-продажи жилого помещения от 14 февраля 2008 г.

В связи с этим обязанность истца оплачивать проценты банку являлась его обязанностью по самостоятельному договору, исполнение которого обусловливалось положениями статей 309 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и не зависело от действий третьих лиц.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Стороной указанного кредитного договора ООО "Л1-1" не являлось, а Закон об участии в долевом строительстве не предусматривает обязанности застройщика по возмещению участнику долевого строительства уплаченных процентов и иных платежей по кредитному договору.

Действующее законодательство (в статье 24 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей") допускает такую возможность применительно к случаям возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), однако положения указанной выше статьи неприменимы к отношениям, возникшим в связи с расторжением договора долевого участия в строительстве.

Учитывая, что выплаты, произведенные ФИО1 банку по кредитному договору за счет собственных средств в виде процентов за пользование кредитом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного истцом на свой риск и в своем интересе, они не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ООО "Л1-1" как застройщиком своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Истец также заявляет требования о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью квартиры, указанной в предварительном договоре купли-продажи и рыночной стоимостью указанной квартиры, при этом обосновывая требования ч. 2 ст. 393 ГК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Между тем, отказ истца от исполнения договора долевого участия на указанных обстоятельствах не основан, основанием к отказу явилось нарушение ответчиком сроков передачи квартиры, установленных предварительным договором купли-продажи жилого помещения, при этом, на какие-либо обстоятельства ненадлежащего качества данной квартиры истец не ссылался и соответствующие доказательства суду не представлял.

Также суд учитывает заявление ответчиком о применении срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что истец, направив 02.12.2014 г отказ от исполнения предварительного договора купли-продажи жилого помещения, с указанной даты знал о нарушении его прав и имел возможность в пределах срока исковой давности заявить в суд требования о восстановлении нарушенного субъективного права. При этом учитывает, что 05.03.2015 г ответчиком были внесены на депозит нотариуса ФИО3 уплаченные истцом по предварительному договору денежные средства в размере 3 933 333 руб., что установлено апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2015 г № по гражданскому делу № 2-752/2015, имеющего преюдициальное значения для настоящего дела в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ.

Таким образом, не позднее 05.03.2015 г предварительный договор № купли-продажи жилого помещения от 14.02.2008 г был расторгнут, денежные средства истцу возвращены.

С настоящим иском ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга 20.03.2018 г, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу положений ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Заявляя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, истец производит начисления на денежную сумму в размере 408 346 руб., взысканную с ООО «Л1-1» решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2015 г по делу № 2-752/15 за период с 05.11.2015 г по 10.06.2016 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений пунктом 50 и 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» следует, что проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, начисляются со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств и начисляются на сумму, уплата которой просрочена в соответствии с условиями договора. Положения статьи 395 ГК РФ не применяются к отношениям сторон, не связанных с использованием денег в качестве средств платежа (средства погашения денежного долга), а также не начисляются на суммы экономических (финансовых) санкций (п. 37 и 38 Постановления № 7).

Поскольку решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28.04.2015 г по делу № 2-752/15 с ответчика были взысканы штрафные санкции, оснований для начисления на них процентов по ст. 395 ГК РФ суд не усматривает.

Отказ в удовлетворении основных требований влечет отказ в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите права потребителей».

Также в силу положений ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 к ООО «Л1-1» о взыскании денежных средств, процентов, неустойки, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Судья: O. M. Азизова