Решение № 2-227/2025 2-5210/2024 от 7 октября 2025 г. по делу № 2-227/2025

Дело № 2-227/2025УИД - 24RS0016-01-2023-002752-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 августа 2025 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Абрамчика М.А.,

при секретаре Евтушенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 04 марта 2023 года, в 16 часов 10 минут, по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Sonata, гос. номер № под управлением Г.С.Д. (собственник ФИО2). Виновником ДТП является водитель Г.С.Д., управлявшая автомобилем Hyundai Sonata, гос. номер №, Управляя автомобилем, Г.С.Д. не соблюдала дистанцию до движущегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ. Ответственность Г.С.Д. не была застрахована. В результате ДТП автомобилю истца нанесен материальный ущерб, автомобиль получил повреждения. Согласно заключению № 2203/4/23 сумма ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, составила 312 532 рубля.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 235 305 рубля, расходы по оплате услуг оценки в размере 4 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 1 630 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 325 рублей.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования с учетом их уточнения.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4, судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. Ранее возражали против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что виновником ДТП является истец ФИО1, который находясь на горке, начал двигаться задним ходом, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ответчика. Кроме того представили письменные возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица Г.С.Д., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения истца и его представителя, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

В силу п. 9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было установлено, что 04 марта 2023 года, в 16 часов 10 минут по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля Hyundai Sonata, гос. номер № под управлением Г.С.Д. (собственник ФИО2).

Согласно справке о ДТП автомобилю Hyundai Sonata, гос. номер № причинены следующие повреждения: бампер передний, рамка гос. номер, автомобилю Toyota Corolla, гос.номер Т452НУ/124 причинены повреждения: крышка багажника, задний бампер, два задних парктроника.

Определением 24 ОК № 784850 от 04.03.2023 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Г.С.Д., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Дивногорского городского суда от 22.08.2023 г. вышеуказанное определение инспектора ДПС было изменено, из него было исключено указание на то, что Г.С.Д., управляя автомобилем марки Hyundai Sonata, гос. номер №, допустила столкновение с автомобилем Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением ФИО1

В силу п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Г.С.Д., нарушившая п. 9.10 Правил дорожного движения, допустив столкновение с автомобилем Toyota Corolla, гос.номер Т452НУ/124.

Вина водителя Г.С.Д. в дорожно-транспортном происшествии, подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, в которой указано, что автомобили Toyota Corolla, гос.номер № и Hyundai Sonata, гос. номер № двигались однонаправленно, что опровергает версию ответчика о том, что в момент столкновения автомобиль Toyota Corolla, гос.номер № двигался задним ходом. Указанная схема подписана участниками ДТП Г.С.Д. и ФИО1, при понятых и сотруднике ДПС. Каких-либо замечаний о несогласии с зафиксированным механизмом ДТП Г.С.Д. не высказывала.

Кроме того, вина Г.С.Д. в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается письменными объяснениями Г.С.Д. от 04.03.2023 г., которая указала, что двигаясь по дороге Красноярск-Абакан не заметила изменения скорости движения расположенного впереди транспортного средства Toyota Corolla, и допустила контактирование автомобилей бамперами. Указала на признание вины в нарушении п. 10.1 ПДД.

Из объяснений водителя ФИО1, следует, что он на перекрестке остановился для пропуска автомобилей, после чего почувствовал сильный удар сзади от автомобиля Hyundai Sonata.

При таких обстоятельствах показания свидетелей Р.С.В.. К.К.Р., М.С.А., данные ими в ходе судебного заседания не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат вышеуказанным письменным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Г.С.Д. находятся в прямой причинно-следственной связи с последствиями, выразившимися в причинении материального ущерба истцу.

Доказательств, наличия заключённого договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, стороной ответчика не представлено.

На основании ст. 1079 ГК РФ суд признает собственника ФИО2 законным владельцем транспортного средства, на имя которой зарегистрирован автомобиль Hyundai Sonata, гос. номер №.

При таких обстоятельствах, ФИО2, как собственник автомобиля, может быть освобождена об обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из ее обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Между тем, доказательств того, что источник повышенной опасности выбыл из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, в том числе, Г.С.Д., суду не представлено.

Таким образом, гражданско-правовую ответственность по возмещению ущерба в пользу истца надлежит возложить в соответствии со ст. 1079 ГК РФ на собственника автомобиля ФИО2, как его законного владельца.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд, принимает экспертное заключение № 014-2025 от 14.05.2025 года составленное ООО «Оценщик», в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, являются последовательными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает те повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству, в результате дорожно-транспортного происшествия. Заключение подготовлено экспертами-техниками, имеющими свидетельства о профессиональной подготовке, сведения о включении в государственный реестр экспертов техников. Заключение является подробным и мотивированным.

Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства ходатайств о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлял, доказательств, порочащих представленное истцом экспертное заключение, в материалы дела не представил, в том числе после допроса проводившего экспертизу эксперта.

Учитывая изложенное, требования ФИО5 подлежат удовлетворению, а с ответчика ФИО2 в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 235 305 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию услуги оценщика в размере 4 500 руб. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией к приходному - кассовому ордеру № от 23.03.2023.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца, понесенные им расходы по оплате указанных услуг подлежат возмещению ответчиком.

Разрешая вопрос об удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из сложности настоящего гражданско-правового спора, участие представителя истца в судебных заседаниях, разумности таких расходов, а также объем выполненной представителем истца работы, суд считает возможным определить размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Указанные расходы подтверждены договором на оказание юридических услуг № от 28.03.2023, кассовым чеком № от 01.04.2023 на сумму 20 000 руб., квитанцией к кассовому чеку № от 01.04.2023 на сумму 20 000 руб.

Также подлежат удовлетворению и требования о взыскании расходов за оформление нотариальной доверенности в размере 1 630 руб., так как доверенность 24АА4835565 от 27.03.2023 года выдана ФИО1 для представления его интересов именно по факту ДТП от 04.03.2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца ФИО1 в общей сумме 235 305 руб., размер государственной пошлины подлежащей взысканию составляет 5 553 руб. При этом истцом в материалы дела представлен чек-ордер от 24.10.2023 г.

Кроме того, в рамках данного дела по инициативе ответчика назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Поскольку данная экспертиза, оплата которой, определением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16.12.2024 года возложена на ответчика ФИО2, оплачена не была, экспертным учреждением – ООО «Оценщик», заявлено ходатайство о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 68 000 руб.

В соответствии со ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В силу ст. 96 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Поскольку автотехническая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика ФИО2, и проведена, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Оценщик» расходы на проведение экспертизы в размере 53 000 руб.

При этом, ранее ответчик внес на счет Управления Судебного департамента в Красноярском крае денежные средства (предоплату) в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 1-20-249-631-932 по операции АО «ТБанк» от 16.12.2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 235 305 руб., расходы по оплате услуг по изготовлению экспертного заключения в размере 4 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 553 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 630 рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ООО «Оценщик» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 53 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий: М.А. Абрамчик

В мотивированном виде решение изготовлено 08.10.2025.