Решение № 2-2955/2019 2-2955/2019~М-1209/2019 М-1209/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-2955/2019

Дело № 2-2955/2019г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2019г. г.Пермь

Свердловский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего судьи Толмачевой И.И.,

При секретаре Санниковой А.В., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло возгорание деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2

Указанный жилой дом был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. по страховому полису №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО2 в счет страхового возмещения -ФИО3-

По отчету специалиста № об оценке поврежденного жилого дома, принадлежащего истцу, дом с внутренней отделкой, а также инженерные коммуникации в доме, уничтожены полностью, годных остатков от строения нет, за исключением фундамента.

Страховая сумма по договору имущественного страхования составляет -СУММА1-, расчет страховой выплаты должен производиться по пропорции согласно п.11.15 страхового полиса №, в соответствии с которым процентное распределение конструктивных элементов составляет: фундамент 5%, полы, перекрытия – 20%, стены – 55%, крыша – 20%.

После возгорания дома истца он сообщил в страховую компанию о страховом событии, ПАО СК «Рогосстрах» произвело страховую выплату не в полном объеме, недоплата страхового возмещения составляет -ФИО4-. В связи с чем истцу причинены моральные страдания.

Истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме -ФИО4-, неустойку -СУММА8-, расходы на проведение экспертизы -СУММА2-, компенсацию морального вреда в размере -СУММА2-, штраф 50%.

Истец о судебном заседании извещен, не явился.

Представитель истца требования поддержал, пояснил, что страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями не согласился, пояснил, что в процессе рассмотрения заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. заявленное событие было признано страховым случаем, была пересчитана страховая стоимость застрахованного строения, которая составила -ФИО4-. Истцу было выплачено -ФИО3-. Данный размер страхового возмещения был определен с учетом стоимости неповрежденного фундамента (5% от стоимости строения). Просил в иске отказать, представил письменные возражения (л.д. 67-69).

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002г. №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожала или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло возгорание деревянного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО2 (л.д. 9).

Указанный жилой дом был застрахован ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ. по страховому полису №, страховая сумма составила -СУММА1-, база определения страховой стоимости строения (пункт 11.15 полиса): фундамент 5%, полы, перекрытия 20%, стены 55%, крыша 20%, страховая премия уплачена в полном объеме (л.д. 6-8). Настоящий полис является договором страхования и заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственника (владельца) имущества (типовые (единые) № в редакции, действующей на момент заключения договора страхования (далее по тексту Правила страхования).

Ответчик признал случай возгорания дома страховым и выплатил истцу -ФИО3- (л.д. 70).

Истец не согласился с размером страховой выплаты, обратился в -ОРГАНИЗАЦИЯ- в соответствии с отчетом № которого степень повреждения ниже следующих элементов жилого дома, поврежденного пожаром, расположенного по адресу: <адрес> кад. №, составляет: внутренней отделки стен, пола, потолка, окон, дверей, инженерного оборудования и конструктивных элементов стен, перекрытий, крыши – 100%, годные остатки отсутствуют; фундамент жилого дома подвергался воздействию огня и высокой температуры незначительно (л.д. 11-45).

В соответствии с положениями ст.947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

Согласно ст.948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

Суд, изучив условия заключенного между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования, полагает, что имеются основания к удовлетворению требований истца, так как ответчиком после наступления страхового случая неправомерно изменена страховая стоимость имущества. При этом действия ответчика по уменьшению страховой стоимости имущества являются незаконными, поскольку соответствующих соглашений между истцом и ответчиком не заключалось. Доказательств тому, что ПАО СК «Росгосстрах» был умышленно введен в заблуждение относительно страховой стоимости имущества, ответчиком также не представлено.

Из представленного истцом отчета следует, что фундамент жилого дома сохранился.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пунктам 1, 2 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Ст.27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.03.2019) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени)

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, вытекают из правоотношений, регулируемых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и подлежат удовлетворению: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в размере -СУММА8-, так как ответчиком заявление от истца о страховом случае принято, страховое возмещение выплачено не в полном объеме, что привело истца в суд.

Учитывая, что права истца нарушены, суд на основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере -ФИО4-. При определении размера компенсации суд принимает во внимание, что требования истца являются имущественными, а также учитывает принципы справедливости и разумности.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктами 43, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Верховный Суд РФ также в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Учитывая, что истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении экспертизы суммы страхового возмещения дома, телеграмма была получена ответчиком (л.д. 47), следовательно, доводы представителя ответчика о незнании обстоятельств несогласия истца с суммой страхового возмещения, суд полагает, необоснованными.

Таким образом, суд считает и учитывает, что требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требований потребителя в полном объеме.

Поскольку представителем ответчика было заявлено требование о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ и, вместе с тем, с учетом принципа разумности и справедливости, суд снижает размер штрафа до -ФИО4-. При этом судом также принимается во внимание, что большую часть страхового возмещения истец получил от ответчика.

Следовательно, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 417 796,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку 7845 рублей, штраф 50 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2019г.