Решение № 2-3025/2017 2-395/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-3025/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Нижний Новгород

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Лебедевой А.Б., при секретаре Макаровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи автомобиля, просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <...>, <...> года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере <...> руб., а также госпошлину в размере <...> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уточнении в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований ФИО1 Согласно данного заявления истец ФИО1 уточнила, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ранее предъявленные исковые требования к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <...> руб. Остальные исковые требования, заявленные в исковом заявлении, остались неизменными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление об уточнении, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов в виде расходов по уплате госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования с учетом изменений поддержала. Пояснила, что она нашла автомобиль по объявлению, стоимость автомобиля была указана в размере <...> рублей. Она встретилась с ответчиком, машину осмотрели в автосервисе ее знакомые, она убедилась, что машина в хорошем состоянии. Ответчик гарантировала, что машина чистая, в угоне и залоге не состоит, убедила ее в этом. После этого она заключила договор с ответчиком, бланк договора предоставил муж ответчика. ФИО2 уступила ей <...> рублей, от стоимости указанной в объявлении и они договорились на сумму за автомобиль в размере <...> рублей. ФИО2 попросила указать в договоре иную сумму в размере <...> рублей, для того, чтобы не оплачивать налог. Она пошла ей на уступку, указав в договоре сумму в размере <...> рублей. Однако она для того, чтобы подстраховаться взяла с ответчика расписку о том, что фактически в уплату за автомобиль была передана ею ответчику сумма в размере <...> рублей. Позже стало известно, что данный автомобиль похищен и находится в залоге у банка. Автомобиль был изъят у нее и передан С.А.А.. ФИО2 обманула ее, вероятно она знала, что автомобиль обременен, поэтому так быстро сама избавилась от него после покупки. В данный момент она осталась и без денег и без автомобиля, ее права нарушены.

Представитель истца Е.Д.В., по устному заявлению, в судебном заседании исковые требования, с учетом изменений поддержал, просил иск удовлетворить. Пояснил, что между истцом и ответчиком <...> заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, <...> года выпуска. В день подписания договора автомобиль был передан, передача денег оформлена распиской от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по <адрес>, капитаном юстиции Р.П.А. вынесено постановление о производстве выемки данного автомобиля, в связи с тем, что данный автомобиль был похищен у прежнего собственника С.А.А. В этот же день автомобиль был изъят у истца сотрудниками полиции, распоряжаться и эксплуатировать автомобиль не представляется возможным. Кроме того, стало известно, что автомобиль также находится в залоге у банка на основании договора залога. При заключении договора ФИО2 не сообщила покупателю о наличии каких-либо обременений, прав третьих лиц на автомобиль, указание на данное обстоятельство в договоре купли-продажи отсутствует, о чем свидетельствует п. 3 договора. Ответчиком грубо нарушены при подписании договора нормы действующего законодательства, а также существенные условия договора. Существенными признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она вправе рассчитывать при заключении договора. Истица если бы знала об обременении автомобиля, не приобрела бы его. Автомобиль изъят, что лишает ее возможности использовать его. Истица понесла убытки в размере <...> рублей, это те денежные средства, которые она передала ответчику при подписании договора, о чем свидетельствует расписка, в которой указана сумма и за что переданы денежные средства. Указанные средства, полученные за автомобиль, должны быть возвращены истице. Истица просит расторгнуть договор по ст.450 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем имеется расписка.

Представитель ответчика А,Е.А., действующая по доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве, оглашенном в судебном заседании. Пояснила, что ФИО2 при заключении договора купли-продажи не было известно о том, что автомобиль обременен правами третьих лиц. Она приобретала автомобиль для себя. ФИО1 сама приобретая автомобиль не проявила должной заботливости и осмотрительности, не совершила действий по проверке автомобиля на наличие обременений в виде залога на сайте нотариальной палаты. Оснований для применения ст. 461 ГК РФ не имеется.

Третьи лица С.А.А. и Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (ПАО) (ПАО <...>) в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, путем направления судебных повесток, причина неявки не известна. ПАО <...> представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 51-52).

По правилам ст. 167 ГПК РФ судом дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав присутствующих истца и его представителя и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 450 ГК РФ По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно абзаца 1 пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства <...>, <...> года выпуска, VIN: № (л.д. 2-4) Автомобиль был передан в день заключения договора. Приобретенный ФИО1 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером № (л.д. 19,34-36).

Ранее ФИО2 данный автомобиль был приобретен у С.А.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3 договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ С.А.А. обратился в УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к ответственности К.А.И, который воспользовавшись доверием ответчика, завладел спорным автомобилем, распорядился им по своему усмотрению, а именно, восстановил ПТС и продал автомобиль другому лицу. На основании заявления С.А.А. постановлением ст. следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, в отношении К.А.И. В рамках уголовного дела на основании постановления следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена выемка автомобиля марки <...>, <...> года выпуска, VIN: № находящегося у ФИО1. Спорный автомобиль постановлением ст. следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ передан на ответственное хранение потерпевшему С.А.А. под расписку.

Кроме этого, спорный автомобиль был приобретен С.А.А. по договору купли-продажи с привлечением кредитных денежных средств, полученных от ПАО <...> В обеспечение кредитных обязательств был заключен договор залога транспортного средства <...>, <...> года выпуска, VIN: №. Право на залог спорного автомобиля кредитор ПАО <...> зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ в Реестре уведомлений о залогах движимого имущества Федеральной нотариальной палаты за №.

Указанные выше обстоятельства не оспариваются сторонами, а также подтверждаются материалами гражданского дела, а также в соответствии с ч. 1 ст. 61 ГП РФ решением <...> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. по иску ФИО1 к С.А.А., ФИО2, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову о признании добросовестным приобретателем, обязании передать автомобиль, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая, что ФИО2 продала ФИО1 автомобиль, являвшийся предметом залога, а также находящийся в розыске, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя, последний имеет право требовать с продавца понесенные убытки в размере уплаченной за автомобиль цены.

Оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, поскольку выявленные факты сделали невозможным реализацию цели заключения договора - использование автомобиля. Автомобиль у истицы был изъят.

Довод ответчика о том, что заключая договор купли-продажи автомашины с истцом, ФИО2 не знала, что транспортное средство находится в розыске, а также в залоге, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку основания для изъятия автомобиля (хищение) и залог, возникли еще до заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля. При таких обстоятельствах, ответственность за надлежащее исполнение возникших договорных обязательств и возмещение причиненных убытков, в результате продажи товара, обремененного правами третьих лиц, суд возлагает на продавца.

ФИО1 за автомобиль фактически было уплачено <...> руб., то есть на <...> руб. больше, чем оговорено в договоре купли-продажи. Данный факт подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ подписанной ФИО2. В расписке указанна сумма переданных денежных средств в размере <...> рублей, а также указанно, что ФИО2 приняла данную сумму за проданный ею автомобиль <...>, цвет белый, VIN: № гос. номер №. ФИО2 оформление расписки и факт принятия за проданный автомобиль суммы в размере <...> рублей не оспорила и не опровергла. Поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы убытков в заявленном размере.

Кроме этого, истицей заявлены требования по взысканию морального вреда в сумме <...> рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями или бездействиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях предусмотренных законом. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключения составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Поскольку компенсация морального вреда в связи с расторжением договора купли- продажи автомобиля и его изъятием у покупателя законом прямо не предусмотрена, таким образом у ответчика отсутствуют обязательства по возмещению суммы морального вреда.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью факта его причинения вследствие потерь имущественного характера.

По правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины за обращение в суд в <...> рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства <...>, <...> года выпуска, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме <...> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

Судья А.Б. Лебедева