Решение № 2-1784/2026 2-1784/2026~М-298/2026 М-298/2026 от 12 марта 2026 г. по делу № 2-1784/2026

Дело № 2-1784/2026

УИД 25RS№-55

в мотивированном виде


решение изготовлено 13.03.2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 года <адрес>

Первореченский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ершова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ФИО2 Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, процентов

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИО2 Страхование» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование исковых требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством Мазда МПВ, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хонда Айрвайв, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО2 Страхование». Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО. ФИО1 в соответствии со ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Страхование» выплатило страховое возмещение в размере 400000 рублей, однако ООО РСО «ЕВРОИНС» в выплате отказало, поскольку полис виновника на дату ДТП не действовал. Просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 400000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, проценты в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела, представитель истца просил провести судебное разбирательство без своего участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого вследствие действий водителя ФИО4 управлявшего транспортным средством Мазда МПВ, государственный регистрационный знак № был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Хонда Айрвайв, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в АО «ФИО2 Страхование» по полису ХХХ №.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мазда МПВ, государственный регистрационный знак № являлся ФИО5, гражданская ответственность виновника застрахована в ООО РСО «ЕВРОИНС» по договору ОСАГО ХХХ №.

ФИО1 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО РСО «ЕВРОИНС» к ФИО5 о признании договора страхования недействительным удовлетворены. Договор ОСАГО ХХХ-№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО РСО «ЕВРОИНС» и ФИО5 признан недействительным.

Из решения суда следует, что ФИО5 обратился в ООО РСО «ЕВРОИНС» с заявлением, что автомобиль Мазда, государственный регистрационный знак № ему никогда не принадлежал, договор страхования им не заключался, у него отсутствует водительское удовлетворения, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком при заключении спорного договора ОСАГО представлены заведомо недостоверные сведения

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до совершения регистрационных действий, связанных со сменой владельца транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах ФИО2 суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о ФИО2 выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО2 полис и договор страхования, заключенный с владельцем транспортного средства, которым управляло лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, были признаны недействительными лишь ДД.ММ.ГГГГ, тогда как страховая выплата в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО была осуществлена потерпевшему ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент обращения ФИО1 с заявлением о выплате страхового возмещения АО «ФИО2 Страхование» признало случай ФИО2, оснований для отказа в ФИО2 выплате не усмотрело, что свидетельствует об отсутствии со стороны ответчика действий, направленных на неосновательное обогащение.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашел свое подтверждение факт того, что со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение за счет имущества истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, то производные исковые требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины и процентов в порядке ст.395 ГК РФ на взысканную сумму с момента вступления в законную силу решения суда до полной уплаты взысканной суммы также подлежат оставлению без удовлетворения.

руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ФИО2 Страхование» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины, процентов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Первореченский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Ершов