Решение № 2-1396/2025 2-241/2026 2-241/2026(2-1396/2025;)~М-1349/2025 М-1349/2025 от 23 марта 2026 г. по делу № 2-1396/2025

Гр.дело № 2-241/2026 (2-1396/2025)

УИД 39RS0008-01-2025-001814-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2026 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Новодворской О.Л.,

с участием представителя ответчиков ФИО1, ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

УСТАНОВИЛ:

29 марта 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <...>, на основании которого заемщику ФИО2 выдан кредит в сумме 234 756 руб. под 14,9% годовых.

Ссылаясь на смерть заемщика ФИО2 и указывая, что в период с 27 августа 2024 года по 27 октября 2025 года по указанному кредитному договору образовалась задолженность в размере 109 503 руб. 45 коп., предполагаемыми наследниками являются ФИО1 и ФИО3, истец ПАО Сбербанк просит взыскать с ответчиков солидарно в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору <...> от 29 марта 2021 года в размере 109 503 рубля 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 285 руб. 10 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель ответчиков ФИО4 с заявленными требованиями согласилась частично. Не оспаривая сумму основного долга и обязанность ответчиков по ее возврату, полагала, что оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца процентов не имеется, поскольку кредитный договор расторгнут в связи со смертью должника. В случае удовлетворения заявленных требований в полном объеме ходатайствовала о применении к процентам положений ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

29 марта 2021 года между ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор <...> на сумму 234 756 руб., под 14,9% годовых, на 60 месяцев (л.д. 23-25).

Договор подписан сторонами, подлинность подписи и ее принадлежность ФИО2 никем не оспорена.

Факт предоставления банком заемщику денежных средств на указанных выше условиях подтверждается материалами дела, сторонами данное обстоятельство не оспорено.

29 июля 2024 года ФИО2 умерла (л.д. 27).

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно информации нотариуса Гусевского нотариального округа Калининградской области ФИО5, в ее производстве находится наследственное дело <...>, открытое к имуществу ФИО2

Из материалов указанного наследственного дела следует, что открывшееся после смерти ФИО2 наследство в виде ? доли в праве общей собственности на земельный участок (стоимость наследуемой доли 267 588 руб.), ? доли в праве общей собственности на жилой дом (стоимость наследуемой доли 912 977 руб. 28 коп.) приняли ответчики ФИО1 и ФИО3 (л.д.117-118 оборот).

Таким образом, общая стоимость унаследованного ответчиками имущества ФИО2 составляет 1 180 565 руб. 28 коп.

Иные наследники, принявшие наследство, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлены.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно представленному суду расчету, задолженность по кредитному договору <...> за период с 27 августа 2024 года по 27 октября 2025 года составляет 109 503 рубля 45 копеек, из которых: 92 307 руб. 88 коп. – просроченная ссудная задолженность, 17 195 руб. 57 коп. – просроченные проценты (л.д. 35-48).

С указанным расчетом задолженности, произведенным истцом с учетом положений заключенного договора, периода нарушения обязательств, суд соглашается.

Из разъяснений, данных в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 (ред. от 24.12.2020) «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, довод представителя ответчиков о расторжении кредитного договора смертью заемщика и необоснованном начислении процентов в дальнейшем суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

При разрешении настоящего спора суд принимает во внимание, что размер основного долга и начисленных процентов стороной ответчиков не оспорен, свой расчет не представлен.

Разрешая заявленные требования по существу, суд также не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемых процентов, поскольку проценты, предусмотренные кредитным договором, не носят характер неустойки, а являются платой за пользование кредитом, и не могут быть снижены судом на основании вышеуказанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая о внимание установленные в судебном заседании обстоятельства и приведенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3 и ФИО1 подлежит взысканию солидарно задолженность по кредитному договору <...> за период с 27 августа 2024 года по 27 октября 2025 года в размере 109 503 рубля 45 коп., то есть в пределах стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

Таким образом, заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с обращением в суд истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 285 руб. 10 коп. (л.д. 3).

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО3 и ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию затраты по уплате государственной пошлины в размере по 2 142 руб. 55 коп. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, <данные изъяты>, и ФИО3, <данные изъяты>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк, ИНН <***>, задолженность по кредитному договору <...> от 29 марта 2021 года за период с 27 августа 2024 года по 27 октября 2025 года в размере 109 503 рубля 45 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 142 рубля 55 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Северо-Западный банк ПАО Сбербанк расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 142 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Г.Г. Стригунова

Мотивированное решение составлено 24 марта 2026 года.