Приговор № 1-194/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 1-194/2019

ПРИГОВОР 1-194/2019

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года г.Баймак РБ

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Янтилиной Л.М.,

при секретаре Абсалямовой Ю.Р.,

с участием государственного обвинителя Рахматуллина И.З.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Мужавирова З.М.,

представителя потерпевшей ФИО2.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне- профессиональное образование, работающего в магазине «Магнит» продавцом-консультантом, не военнообязанного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Между «Работодателем» - в лице предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО37 и «Работником» ФИО1 01.09.2016 заключен трудовой договор №31 от 01.09.2016.

На основании заключенного трудового договора был издан приказ о приеме на работу ФИО1 №12/1 от 01.09.2016, согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве завсклада на неопределенный срок.

Для осуществления обязанностей в качестве завсклада между индивидуальным предпринимателем ФИО38 и ФИО1 был заключен договор об индивидуальной материальной ответственности без номера от 01.09.2016, согласно п.1 которого работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также ущерб, возникший у работодателя.

ФИО1 был направлен для работы в торговую точку, расположенную по адресу: <адрес> и с 01.09.2016 приступил к работе в качестве завсклада.

В период времени с 01.09.2016 по 22.08.2018 ФИО1, являясь материально-ответственным лицом, пользуясь и распоряжаясь вверенными ему денежными средствами, имея умысел на хищение чужого имущества - денежных средств, полученных от граждан за реализованный товар, с корыстной целью разработал способ хищения указанных денежных средств, путем их присвоения. ФИО1 решил не сдавать часть денежных средств, вырученных от продажи товаров, в кассу индивидуального предпринимателя ФИО3

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем их присвоения, ФИО1, из корыстных побуждений, работая в качестве завсклада, являясь материально-ответственным лицом, находясь на своем рабочем месте в торговой точке, расположенной по адресу: <адрес> в период времени с 01.09.2016 по 22.08.2018 г.г., в рабочее время торговой точки с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., действуя умышленно, имея доступ к наличным денежным средствам, путем присвоения и не сдачи их в кассу индивидуального предпринимателя ФИО39 совершал систематические хищения денежных средств, вырученных от реализации товароматериальных ценностей, различными суммами, которые ему были вверены на основании указанных выше локальных нормативных актов индивидуального предпринимателя ФИО40

Таким образом, ФИО1 в период времени с 01.09.2016 по 22.08.2018 похитил, путем присвоения, чужое имущество в виде денежных средств на общую сумму 1 114 419 руб. 21 коп. в особо крупном размере, принадлежащие индивидуальному предпринимателю ФИО41 которыми распоряжался по своему усмотрению, потратив их на свои нужды.

В результате умышленных действий ФИО1 индивидуальному предпринимателю ФИО42 был причинен значительный материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 1 114 419 руб. 21 коп.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы как преступление, предусмотренное

ч.4 ст.160 УК РФ, то есть хищение чужого хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вменяемого преступления не признал полностью. Он и его адвокат Мужавиров З.М. просят оправдать ФИО1 за отсутствием в его действиях состава преступления. Из показаний ФИО1 в судебном заседании, следует, что он вину в предъявленном обвинении не признаёт полностью, что 1 сентября 2016 года с ним был заключён трудовой договор, что он был устроен в качестве заведующего складом, а не в качестве продавца. ФИО1 указывает. что он продавал товар по указанию работодателя, все полученные деньги сдавал работодателю, что им была заведена тетрадь для себя, которую никто не утверждал, не контролировал. Он записывал, что продал. Полученные деньги отдавал ФИО43 и тем лицам, которые не являлись её работниками. Он пояснил, что в тетради указывал сумму, а, лица, получившие их, ставили подпись. ФИО1 пояснил, что в отпуск его не отпускали, говоря, что надо искать замещающее лицо. Так же он указывает, что ему не выплатили заработную плату, компенсацию за отпуск, что он обращался в трудовую инспекцию, что было в адрес работодателя вынесено предписание. В связи с недостачей он обращался в полицию, что ответа им не было получено на его обращение. ФИО1 показал, что он сам один не мог вывезти товар: трубы, длина которых 11 метров, кирпичи. Он пояснил, что с проведённой ревизией не согласен, так как участвовали лица, не являющиеся её работниками. Он пояснил, что объяснение написано со слов его работодателя. Так же он указывает, что забирали товар у него без оплаты, как спонсорскую помощь, что сын его работодателя так же забирал вверенный ему товар. ФИО1 показал, что признавательные показания дал под давлением со стороны следователя, который вводил его в заблуждение. ФИО1 считает, что обвинение не доказано, что его вины нет. Он показал, что со стороны потерпевших на него оказывалось давление. Он пояснил, что в период работы у потерпевшей в качестве заведующего складом он выполнял работу, которую ему не положено было выполнять, а, именно, собирал душевые кабины, убирал территорию. Он пояснил, что ревизию сделали после того, как увидели его на новой машине, которую купил зять, а он взял поездить, так как у зятя была сломана нога. Из показаний ФИО1 следует, что объяснение он писал под давлением потерпевшей и членов её семьи. ФИО1 показал, что он товар не вывозил, денег не брал, выручку сдавал каждую неделю. Он пояснил, что грузчики были постоянно на территории магазина. Они дежурили. Кирпич был на улице. Он показал, что склад каждый день открывал он. Он показал, что следов хищения он замечал. При этом он пояснил, что склад в течение рабочего дня держал открытым по указанию работодателя. Он пояснил, что вину признал под давлением со стороны следователя, что признательные показания были составлены следователем.

Допросив подсудимого ФИО1, потерпевшую ФИО44 представителя потерпевшей ФИО2, свидетелей., изучив материалы уголовного дела в совокупности с доказательствами, добытыми в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении по ч.4 ст.160 УК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вменяемого преступления, подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями ФИО1 от 15.02.2019г. (т.2л.д.3-7) в присутствии адвоката Каримова З.Я. в ходе предварительного следствия, согласно которым вину в предъявленном ему обвинении он признал полностью, показав, что он действительно присвоил денежные средства ФИО45 работая продавцом в торговой точке ФИО46, расположенной по <адрес>

ФИО1 показал, что, придя на работу в торговую точку на <адрес> 01.09.2016 года, он заключил трудовой договор с ФИО47 также между ним и ею был заключен договор о полной материальной ответственности. В течение нескольких дней была осуществлена прием–передача товарно – материальных ценностей от ФИО48 ему, при котором было проверено наличие товарно – материальных ценностей на складе торговой точки, о чем был составлен акт, в котором все участвующие лица подписались. После того, как товарно – материальные ценности были переданы ему, он был полностью ответственным за товар, ключи от склада в количестве двух штук передали ему, к складу больше кто–либо доступа не имел. График работы: с понедельника по пятницу рабочий день был с 09.00 часов до 18.00 часов, обед – с 13.00 до 14.00 часов, в субботу рабочий день с 09.00 до 13.00 часов. То есть он всегда сам открывал склад, как только начинался рабочий день, и сам всегда все закрывал. За период его трудовой деятельности каких – либо краж и проникновений в склад не было. Все товарно – материальные ценности – различный металлопрофиль хранился на складе, лишь кирпич в поддонах хранился на охраняемой территории склада. Заработная плата составляла 13 000 рублей.

Когда он начал работать, в первое время его обучали как работать и составлять отчеты ФИО49 и бухгалтер ФИО50 При этом продажа товара должна была осуществляться следующим образом: при обращении к нему покупателя, он отпускал товар, при этом наименование товара, количество и цену указывал в рабочей тетради. В дальнейшем выручку сдавал в подотчет либо ФИО51, либо администратору магазина ФИО52, либо бухгалтеру ФИО53

Первого числа следующего месяца им лично составлялся товарно – денежный отчет, в котором он указывал остаток на начало месяца, приход, то есть товар, который поступил на склад, он получал, прежде сверив их наличие и удостоверяя своей подписью, тем самым принимая себе под отчет, по которым он выводил сумму, во второй колонке он составлял расход за месяц, по которым также выводил сумму. В конце документа выводил остаток в суммовом выражении на начало следующего месяца, также к товарно–денежному отчету прикладывал все подтверждающие документы: расходные и приходные, о чем расписывался в конце документа. Таким образом, он ежемесячно сдавал товарно – денежные отчеты. Весной 2017 года у него начались финансовые затруднения, в связи с чем он решил забирать выручку от продажи товарно–материальных ценностей себе, не указывая реализованный товар в рабочей тетради. Забирал он выручку разными суммами, какими именно он конкретно сказать не может. То есть за один день он указывал не весь реализованный товар. То, что не проводилась ежемесячно ревизия, о том, что он забирал выручку, ФИО54 и бухгалтер не могли узнать. В связи с чем он, не боясь, забирал выручку. Так, в течение в 2017 по август 2018 года он на постоянной основе забирал денежные средства, не указывая реализованный им товар. Основная сумма денежных средств, которую он забрал себе от реализации товаро – материальных ценностей ФИО55 пришлась на период с весны по август 2018 года. Присвоенные денежные средства он тратил ежедневно на личные нужды, просто гулял, отдыхал, вел свободную жизнь, не нуждающуюся в денежных средствах.

Так, в августе 2018 года он начал брать кататься автомобиль марки КИА РИО, который приобрел дальний родственник ФИО56, в связи с чем ФИО57 решила провести ревизию в торговой точке, так как в течение с 01.09.2016 по 22.08.2018 он в отпуска не уходил. Все это время он реализовывал товар. На день приема – передачи товаров от него ФИО58 то есть на 22.08.2018 года он сделал товарно – денежный отчет, по которому вывел остаток товарно – материальных ценностей в суммовом выражении и предоставил бухгалтеру. В течение нескольких дней около 3-4 дней происходила прием – передача товаров, в которой участвовали ФИО59 В ходе приема – передачи весь товар был измерен, пересчитан, все было записано. Далее все было оформлено документально, где поставили подписи он, ФИО60 так как он был согласен. Сумма недостачи составила 1 114 419, 21 рублей. За все это время он не ожидал, что сумма денежных средств, которые он забрал, окажется таковой. Но он не отрицает, что он присвоил именно 1 114 419, 21 рублей, так как когда он забирал денежные средства он не считал. Так, в неделю он мог указывать сумму денег примерно до 10 000 рублей и забирать себе. Данные денежные средства он использовал в личных целях, а именно прогуливал с друзьями, оплачивал за всех в кафе, покупал выпивку. Также у него была автомашина ВАЗ/ - 2114, на которую он приобрел сабвуфер, новые динамики, ежедневно ездил на нем и заправлял бензином. Летом выезжал отдыхать в д. Исяново, на озеро Талкас, и иногда на данной машине в конце недели ездил в г. Сибай, где также отдыхал по клубам. Приобретал на автомашину различные запасные части, но в дальнейшем данную автомашину он продал, и где именно она сейчас находится, ему неизвестно. Какие – либо крупные покупки он не делал, а деньги еженедельно тратил для отдыха и гуляний. Также пояснил, что автомобиль марки КИА РИО принадлежит действительно ФИО61, так как он приобретать автомобиль не хотел. Платеж по кредиту ФИО62 он помог оплатить один раз частично, денежные средства он занял у своей матери. В настоящее время присвоенных денежных средств у него не осталось, так как он их не копил, а просто их истратил (т.2 л.д.3-7).

Суд находит соответствующими действительности именно эти показания ФИО1, которые были даны непосредственно после возбуждения дела, между датой этих показаний и совершённым преступлением был меньший промежуток времени. Последующее изменение показаний ФИО1 суд находит вызванным желанием избежать ответственности за содеянное. Так же суд находит несостоятельными доводы подсудимого о том, что признание вины было вызвано оказанием давления со стороны потерпевшей и следователя. Бесспорных доказательств этого судом не установлено.

Показаниями потерпевшей ФИО63 из которых следует, что ФИО1 с сентября 2016 года стал у них работать. ФИО1 деньги сдавал, у него была тетрадка и по этой тетрадке каждый раз отчитывался. В конце месяца он делал отчет, на какую сумму он принял свой товар, приход, расход, все у него было. В последнее время он стал избегать её и бухгалтера. В последний раз он у неё отпрашивается ехать в Капову пещеру, в этот период они визуально обнаружили недостачу. В отпуск он не хотел идти, потому что он говорил, что он никуда не поедет.

Из её показаний следует, что она занималась торговлей оптом и в розницу. У неё магазин <данные изъяты> на базе <адрес> у них торговая точка была по продаже металла. Магазин <данные изъяты> находится по <адрес> ФИО1 был принят в сентябре 2016 года, завскладом, трудовой договор оформлялся, обязанности были у ФИО1 принимать товар и реализовывать. Он деньги получал от покупателей, выдавал товар, деньги сдавал в бухгалтерию. Он мог в тетрадочку записывать, сколько получил денег, мог снимать копию и сдавать. Бухгалтерия оформляла поступление денег, приходники отдавали по каждому факту сдачи денег. ФИО1 суммарно месячно отчитывал и сдавал, на основании этой тетрадки, но там могли и быть перечисления, то они в расходы не шли. Товар был передан с её подотчета, ему передавался, каждую трубу они перемеряли, записывали, записывал он, бухгалтер. Все разносилось как положено, каждая позиция.

Прежде чем приступить к своей должности все имущество ФИО1 было передано под опись. Он все сам перемерял. Замечаний жалоб со стороны ФИО1 в течении двух лет работы не было, он не высказывал свои претензии, всё его устраивало. Выявили, поскольку у него там по остатку 25 поддонов кирпича, в каждом поддоне по 290 штук кирпича, а вышло, что в остатке 3 поддона и потом начали проверять. Это всё они обнаружили в августе 2018 года. С 1 сентября 2016 года по август 2018 года ревизии не проводились, потому что, если ревизию проводить, то нужно отпускать его в отпуск, а он не хотел идти в отпуск. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 2 года без отпуска работал. В 2018 году в состав ревизионной комиссии вошли ФИО64 водитель, бухгалтер ФИО65 продавец магазина «<данные изъяты>», она просто сводила таксировку, ФИО66, сам ФИО1. Ревизия так проводилась, замеряли товар, запись вела бухгалтер ФИО67 и запись вёл ФИО1, они сверялись. Вышла недостача на один миллион сто четырнадцать тысяч рублей. ФИО1 говорил, что не знает, что допускал только 300 тысяч, а такая сумма не может быть. Он даже слов, что не может быть такого не говорил, причину образования не говорил, но возмущения не было, удивления никакого не было, шока тоже. Всё это было спокойно, как-будто, так и должно быть. Из показаний потерпевшей следует, что от склада ключи были только у него, больше ни у кого, у неё тоже, ключей нет, если им нужно попасть в магазин, они вызывают продавца, у которой есть ключ. Ни одного действия они не делали без него,они его вызывали, он отпускал, и потом он сам закрывал. Когда Хайруллин работал у них, он по поводу того, что со склада кто-то украл с территории склада имущество не обращался. Потерпевшая считает, что факт кражи иными лицами исключается. У ФИО1 зарплата была сначала 9 тысяч, потом 13 тысяч было. Резкое изменение в его финансовом положении не замечали. Когда на новой машине он начал ездить, то сказал, что это не его машина. Но он в последнее время стал избегать их. Деньги он сдавал ФИО68. Кассовый аппарат был у него. У него была рабочая тетрадка, в которую он писал товар, который продавал, он часть писал, а не часть не писал. Если он пробьет по кассовому аппарату, то эту сумму он сдавал. Потерпевшая считает, что он не все пробивал, что механизм присвоения в том, что он продает товар, через кассу не пробивает, деньги полученные к себе в карман забирает. Она пояснила, что на складе стоял кассовый аппарат. Он сдавал деньги в бухгалтерию, заходил к ФИО69, <адрес>, он туда сдавал деньги, потом в последнее время он сдавал ФИО70, потому что они могли задавать вопросы, которые были для него не удобными. Она принимала эти деньги у него, снимала копию с тетради, отдавала она ей, а она их приносила бухгалтеру, они все равно сдавались в кассу. Расписку ему давали, в тетрадке отмечали, что 30 числа получила например ФИО71 80 рублей, сначала писал он какую сумму сдал, и она подсчитывала, писала сколько получила и всё. То, что у него в тетрадке было, он считал эти деньги, составлял отчет, и на основании этого у него списывалось с остатка. И на основании этой тетрадочки у него шло списание именно по товару, угол, кирпич. Фактов, когда у поставщиков ТМЦ акты о поставке товара приняли, а поставщики имущество не привезли не было. Из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 пересчитывал, перемерял поступивший товар, записывал, и только после этого бухгалтер на основании его записи приходует, ставит ему в подотчет. Всего, наверное, за 2 года поступало две или три машины.

Камеры видео наблюдения на складе установлены, территория освещена.

Каким-либо образом вынести товар или взять товар из ангара потерпевшая считает невозможно, такого не было, он и вечером то и не появлялся, вне рабочее время его не было. Ключи у него были. Третьи лица не могли проникнуть на территорию. Камеры видеонаблюдения установлены были. Охрана была три человека. Земельный участок в собственность оформлен.

Из показаний потерпевшей следует, что ФИО1 был на работу оформлен официально, с ним был заключён трудовой договор, договор о полной материальной ответственности, издан приказ о его приёме. Так же из показаний потерпевшей следует, что ТМЦ со склада с подотчета ФИО1 на строительство дома ФИО72, сына потерпевшей, списывались таким образом, что велась накладная и при каждом отпуске, то, что он брал, он расписывался, ежемесячно шло списание в отчет, они убирались с остатка. ФИО1 подписи ставил, когда отпускал товар, приход и расход, он всё писал, товар списывался, уходил в расход. Потерпевшая считает, что ФИО1 при продаже 5 поддонов кирпича, в тетрадке писал, что продал только три поддона. Потерпевшая подтвердила, что накладные, которые хранятся в материалах уголовного дела в качестве вещественного доказательства, подтверждают безналичный расчет, по которым ФИО1 денег не мог получить. Он получал деньги только за наличный расчет.

Потерпевшая указывает, что по результатам ревизии не хватало кирпичей в количестве 20-25 поддонов. Когда они это поняли, то предлагали разобраться, но ФИО1 убегал от них. Недостача была не только по кирпичам, но и по трубам МКТ. Когда приезжал Тубинский сельсовет за трубами, он сказал, что у него нет, хотя по документам были.

Представитель потерпевшей ФИО2 считает обвинение обоснованным, недостачу по вине подсудимого доказанной.

Из показаний свидетеля ФИО73 следует, что недостача была обнаружена по кирпичу, что по факту остался 1 поддон кирпичей, а в остатке у ФИО1 по документам около 10 000 кирпичей. После этого они стали анализировать. При этом ни со стороны ФИО1, ни сторожей вопросов по факту кражи не возникало. Охрана круглосуточная. Видеокамеры были установлены, заключён договор с Бастионом.

Установлена была недостача свыше миллиона, что для них это существенно. Хищение третьими лицами исключено. Ключи всегда были в одном экземпляре и непосредственно только у него. Недостачу выявили по результатам ревизии, он участвовал при проведении ревизии, замеряли каждую трубу, чтобы выявить метраж. Писали сразу несколько человек, ФИО1 писал, бухгалтер ФИО74, а ФИО75 он уже занималась сличительной ведомостью, ФИО1 каждый замер видел, записывал. Ревизия как таковая единственная. Из показаний ФИО76 следует, что он брал для строительства своего дома ТМЦ, с подотчета магазина <данные изъяты>», в том числе и с подотчёта ФИО1. Он в своей тетради указывал, что, например, 10 кладочных сеток, размер такой-то, дата такая-то ФИО77 на стройку, он подписывал. Эти данные предоставляются после этого бухгалтеру, бухгалтер с его подотчета это убирает, ставит ему на зарплату. Он пояснил, что такого, чтоб он пришел, что-то забрал, не записав, не сказав, такого быть не может. И он соответственно так сделать не может, что-то отдать ему и не записать, подписи, записи всегда велись. Всё что он брал к себе на стройку, это всё проходило через бухгалтерию. Он подтвердил, что

официально был трудоустроен у своей мамы, до тех пор пока не зарегистрирован своё ИП. Он пояснил, что часто бывал на территории склада и магазина, что каждый день, что это его рабочее место.

Из показаний свидетеля ФИО78 следует, что в одно время кирпич продавали поштучно, потом реально было боя много, затем начали продавать поддонами, что у них есть манипулятор. ФИО79, допустим, продает 5 поддонов, ему говорит, продали 5 поддонов, что теперь нужно сделать доставку, он созванивается, приезжает на базу, манипулятор свободен, грузится, называется адрес, и он дальше едет отгружать.

Показаниями свидетеля ФИО80 которая работает главным бухгалтером у ФИО81 с 2007 года. Он показала, что в её трудовые обязанности входит ведение учета, сдача налоговой декларации, что у ИП ФИО82 имеются магазин «<данные изъяты>», и торговая точка по <адрес> Прием товара непосредственно осуществлялся ФИО1, начальный товар получала ФИО83 по инвентаризационной описи. ФИО1 был принят на работу 1 сентября 2016 года. Согласно его заявлению был издан приказ, заключен трудовой договор и договор о материальной ответственности. Уволен 25 октября 2018 года наверное. Он был принят на должность завсклада. В его обязанности входило приемка товара, реализация товара, если была безналичная отгрузка товара, то отписывал накладные, и реализация за наличный расчет. В сентябре 2016 года был товар передан по инвентаризационной описи от ФИО84 товар пересчитывали, перемеряли, при этом он сам тоже участвовал. Склад где находится по <адрес> Допуск к складу имел, после того, как прошла полная передача товарно-материальных ценностей с подотчета ФИО85, только ФИО1, ключи ему передавались, кроме него ключей ни у кого не было, был один ключ.

Ключи в комплекте из трех ключей были переданы ему, потому он один материально ответственное лицо, он занимался и реализацией и продажей, доступа к складу кроме него никто не имел. Весь товар хранился в железном ангаре, который закрывался на ключ, на прилегающей территории находился кирпич в поддонах, остальное всё было в ангаре под замком. Приемка товара идет, допустим привезли 20 сеток, он пересчитывает, а, если же большая партия товара, металл у них поступал с Волгограда в 2017 году, то металл выгружался около склада, затем при помощи грузчиков каждую партию трубы, все замерялось, пересчитывалось. ФИО1 сам каждую палочку пересчитывал, пока он не пересчитал, в ангар не заносилось, когда полностью товар принимался, он сверял по накладной, после этого подписал, в конце месяца включал в отчет, каждое наименование он пересчитывал. Он отчитывался с периодичностью один раз в месяц, он приходил и сдавал отчет, приходные документы были у него и расходные. В расходную часть отчета включались, расходные кассовые ордера. При сдаче отчета ФИО1 не могли увидеть недостачу товара, поскольку завели порядок, например, что он продает за наличку, он ведет книгу учета розничных продаж. На 10 000 он сдал, она расписывается, что получила 10 000 рублей, и потом сразу же выписывает приходный кассовый ордер, ФИО86 расписывается в корешочке, и он сразу включает в расходную часть отчета. Выручку от реализации товара он сдавал, приносил в бухгалтерию, если ФИО87 не было, она принимала у него, выписывала документы, квитанции, расходники, а в тетрадке она расписывалась у него, что получила 10 000рублей, и, когда сдает отчет, эту тетрадку проверяли, все по этой тетрадке крыжили. Через компьютер ничего не велось, продажа у их была по законодательству без кассового аппарата, до июля 2018 года. Поэтому они его обязали, чтобы он, продав, записал и приносил деньги, где они расписывались, и выписывали приходно-кассовый ордер. Товарооборот был небольшой, где-то 200,300 тысяч в месяц у него было, это во время сезона, а вот январь, февраль, март совсем налички может быть не было, единственное, он по накладным отписывал, которые тоже уже по документу оформлены. Товарооборот не связан у него с магазином. Если даже покупатель не мог оплатить наличными деньгами, то он мог оплатить по карточке через магазин, например покупатель покупает 10 метров, ФИО1 отписывает в накладную <данные изъяты>, магазин приходует этот товар, а он включает к себе в расход, а продавец уже выручку сдает. При начале своей деятельности он товар принял на 3 миллиона, продал за наличку 2 миллиона, за безналичный 1 миллион. В остатке 2 миллиона. Она показала, что работает бухгалтером около 30 лет.

Она пояснила, что ФИО1 ежемесячно сдавал товарно-денежные отчеты, каждый месяц, в приходную часть он включал те документы, товары которые поступают, в расходную часть, расходные накладные, если был отпуск в магазин или на хозяйственные нужды, какой – то товар уходил, квиточки. При этом, когда он сдавал эти отчеты, у него не возникало вопросов о недостачах, заявлений о фактах хищения не поступало. Товар ФИО88 на строительство дома выдавался путём оформления в расходной накладной, которая сразу включалась в расходную часть. При продаже розничной, за наличные средства, до июля 2018 года по закону была разрешена продажа без кассового аппарата, но если покупателю нужно было, можно было выписывать товарный чек, с печатью. Вести книгу учета розничных продаж они уже его сами обязали, и для контроля Романа и для них, в этой тетради регистрировалась каждая продажа за наличный расчет, такая то продажа на такую то сумму. Данная тетрадь изъята органами следствия. В качестве завсклада заработную плату ФИО1 получал 9 тысяч рублей, с 1 января 2018 года 13 тысяч рублей.

У него были обязанности завсклада и продавца на торговой точке.

Был договор о полной материальной ответственности. Обязанности продавца на него были возложены устно. В договоре о материальной ответственности, предусмотрено, что обязан сдавать товарно денежные отчеты, это по бухгалтерскому учету предусматривалось. Когда ФИО1 сдавал деньги, то она расписывалась, что получила деньги, передавала ФИО89, выписывала кассовый ордер и отдавала квитанцию ФИО1, и он приобщал это в товарно-денежный отчет. Расходные накладные ФИО1 включались в расходную часть, он мог взять деньги, только при продаже за наличный расчет.

Показаниями свидетеля ФИО90 из которых следует, что в ревизии она не участвовала, её бухгалтер направила сделать таксировку, она проверила и поставила свою подпись, что она работает в магазине «<данные изъяты>» продавцом. В ревизии участвовали ФИО91 водитель, грузчик, сам ФИО1,она проверяла итоги, сверяла цифры, проверяла правильность, со стороны ФИО1 замечаний не было. Было всё правильно, на другой день он поставил подписи. Из её показаний так же следует, что они работали вместе, его товар они могли продать по их терминалу, он им отписывал товар, они его ставили к себе в приход, и проводили через их кассу. По терминалу был безналичный расчет. Наличные принимает он сам. В конце каждого месяца у них все накладные сверяются. Хайруллин результаты ревизии сразу подписал, он ничего не говорил, не возражал. Они даже ждали, думали он придет на другой день, что искать будет, обычно когда проходит ревизия, если бывает плохая ревизия, они ищут, где возможно ошибка, но он не появился, согласился полностью с ревизией. ФИО1 отчитывался перед бухгалтерией в начале месяца, сдавал отчет за прошлый месяц, фактов кражи за период работы ФИО1 не было, заявлений о недостаче товара не было. Когда сын ФИО92 брал товар для строительства дома это ему на зарплату ставилось, он директор магазина «Цитадель.

Показаниями свидетеля ФИО93 из которых следует, что он работает у ИП ФИО94, в магазине «<данные изъяты>», водителем, 4,5 года. ФИО1 знает, ему известно, что тот работал завскладом по металлу, в какой должности не знает, во время ревизии участие принимал в прошлом году, осенью, помогал принести, подать, он не считал. Из его показаний следует, что в ревизии принимали участие ФИО1, ФИО95 Она подсчитывала, ФИО96 был. Ему не известны итоги ревизии. Он пояснил, что работает на машине Камаз манипулятор, что со склада, где работал ФИО1 ТМЦ вывозил по заказам с доставкой. Товар отпускал со склада ФИО1, по накладной, указывал количество, адрес, а он по этой накладной ездил, доставлял. Покупатели не расписывались, накладную отдавал им и всё.

Показаниями свидетелей ФИО97 охранников, из показаний которых следует, что в период работы ФИО1 краж не было.

Показаниями свидетеля ФИО98 работавшего у ИП ФИО99 по найму, из которых следует, что он принимал участие при ревизии, рулеткой измерял, помогал перетаскивать трубы, что в ревизии участвовал сам ФИО1, что всё происходило при нём.

При этом суд не включает в число доказательств, как вины подсудимого, так и в качестве его защиты аудиозапись на телефоне, которая была предоставлена стороной защиты, а, именно была прослушана в судебном заседании аудиозапись разговора между ФИО1 и ФИО100 большая часть которой состоит из нецензурных выражений. ФИО101 пояснил, что накануне этого разговора употреблял спиртное, а в ходе этого разговора вновь шёл за спиртным в магазин. Суд находит, что данная аудиозапись не может быть признана допустимым вещественным доказательством.

Виновность ФИО1 и обоснованность предъявленного обвинения подтверждают следующие материалы дела:

- Заявление ФИО102 от 26.08.2018 года, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 зав. склада по металлу ИП ФИО103 который допустил недостачу товарно – материальных ценностей на общую сумму 1 114 418руб. 74 коп., указывая, что данную сумму считают значительной (т. 1 л.д. 8)

- Протокол осмотра места происшествия от 25.03.2019 с приложением фото-таблицы, согласно которому осмотрена территория и склад торговой точки ИП «ФИО104» по адресу: <адрес> (т.3 л.д. 38-46).

- Постановление и протокол обыска от 08.02.2019 с приложением фото-таблицы, согласно которым в служебном кабинете № 210 ОМВД России по Баймакскому району у свидетеля ФИО105 изъяты товаро – денежные отчеты в 3 томах, две рабочие тетради, личное дело ФИО1(т. 1 л.д. 201-206).

- Протокол осмотра предметов с приложением, согласно которому осмотрены копии товарно – денежных отчетов в папке, два блокнота; товарно – денежные отчеты в 3 томах за период времени с 01.09.2016 года по 22.08.2018 года, личное дело ФИО1, две рабочие тетради (т.3 л.д. 30-36).

- Постановление о признании и приобщении к материала уголовного дела в качестве вещественных доказательств: копии товарно – денежных отчетов в папке, два блокнота; товарно – денежные отчеты в 3 томах за период времени с 01.09.2016 года по 22.08.2018 года, личное дело ФИО1, две рабочие тетради (т.3 л.д. 37).

- Постановление и протокол получения образцов почерка у подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 192-193).

- Заключение эксперта № 77 от 11.03.2019, согласно которому рукописные записи «Отчет составил материально ответственное лицо ФИО1» в товаро – денежных отчетах № 1 от 01.10.2016 года, № 2 от 01.11.2016 года, № 3 от 01.12.2016 года, без номера от 01.01.2017 года, без номера от 01.02.2017 года, без номера от 01.03.2017 года, без номера от 01.04.2017 года, без номера от 01.05.2017 года, без номера от 01.06.2017 года, без номера от 01.07.2017 года, без номера от 01.08.2017 года, без номера от 01.09.2017 года, без номера от 01.10.2017 года, без номера от 01.11.2017 года, без номера от 01.12.2017 года, без номера от 01.01.2018 года, без номера от 01.02.2018 года, без номера от 01.03.2018 года, без номера от 01.04.2018 года, без номера от 01.05.2018 года, без номера от 01.06.2018 года, без номера от 01.07.2018 года, без номера от 01.08.2018 года, без номера от 22.08.2018 года, имеющиеся в нижней части документов выполнены ФИО1

Решить вопрос об исполнителе подписей в товаро – денежных отчетах № 1 от 01.10.2016 года, № 2 от 01.11.2016 года, № 3 от 01.12.2016 года, без номера от 01.01.2017 года, без номера от 01.02.2017 года, без номера от 01.03.2017 года, без номера от 01.04.2017 года, без номера от 01.05.2017 года, без номера от 01.06.2017 года, без номера от 01.07.2017 года, без номера от 01.08.2017 года, без номера от 01.09.2017 года, без номера от 01.10.2017 года, без номера от 01.11.2017 года, без номера от 01.12.2017 года, без номера от 01.01.2018 года, без номера от 01.02.2018 года, без номера от 01.03.2018 года, без номера от 01.04.2018 года, без номера от 01.05.2018 года, без номера от 01.06.2018 года, без номера от 01.07.2018 года, без номера от 01.08.2018 года, без номера от 22.08.2018 года, имеющиеся в нижней части документов – не представляется возможным, по причинам, указанным в исследовательской части заключения. (т.2 л.д.32-35).

Эксперт ФИО106 в своём письменном обращении суду подтвердил полностью свои выводы в представленном им заключении, указывая, что при формировании выводов по его выполненному заключению №77 руководствовался методикой выполнения почерковедческих экспертиз, согласно которой предоставленные ему рукописные записи выполнены проверяемым лицом, а решить вопрос об исполнителе подписи не представляется возможным по причине ограниченного объёма и конструктивной простоты (строения) подписи. Согласно методике в почерковедческой экспертизе рукописные записи и подписи исследуются отдельно

Заключение специалиста № 36/16-80 от 22.03.2019 года, согласно которому исследованием представленных первичных документов и регистров бухгалтерского учета ИП ФИО107 установлено: разница между суммой остатка ТМЦ по состоянию на 22.08.2018 установленного в ходе исследования документов с учетом излишка в размере 3 219 567, 95 руб. (количество ТМЦ – 47097, 75 ед.) и суммой фактического остатка ТМЦ установленного ИП ФИО3 в ходе инвентаризации в размере 2 105 148, 74 руб. (количество ТМЦ – 28160, 5 ед.), проведенной в период с 22.08.2018 по 24.08.2018 составляет 1 114 419, 21 руб. (3 219 567, 95 руб. – 2 105 148, 74 руб.) в количестве ТМЦ – 18937, 25 ед. (47097, 75 ед. – 28160, 5 ед.) (т.2 л.д. 47-71).

В ходе судебного разбирательства в качестве специалиста был приглашён и допрошен эксперт ФИО108 который подтвердил данное заключение, подробно с демонстрацией приложений показал суду каким образом, с учётом каких данных была произведена экспертиза. Он пояснил, что представленных данных было достаточно. Так же из его показаний следует, что всё было учтено в розничных ценах, что товар ФИО1 был включён в его подотчёт в розничных ценах, и списывался так же в розничных ценах.

- Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО109 проведённой с участием адвоката Байрамгуловой А.А., где ФИО1 подтвердил, что сумма недостачи была не менее 1 100 000 рублей (т. 2 л.д. 23-28)

- Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1, свидетелем ФИО110 проведённой с участием адвоката Байрамгуловой А.А., из которого следует, что ФИО1 подтвердил показания ФИО111 о том, что отпускал товар со склада ФИО1, грузить помогали временные рабочие, открывал и закрывал склад ФИО1, что краж в период работы ФИО1 не было ( т.2 л.д.29-31).

- Протокол очной ставки между обвиняемой ФИО1 и потерпевшей ФИО112 проведённой с участием адвокатов Байрамгуловой А.А., Шагимарданова Ю.Р., из которого следует, что ФИО1 полностью подтвердилпоказания потепевшей ФИО113 о том, что ФИО1, принимая товар, считал, лишь потом записывали расписывался. Так же ФИО1 в ходе очной ставки показал, что со стороны самой потерпевшей ФИО114 не было оказано на него давления (т. 2 л.д. 39-46).

- Протокол очной ставки между обвиняемым ФИО1 и свидетелем ФИО115 проведённой с участием адвокатов Байрамгуловой А.А. и Шагимарданова Ю.Р., из которого следует, что доступа в склад других лиц, кроме ФИО1, не было, что накладную для доставки выдавал ФИО1, предварительно замерив, посчитав отпускаемый товар(т.3 л.д.14-17).

Вещественными доказательствами: копиями товарно – денежных отчетов в папке, двумя блокнотами; товарно – денежными отчетами в 3 томах за период времени с 01.09.2016 года по 22.08.2018 года, личным делом ФИО1, двумя рабочими тетрадями, которые были изучены в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.160 УК РФ, поскольку им совершено присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в особо крупном размере.

С ФИО1 был подписан договор о полной материальной ответственности. Принимая товар, он пересчитал, удостоверился в его наличии, количестве, был извещён о цене, по которой должен отпускать вверенный ему товар. Так было и при первоначальном приёме товара от ФИО116 так и в последующем поступлении товара от поставщиков. Следовательно, товар был ему вверен, передан на основании приходных документов в его подотчёт.

Суд находит, что он присвоил вверенное имущество путём не полной сдачи полученной выручки работодателю от продажи вверенного товара. Размер недостачи определён в розничных ценах в сумме 1 114 419 руб. 21 коп. Каким образом произошла данная недостача, он показал в ходе предварительного следствия, подробно рассказав об обстоятельствах содеянного. Последующее изменение показаний, не признание вины в содеянном, суд расценивает как способ его защиты от предъявленного обвинения.

Суд находит, что имеет место и квалифицирующий признак причинения значительного ущерба гражданину. Суд учитывает как размер причинённого ущерба, так и то, что потерпевшая не является юридическим лицом, а индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, и считает данный ущерб для себя значительным.

Причинение ущерба в особо крупном размере так же имеет место, поскольку размер ущерба составляет 1 114 419 руб. 21 коп., то есть он превышает 1 миллион рублей.

Данными о том, что недостача могла образоваться иным способом, что к этому могут быть причастны другие лица, суд не располагает.

Суд находит, что оснований для назначения комплексной бухгалтерской экспертизы не имеется. Экспертное заключение о размере недостачи имеется, которое выполнено с учётом всех данных предоставленных сторонами, уполномоченным лицом, в установленном законом порядке. Дополнительных данных в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

Суд соглашается с заключением эксперта о размере недостачи, который установлен в розничных ценах. Товар ФИО1 отписывался в розничных ценах, данное обстоятельство было подтверждено при изучении вещественных доказательств. Списание с его подотчёта производилось так же в розничных ценах.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, на учёте у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, является наличие на его иждивении матери, которая по состоянию здоровья не работает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

Учитывая изложенное, суд находит возможным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.4 ст.160 УК РФ условно. При этом суд находит возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, степень его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 года № 420-ФЗ).

По делу потерпевшей был заявлен иск о возмещении ущерба причинённого преступлением. Суд находит, что данное исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку суд, соглашаясь с размером похищенного ФИО1 имущества на 1 114 419 руб. 21 коп., находит, что сам реальный размер ущерба, причинённого потерпевшей, ниже, поскольку установлено, что товар потерпевшей - ФИО117 был приобретён у поставщиков по оптовым ценам, которые ниже розничных. Однако, материалы уголовного дела не располагают данными о ценах, по которым был приобретён товар, переданный ФИО1, самой потерпевшей, какова была наценка на каждый товар. Таких данных материалы уголовного дела не содержат. Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права и возможности потерпевшей вновь обратиться в суд с иском о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства, с соблюдением требований ГПК РФ и предоставлением необходимых доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать своё исправление.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место работы и место постоянного жительства, возместить причинённый потерпевшей ущерб.

В отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: копии товарно – денежных отчетов в папке, два блокнота; товарно – денежные отчеты в 3 томах за период времени с 01.09.2016 года по 22.08.2018 года, личное дело ФИО1, две рабочие тетради приобщить к материалам уголовного дела и хранить при уголовном деле.

Исковые требования потерпевшей ИП ФИО118 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого преступлением, оставить без рассмотрения, признав за ней право обращения в суд в порядке гражданского производства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: Л.М.Янтилина

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 марта 2020 года

определил:

приговор Баймакского районного суда Республики Башкортостан от 25 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из приговора указание суда о причинении значительного ущерба потерпевшей,

-решение суда в части оставления исковых требований ФИО119 без рассмотрения, отменить,

-взыскать с ФИО1 в пользу ФИО120 в счет возмещения материального ущерба 1.114.419 руб. 21 коп.

В остальной части приговор оставить без изменения.