Решение № 2-1405/2019 2-79/2020 2-79/2020(2-1405/2019;)~М-1475/2019 М-1475/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 2-1405/2019

Дело № 2-79/2020 (УИД 43RS0034-01-2019-002142-59)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Дурсеневой Т.Е.,

при секретаре Бурмистровой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

прокурора Облецова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Открытому акционерному обществу «Слободской мясокомбинат» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику, указывая, что в период с 26.10.1992 года по 30.11.2018 года работала бойцом скота цеха первичной переработки скота в ОАО «СМК». В результате постоянного воздействия на ее организм в период работы неблагоприятных производственных факторов получила профессиональное заболевание, в феврале 2019 года поставлен диагноз: «<данные изъяты>». В связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 20%. Согласно акту о случае профессионального заболевания №1 от 18 февраля 2019 года причиной заболевания явилась тяжесть трудового процесса с превышением допустимых уровней при выполнении работ на операциях «забеловка», «мойка, зачистка», ее вины в получении заболевания нет. Профессиональное заболевание причиняет значительные физические и нравственные страдания, поскольку постоянно испытывает покалывание, онемение в первом-третьем пальцах обеих рук, острую изнурительную боль. Пальцы рук плохо гнутся, снижена мышечная сила в кистях, в связи с чем трудно дается любая работа по дому. Кожа на кончиках пальцев рук утратила чувствительность, нарушен сон. Из-за постоянных болей часто находится в депрессии. Учитывая специфику возникновения физических и нравственных страданий, просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты нотариальных услуг в размере 2300 рублей и почтовых расходов в размере 69 рублей 80 копеек..

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя ФИО1 (л.д. 32).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала.

Представители ответчика Открытого акционерного общества «Слободской мясокомбинат» (далее – ОАО «СМК») по доверенности ФИО3, ФИО2 иск ФИО4 признали частично, в размере 30000 рублей. В обоснование возражений пояснили, что предъявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является чрезмерно завышенной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости. При заключении трудового договора ФИО4 знала о наличии вредных факторов по профессии, ей были предоставлены регламентированные гарантии в виде бесплатной выдачи молока, специальной одежды и обуви, смывающих средств, с 01.09.2016 года установлена компенсационная выплата за вредные условия труда. Истец ежегодно проходила медицинские осмотры, по результатам которых в период с 2002 по 2018 год допускалась к работе, противопоказаний не было выявлено, жалоб на здоровье не высказывала. С учетом продолжительности нахождения в отпусках, на больничном и переводов на другую работу ФИО4 по профессии «боец скота» за последние четыре года отработала фактически 1 год 6 месяцев. Несмотря на то, что по занимаемой профессии в июле 2009 года истцу была установлена досрочная трудовая пенсия, она продолжала работать до увольнения в ноябре 2018 года, следовательно, проблем со здоровьем не испытывала. Поскольку истец не уведомляла работодателя о патологии здоровья на профосмотрах, не вышла на назначенную досрочную пенсию, то, полагают, что она не приняла мер для сохранения своего здоровья, имеется вина истца в возникновении профзаболевания. Просят отказать ФИО4 во взыскании стоимости нотариальных услуг в сумме 300 рублей, поскольку нотариальное удостоверение копий документов при подаче искового заявления не требуется. С учетом финансового состояния ОАО «СМК», отработавшего в 2018 году с убытками, просят предоставить отсрочку исполнения судебного решения сроком на 5 месяцев.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить на сумму 100000 рублей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 219 ТК РФ каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 ТК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 3 этого же Федерального закона профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1). В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Как следует из записей в трудовой книжке, ФИО4 работала в ОАО «СМК» с 26.10.1992 года по 30.04.1993 года учеником бойца скота, с 01.05.1993 года по 30.06.1993 года <данные изъяты>, с 01.07.1993 года по 30.11.2018 года бойцом скота 3 разряда, уволена с работы по собственному желанию 30.11.2018 года (л.д.11-13).

Истцом представлен суду акт № о случае профессионального заболевания, утвержденный главным государственным санитарным врачом по <данные изъяты><адрес> ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17).

Согласно данному акту у ФИО4 выявлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>». Указанное профессиональное заболевание возникло в результате работы бойцом скота цеха первичной переработки скота в ОАО «Слободской мясокомбинат» с 1992 по 2018 годы, в условиях длительного воздействия вредного производственного фактора – тяжесть трудового процесса. При выполнении работ бойцом скота на операциях «забеловка», «мойка, зачистка» имелось воздействие тяжести трудового процесса с превышением допустимых уровней. Непосредственной причиной профессионального заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Вины работника в наличии профессионального заболевания нет. В акте отражено, что ранее профессиональное заболевание истцу не устанавливалось, выявлено при обращении.

Рассматриваемый акт о случае профессионального заболевания в установленном законом порядке не отменен, недействительным не признан.

Как следует из справки МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 определена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 20% сроком с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Таки образом, исследованными доказательствами подтверждается факт получения ФИО4 профессионального заболевания в период ее работы в ОАО «СМК» по вине работодателя, не создавшего безопасные условия труда для истца.

В результате профессионального заболевания ФИО4 испытывает физические страдания, связанные с причинением вреда ее здоровью, и нравственные страдания по причине наличия самого заболевания, приведшего к утрате профессиональной трудоспособности.

При изложенных обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным, а потому подлежащим удовлетворению.

На основании записей в амбулаторной карте, программы реабилитации пострадавшего судом установлено, что истец систематически обращается за медицинской помощью, проходит амбулаторное лечение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер физических и нравственных страданий ФИО4 с учетом фактических обстоятельств дела, степени утраты профессиональной трудоспособности, состояния здоровья истца в настоящее время (невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни), а также требования разумности и справедливости и устанавливает размер такой компенсации в сумме 100000 рублей.

Доводы ответчика о наличии вины истца в возникновении профессионального заболевания, о непродолжительности воздействия вредного производственного фактора отвергаются судом как не состоятельные, поскольку противоречат акту о случае профессионального заболевания.

Доводы ответчика о том, что при выполнении работником трудовой функции работодатель обеспечивал ФИО4 средствами индивидуальной защиты, выплачивал надбавку за вредность, правового значения не имеют, поскольку факт утраты истцом трудоспособности по вине ответчика, установлен исследованными в судебном заседании доказательствами и ответчиком не оспорен.

Таким образом, с ОАО «СМК» в пользу ФИО4 следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 2000 рублей, по нотариальному свидетельствованию копий документов (справки МСЭ, нотариальной доверенности) в размере 300 рублей, почтовых расходов в сумме 69 рублей 80 рублей.

Принимая во внимание, что расходы по оформлению нотариальной доверенности и почтовые расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являются необходимыми, их размер подтвержден документально, следовательно, с ответчика в пользу истца в возмещение указанных расходов следует взыскать 2069 рублей 80 копеек.

Расходы истца по нотариальному свидетельствованию копий документов в размере 300 рублей возмещению не подлежат, поскольку нотариальное удостоверение копий документов при предъявлении искового заявления в суд не требуется, в связи с чем данные расходы не являются необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда.

Оснований для предоставления ответчику отсрочки исполнения судебного решения суд не усматривает, поскольку наличие убытков у общества по итогам работы в 2018 году не свидетельствует о тяжелом финансовом положении общества в настоящее время. Обстоятельства, которые носили бы исключительный характер и препятствовали совершению исполнительных действий, стороной ответчика не приведены.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

взыскать с Открытого акционерного общества «Слободской мясокомбинат» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы в размере 2069 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Т.Е. Дурсенева